Дело № 12-4/2019

Решение

город Судогда 18 января 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника - Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Судогодский районный суд Владимирской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону ОМВД России по Судогодскому району. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не признала себя виновной, а инспектор ГИБДД не произвел действия, направленные на выявление свидетелей правонарушения и отобрание у них объяснений, подтверждающих факт ее нахождение в автомобиле, которым управлял С. Отмечает, что не передавала управление автомобилем С. и в автомобиле совместно с ним не находилась. 

Полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении дана неверная оценка показаниям свидетелей М., Г., Х., С., из которых следует, что ФИО1 не находилась в машине в момент ее остановки сотрудником ГИБДД и была возмущена тем, что С. сел за руль. 

Мировым судьей не учтено, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Г. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и его показания не могут быть положены в основу постановления. 

При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородных правонарушений. При этом не учтено, что за рулем автомобиля в момент совершения данных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, находился С. 

При рассмотрении дела в кабинете судьи защитник ФИО1 - адвоката Баранов А.Г. был вынужден располагаться за одним столом с представителем ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, в результате чего адвокат в значительной степени был лишен возможности работать с документами и выполнять функцию защиты. 

В резолютивной части постановления не указано с какой даты следует исчислять десятидневный срок для подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Баранов А.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Баранов А.Г. дополнительно пояснил, что ФИО1 управление транспортным средством С. не передавала, в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не находилась, сведениями о том, что С. употреблял алкогольные напитки не располагала. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, возбужденного в отношении С., ею по просьбе последнего были даны показания о том, что она передала С. управление транспортным средством, что не соответствует действительности. 

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Баранова А.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28 июля 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1 у дома № 28 по улице Ленина города Судогды Владимирской области в нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений права ФИО1 на защиту в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья был лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, из материалов дела не усматривается. 

Между тем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в отношении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу ФИО1 и ее защитник Баранов А.Г. оспаривали правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, приводя доводы о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством С., а лишь попросила его загрузить товар в багажник; свидетель С. сел за руль по собственной инициативе; в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО2 Н.А находилась на противоположной стороне улицы; ФИО1 не располагала сведениями о том, что С. употреблял спиртные напитки. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Г. в судебном заседании пояснил, что 28 июля 2018 года около 14 часов 00 минут во время дежурства на перекрестке улицы Ленина и площади Свободы к нему подъехал автомобиль «Тойота» серого цвета под управлением С., в котором также находилась ФИО1 При проверке документов у водителя С. были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 сообщила, что она попросила С. выехать с огороженной территории. В дальнейшем выяснилось, что в действиях С. имеется состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. С учетом указанных ФИО1 обстоятельств, принадлежности ей транспортного средства, которым управлял С., в отношении нее был составлен протокол по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. В рамках данного протокола объяснения у ФИО1 и С. он не брал, свидетели им не выявлялись и не опрашивались. 

В судебном заседании мирового судьи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошенные в качестве свидетелей М., Г., Х., подтвердили, что 28 июля 2018 года около 14 часов на улице Ленина города Судогды около храма они разговаривали с ФИО1, когда увидели, что мимо них проехал автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО1, который затем был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего ФИО1 подошла к автомобилю. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и подтвержденных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, следует, что около 14 часов 28 июля 2018 года он по просьбе ФИО1 приехал на улицу Ленина города Судогды, где ранее ими была установлена торговая палатка, для того чтобы помочь загрузить товар в багажник автомобиля ФИО1 Когда он подошел к торговой палатке ФИО1 уже выгнала автомобиль из двора на улицу, открыла багажник, жестом попросила загружать товар, а сама перешла на другую сторону улицы к знакомому. Погрузив вещи в автомобиль, он решил выехать на нескольку десятков метров за пределы пешеходной зоны. Сев в автомобиль он проехал мимо ФИО1 и остановился перед ограждением, отделявшим проезжую часть от пешеходной зоны, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы. Затем к автомобилю подошла ФИО1 Уточнил, что ФИО1 не передавала ему управление автомобилем и не была осведомлена о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также С. пояснил, что в ходе производства по уголовному делу им были даны показания, согласно которым управление автомобилем ему передала ФИО1, целью которых было избежание уголовной ответственности по статье 166 УК РФ за угон. Аналогичные показания по уголовному делу он попросил дать ФИО1 

Свидетель Д. пояснил, что 28 июля 2018 года на дне города Судогды, он видел как С. укладывал вещи в автомобиль. В это время ФИО1 стояла на другой стороне улицы и с кем-то разговаривала. Автомобиль, в который С. загружал товар, перегораживал выезд из арки другому автомобилю, и данный автомобиль начал сигналить. Тогда С. сел за руль автомобиля и поехал в сторону выезда с пешеходной зоны и остановился около ограждений, после чего к нему подошла ФИО1 

В ходе производства по делу вышеприведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем ФИО1 С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий определяющее правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен. 

С учетом показаний свидетелей М., Г., Х., С., Д. и в отсутствие иных доказательств их опровергающих протоколы допроса ФИО1 и С. из уголовного дела, возбужденного в отношении С., и пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются достаточными для установления факта передачи управления автомобилем ФИО1 С., находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления автомобилем С. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

По вышеназванным основаниям суд не дает оценку иным доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Гудимов