Дело № 12–84/19 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М., при секретаре Асочакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КорпИА» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о привлечении ООО «КорпИА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «КорпИА» ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о привлечении ООО «КорпИА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку было вынесено мировым судьей, по мнению заявителя, с нарушением требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 и ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, так как было нарушено право заявителя на участие в судебном разбирательстве и ООО «КорпИА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «КорпИА» по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы и требования жалобы, указав, что судебное извещение о явке в судебное заседание в 14 часов 10.01.2019 было вручено представителю ООО «КорпИА» лишь в 19 часов 30 минут 10.01.2019, а извещения о необходимости явки к мировому судье 16.01.2019 ООО «КорпИА» не получало, также заявила о том, что в организации не имеется работника с фамилией «Агеева» (л.д.38), принявшего телефонограмму для ООО «КорпИА», в связи с чем полагает, что мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО «КорпИА», изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными и постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. При этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «КорпИА», будучи подвергнутым 29.01.2018 административному штрафу в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, произвело оплату административного штрафа в указанном размере лишь 15.11.2018, что подтверждается представленным платежным поручением № от 15.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока – по истечении 29.10.2018, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «КорпИА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем на основании протокола об административном правонарушении №, составленного 23.11.2018 заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области лицо 1, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.01.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ООО «КорпИА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Однако, при разрешении жалобы судья учитывает следующее.

Судьей установлено, что судебная повестка с извещением о вызове к мировому судье в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10.01.2019 было вручено представителю ООО «КорпИА» лишь в 19 часов 30 минут 10.01.2019 (л.д.48-51), а извещения о необходимости явки к мировому судье 16.01.2019 ООО «КорпИА» мировым судьей не направлялось, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма, по мнению судьи, не является надлежащим извещением, поскольку в ней не указана должность лица, принявшего телефонограмму для ООО «КорпИА», учитывая также заявление представителя ООО «КорпИА» о том, что в организации не имеется работника с фамилией «Агеева» (л.д.38).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах судья находит обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «КорпИА» было лишено возможности представлять доказательства и лично участвовать в судебном разбирательстве, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, в соответствии с которым ООО «КорпИА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит отмене, поскольку было постановлено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Судьей установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней начиная с 29.10.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 29.01.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «КорпИА» в силу закона отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 4.5., ст. 25.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 о привлечении ООО «КорпИА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив в полном объеме жалобу генерального директора ООО «КорпИА» ФИО1. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Новосибирским областным судом. 

Судья: «подпись» Мороз И.М.

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела 

№12-84/2019 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья: 

Секретарь: