№ 03RS0004-01-2024-008781-78

Дело № 1 - 30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 марта 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора 

<

адрес> РБ Зубаировой А. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецова М. С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего И.И.И., 

представителя потерпевшего М.П.В., доверенность в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – М.), находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «Красное и Белое», по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно достигнутой между ФИО2 и М. договоренности, М., находясь в вышеуказанном магазине, должен был взять со стеллажа алкогольный напиток и положить его в предмет своей одежды, а ФИО2 в это время отвлечь сотрудников магазина, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному умыслу, путем приобретения товара в магазине и оплаты его на кассе магазина «Красное и Белое», по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и М. прибыли в магазин «Красное и Белое» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к торговому стеллажу, взял одну бутылку виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 774 рубля 94 копейки, с учетом НДС, и положил в надетую на нем куртку.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, взял товар и направился на кассу магазина для его оплаты, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действиям М. и их преступному умыслу не могли воспрепятствовать сотрудники магазина. ФИО2, выполнив отведенную ему преступную роль, вышел из помещения вышеуказанного магазина.

М.И.Ф., продолжая совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, согласно отведенной ему роли, с похищенным товаром вышел из помещения магазина «Красное и Белое» ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: РБ, 

<

адрес>, передав при этом похищенную бутылку виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40 %», объемом 0,7 л, ФИО2, ожидавшему его рядом с вышеуказанным магазином, который положил похищенный товар в заранее приготовленный им пакет. 

После этого, М. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, были остановлены сотрудником магазина И.И.И., который потребовал возвратить похищенное имущество, однако ФИО2, не реагируя на законные требования И.И.И. о возврате похищенного имущества, скрылся с места преступления совместно с похищенным, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 774 рубля 94 копейки, с учетом НДС, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленным судом, признал, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дату и месяц не помнит, встретил своего знакомого М., который предложил выпить. Он сказал, что у него нет денег, на что М. ответил, что ему его деньги не нужны, они зайдут в магазин, где он должен будет отвлечь сотрудников магазина, а М. в это время украсть алкоголь. Зайдя в магазин «Красное и Белое», расположенный в районе 

<

адрес>, он стал ходить по магазину, выбирать товар. Когда в зале магазина особо сотрудников не было, он подошел к кассиру, который на его просьбу, продать ему сигареты, отвернулся от него, чтобы достать их. В это время М. забрал бутылку с алкоголем и вышел из магазина. Он, также купив сигареты, вышел следом за ним. На улице М. передал ему бутылку виски, похищенную им из магазина, и он положил ее в имеющийся при себе пакет. Далее они совместно с М. направились в сторону 

<

адрес>, где их догнал сотрудник магазина «Красное и Белое», у которого с М. произошел конфликт. Он в данном конфликте не участвовал, но понял, что этот конфликт произошел из-за похищенного алкоголя. Во время конфликта никаких действий не предпринимал, а только отошел в сторону и держал похищенную бутылку с алкоголем. В тот момент, когда увидел, как М. достал канцелярский нож и стал угрожать им сотруднику магазина, он подошел к М., забрал у него нож, чтобы тот не порезал последнего, после чего стал уходить от них с пакетом, где находился похищенный алкоголь. Далее, в какой-то момент увидел, как М. взял возле урны пустую бутылку и начал ею ему угрожать. Увидев это, подошел к М., забрал бутылку из рук последнего, и выкинул ее в урну. После этого он ушел, забрав с собой пакет с алкоголем, а М. в это время продолжал кричать на сотрудника магазина. Попытки вернуть похищенное сотруднику магазина с его стороны не было. О том, что у М. при себе имелся канцелярский нож, ему известно не было. В последующем он совместно с М. распили похищенный алкоголь. Ущерб возместил.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого 

<

данные изъяты> Р. И. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, встретил М., который, дойдя с ним до 

<

адрес>, увидел на углу магазин «Красное и Белое», и предложил вместе распить спиртное. Он сказал, что у него имеется 300 рублей, поэтому не сможет приобрести алкогольную продукцию, на что М. пояснил, что ничего покупать не надо, он вытащит из магазина. Перед тем, как зайти в магазин, они распределили между собой роли, М. должен был пройти в магазин и похитить алкоголь, а он в это время отвлечь продавца, совершить покупки, наблюдать за обстановкой и действиями продавцов. М.И.Ф. должен был выйти из магазина и передать ему похищенный алкоголь, который ему необходимо было убрать в заранее приготовленный им пакет. После этого они вдвоем зашли в помещение магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, где он, по их договоренности, направился в сторону газированных напитков, а М. в сторону алкоголя. Далее, подойдя к кассе, он приобрел сигареты и газировку, и во время оплаты покупок увидел, как М. покинул помещение магазина. Выйдя из магазина следом за М., последний из-под автомобиля, припаркованного возле магазина, достал бутылку виски и положил в его пакет, который был ранее при нем. Далее за ними вышел сотрудник магазина «Красное и Белое», и догнал их во дворах возле магазина «Магнит». Продавец, мужчина, спокойным тоном начал говорить, что они у них забрали бутылки, и просил их вернуть в магазин. На что М. стал проявлять агрессию в адрес продавца, требовал, чтобы тот ушел, при этом выражался нецензурной бранью. Далее продавец увидел в его руках пакет и начал говорить, что бутылка у него в пакете, на что М. сильнее стал проявлять агрессию и говорить, что никто и ничего ему не покажет, велел уходить по-хорошему, пока ничего плохого ему не сделал. Также, Денис из кармана куртки достал канцелярский нож (выдвижной резак), цвета металлики (серого цвета), который стал показывать продавцу, говорить, чтобы он не подходил к нему, высказывая в его адрес угрозу. Ножом до продавца не прикасался, только показывал его, чтобы напугать последнего, чтобы тот ушел. Увидев данный канцелярский нож и напуганное лицо продавца, он забрал из рук М. этот нож и предложил ему уйти, однако последний был на взводе, агрессивный, схватил какую-то стеклянную бутылку из-под вина, лежащую на земле рядом с магазином «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, и стал угрожать ею И.И.И. Он не стал стоять рядом, а продолжил идти в сторону 

<

адрес>, поэтому, что происходило дальше, не видел. Далее прибежал М., и с ним они распили украденную бутылку виски. Нож вернул М., который в последующем положил его к себе в карман ветровки. Около ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Потерпевшему ничего не говорил, никакие действия в отношении него не предпринимал. Он понимал, что происходит, пытался предотвратить, чтобы не было дальнейших последствий, так как М. вел себя агрессивно (т. 2 л. д. 1 – 5, 179 - 183).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил и на очной ставке с потерпевшим И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 80 – 84).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 на следствии, последний подтвердил их. 

Из протоколов допросов ФИО2, очной ставки следует, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, ФИО2 и его защитник удостоверяли своими подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Подсудимый ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Также не поступало замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий. Каких-либо отводов адвокату подсудимым ФИО2 не заявлялось, что свидетельствует о согласии последнего на защиту его интересов данным защитником. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 причин для самооговора, либо о его нахождении при даче признательных показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. 

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний ФИО2 в качестве доказательства по делу. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший И.И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в должности продавца – кассира. В этот день, около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился на рабочем месте, когда ему сообщили, что из их магазина была похищена бутылка виски «НАКИ ФИО3», объемом 0,7 л, стоимостью около 700 – 800 руб. Он посмотрел записи по камерам, кто именно украл, чтобы установить личность этого человека, после чего вышел на улицу, чтобы найти и вернуть похищенную бутылку с алкоголем в магазин. Просматривая камеру, увидел М., который стоял в магазине возле стеллажа, где находилось виски, и в тот момент, когда сотрудники магазина были заняты, оглянулся на них, увидел, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку виски, спрятал ее себе во внутренний карман куртки, и направился к выходу. После этого он вышел из магазина и увидел М., который шел с ранее незнакомым ФИО2 недалеко от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он догнал их и попросил вернуть виски, при этом украденный алкоголь находился в пакете у ФИО2 На его требование, вернуть бутылку с алкоголем, М. отказал ему в грубой форме, стал проявлять агрессию по отношению к нему, вести себя неадекватно, постоянно менял дистанцию, либо сближался, либо отдалялся от него, прыгал при этом, было непонятно, что он мог сделать в следующую секунду. При этом ФИО2 вел себя спокойно, никаких действий не предпринимал, напасть на него не пытался. Далее, в ходе конфликта М. достал канцелярский нож, которым стал размахивать, при этом говорил, что он психованный, просил отойти, говорил, что порежет. В это время ФИО2, во избежание более опасной ситуации, подошел к М., забрал у него данный нож, и попросил успокоиться, после чего стал удаляться от них. М., в продолжение конфликта, поднял бутылку из-под водки, лежащую возле мусорного бака, и начал ею угрожать. ФИО2 в это время подошел к М. и забрал из его рук данную бутылку. Далее ФИО2 с похищенной бутылкой виски ушел, он же в это время еще перекинулся несколькими словами с М., и тоже ушел. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. Последний пытался погасить конфликт. Полагает, что между ФИО2 и М. не было согласованных действий в части применения ножа, напротив, он был удивлен.

Аналогичные показания потерпевший И.И.И. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО2, из которых следует, что в тот момент, когда он догнал ФИО2 и М., и потребовал вернуть похищенную бутылку виски, М. стал проявлять агрессию в его адрес, после чего распахнул свою куртку и показал, что у него ничего нет. Заметив пакет у ФИО2, указал на него М., на что последний стал сильнее проявлять агрессию, говорил уйти ему по-хорошему, иначе сделает плохо. М.И.Ф. пытался отдалиться вместе с ФИО2 от него, однако он пытался остановить их своим диалогом, просил вернуть алкоголь. Далее увидел у М. в правой руке складной канцелярский нож. При этом М., держа в руке канцелярский нож, не переставал ему угрожать. Слова угрозы М., высказанные в его адрес, воспринял реально и испугался за свою жизнь. Все это время ФИО2 стоял за М. Сам ФИО2 угрозы ему не высказывал. У него была возможность вернуть бутылку виски, но он не верн

<

адрес> ФИО2 подошел к М. и забрал у него канцелярский нож, после чего ушел вместе с канцелярским ножом и похищенной бутылкой. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего И.И.И. (т. 2 л. д. 80 – 84).

После оглашения показаний потерпевшего И.И.И. на следствии, последний подтвердил их.

Представитель потерпевшего М.П.В. суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Килобайт», который курировал магазины. У них сеть магазинов разделена на несколько ООО, туда же относилось и ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило недопущение потерь в магазинах, выявление краж персоналом и покупателями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и от инспектора департамента предотвращения потерь ему стало известно о краже из магазина виски «НАКИ ФИО3», стоимостью, с учетом НДС, около 800 руб., и высказанных угрозах в адрес сотрудника ООО «

<

данные изъяты> И.И.И. Далее его вызвали в ОП №, где ему передали денежные средства, примерно 600 руб., в счет возмещения ущерба без учета НДС. Их организация в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.М.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к своим рабочим обязанностям в магазине «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>. Находясь за кассой, отпускала покупателей, один из которых сказал, что неизвестный мужчина похитил бутылку, которую убрал в карман. Она побежала на склад, где сказала И.И.И., что у них украли бутылку, после чего последний побежал на улицу, а она в зал, чтобы посмотреть, какой бутылки не хватает. И.И.И. не было около 15 минут. Выйдя из магазина, она завернула за угол дома и увидела, что возле магазина «Магнит» стоит И.И.И., а напротив него двое неизвестных мужчин. У одного из них в руках был светлый пакет. Она крикнула И.И.И., чтобы тот возвращался, но он никак не откликнулся, после чего зашла в магазин. Через несколько минут зашел И.И.И., был весь переполошенный и испуганный, говорил, что один из мужчин вытащил нож и начал ему угрожать, после этого сразу позвонила сотруднику службы безопасности (т. 1 л. д. 123 - 127).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Л.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное и Белое» ООО «ДД.ММ.ГГГГ», по адресу: РБ, 

<

адрес>, вместе с И.И.И. и Д.М.В. В дневное время, точное время не помнит, вместе с Д.М.В. находилась на кассе магазина. К ним подошел один из посетителей магазина и сообщил, что мужчина, как ей стало позже известно, М., украл у них бутылку виски со стеллажа и вышел из магазина. Д.М.В. побежала на склад, где находился И.И.И., которому сообщила о случившемся. После этого И.И.И. выбежал на улицу из магазина, а Д.М.В. пошла смотреть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Красное и Белое». В последовательности действий Д.М.В. и И.И.И. может ошибаться, так как прошло много времени. И.И.И. вернулся в магазин через минут 10, его трясло, он находился в шоковом состоянии, и рассказал им, что М. угрожал ему канцелярским ножом на улице рядом с магазином «Магнит», по адресу: РБ, 

<

адрес>. Также, И.И.И. пояснил, что М. был не один, с ним находился еще один парень, как потом ей стало известно, ФИО2, в пакете которого лежала похищенная М. бутылка виски. Сама она на улицу не выходила, все время находилась на кассе в магазине «Красное и Белое». В ходе просмотра видеозаписи было установлено название похищенной М. бутылки виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 л. Стоимость указанной бутылки виски, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 896 рублей 99 копеек, с учетом НДС (т. 2 л. д. 94 - 96).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.Р.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на территории оперативного обслуживания ОП № Управления МВД по 

<

адрес> зарегистрирован факт хищения товарно-материальных ценностей, с использованием оружия из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведенных первоначальных мероприятий и просмотра видеозаписи в помещении магазина установлено, что к совершению данного преступления причастны М. и ФИО2 Им совместно с оперуполномоченным Я.Р.Д. был осуществлен выезд для задержания данных лиц. В момент задержания М. и ФИО2, он и сотрудник УУР МВД по РБ представились и сообщили, что они являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. После этого данные лица предприняли попытку скрыться. С целью их задержания и доставления в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, ими была применена, согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», физическая сила, а именно загиб руки за спину и спецсредства. В дальнейшем данные лица были доставлены в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, для проведения следственных действий (т. 2 л. д. 101 - 105).

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые неточности в их показаниях, не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности подсудимого и правовой оценки его действиям, поскольку юридически значимыми не являются. 

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, украл одну бутылку виски «НАКИ ФИО3», объемом 0,7 л, и угрожал ножом сотруднику магазина, когда его пытались остановить (т. 1 л. д. 77).

Из заявления И.И.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое угрожало его жизни и здоровью, используя канцелярский нож, возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 1 л. д. 80).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотров являются:

- помещение магазина «Красное и Белое» ООО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят, в том числе оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, который упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

- участок местности, расположенный рядом с магазином «Магнит», по адресу: РБ, 

<

адрес>, где совершено преступление (т. 1 л. д. 83 – 89, т. 2 л. д. 88 - 93).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленного в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в вышеуказанный магазин, в руке у него находился полиэтиленовый пакет, следом за ним зашел М., который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, совершил 

<

данные изъяты> хищение одной бутылки виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 774 рубля 94 копейки, с учетом НДС, и положил ее в свою куртку, после чего вышел из помещения магазина вместе с похищенным. После просмотра видеозаписи, ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен он и М., с которым они ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили из магазина «Красное и Белое», по адресу: РБ, 

<

адрес>, вышеуказанную бутылку виски, распределив между собой роли (т. 2 л. д. 69 - 79).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М.П.В. изъяты документы: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «

<

данные изъяты>», информации о лицензии ООО «

<

данные изъяты>Уфа» (т. 2 л. д. 114 - 135).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

- справка об ущербе, представленная ООО «

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, совершено хищение одной бутылки виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40%, объемом 0,7 л, стоимостью, с учетом НДС, 774 рубля 94 копеек, без учета НДС - 645 рублей 78 копеек;

- приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40%, объемом 0,7 л, без учета НДС – 645 рублей 78 копеек;

- копия акта контрольно-ревизионный проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача одной бутылки виски «НАКИ ФИО3», выдержка 3 года, 40%, объемом 0,7 л;

- копия устава ООО «

<

данные изъяты>», предусматривающего деятельность общества.

- копия информации о лицензии, где указан продавец - ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №. Также, имеются сведения о лицензии (указан адрес объекта: РБ, 

<

адрес> на п/пл №а, 26№, этаж №), лицензируемый вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции, наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, номер лицензии – №, начало срока лицензии - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра данные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 136 – 138, 139).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО2, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 поддержал и государственный обвинитель в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. 

Из содержания показаний потерпевшего И.И.И. следует, что в момент возникшего конфликта с М., ФИО2 в отношении него никаких действий не совершал и угроз не высказывал, напротив, пытался погасить конфликт.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания, схожие показаниям потерпевшего И.И.И. Кроме того, показал, что он и М. договорились на совершение кражи алкогольной продукции из магазина. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о наличии у М. канцелярского ножа, о применении данного ножа, а также о высказывании угроз в адрес потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ФИО2 не только не поддерживал действия М., а, напротив, пресекал их, отобрав нож у М.

Между тем, действия подсудимого ФИО2 по хищению бутылки виски «НАКИ ФИО3», следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что умысел ФИО2 при совершении преступления изначально был направлен на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в последующем преступные действия были обнаружены потерпевшим, при этом ФИО2 осознавал, что его преступные действия стали носить очевидный характер, и, не желая отказаться от своих преступных намерений, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.

<

данные изъяты>

Порядок назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и его выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, и не допускают их двусмысленного толкования.

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, и должен отвечать за их последствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый характеризуется посредственно (т. 3 л. д. 3), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>, т. 3 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением наличие заболеваний (т. 2 л. д. 17 – 20).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления средней тяжести, суд полагает, что эти цели, в данном случае, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова