ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-194/2026 (33а-7570/2025)

УИД 36RS0005-01-2025-002607-84

(№ 2а-3046/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Колемасовой В.С., Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 – ФИО10 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года (судья районного суда Бородовицына Е.М.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО9, возражавшую против апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени, указывая, что ответчиком на Левобережный таможенный пост ФИО2 таможни поданы заявления об уплате утилизационного сбора на транспортные средства: от 15.07.2022 «Renault Duster» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.; от 15.07.2022 «Renault Duster» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.; от 30.08.2022 «Geely Atlas» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 3400 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 Воронежской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ответчиком при уплате утилизационного сбора. В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что все транспортные средства ввезены ФИО1 на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

17.01.2025 Воронежской таможней завершена проверка в отношении ФИО1 и 27.01.2025 в его адрес письмом № 12-04-17/840 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени. Срок добровольной уплаты по уведомлению истек 23.02.2025, однако, денежные средства от ФИО1 на лицевой счет таможни не поступали. Расчет суммы утилизационного сбора произведен Воронежской таможней с применением коэффициента суммы расчета утилизационного сбора «15,69 и 8,92», в соответствии с пункт 2 раздела I Перечня, за вычетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3-х лет (5200,00 руб.) и не более 3-х лет (3400,00 руб.) соответственно.

Вынесенный по заявлению Воронежской таможни мировым судьей судебный приказ о взыскании начисленных сумм утилизационного сбора и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком в полном объеме не погашена.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по утилизационному сбору всего в размере 792200,00 рублей, а также пени, подлежащие уплате и рассчитанные на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (28.04.2025) в размере 362653,03 руб. Также, ссылаясь на положения пункта 11(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, просил взыскать сумму пени с 29.04.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2025 года требования Воронежской таможни удовлетворены в полном объеме. С ФИО13 постановлено взыскать в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 792200 руб., пеню в размере 362653 руб. 03 коп., а также пеню, начиная с 29.04.2025 за каждый день просрочки по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно. Также с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26548 руб. 53 коп. (т.2 л.д. 43, 44-50).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО10 просит отменить решение районного суда полностью как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были оставлены без исследования и оценки все представленные стороной ответчика возражения. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, плательщиком утилизационного сбора являются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации. По мнени ю заявителя, суд пришел к неверному выводу о расчете утилизационного сбора с применением иных коэффициентов. На момент приобретения ФИО1 транспортных средств действовавшими нормами не предусматривалось никаких критериев для признания обстоятельства, что транспортное средство ввозится физическим лицом в Российскую Федерацию для личного пользования. По мнению заявителя, судом нарушены правила действия закона во времени. Ввоз транспортных средств осуществлен до изменения правового регулирования, которое применено административным истцом. Административный ответчик на момент ввоза транспортных средств не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность. И транспортные средства ввезены ФИО1 для личного пользования, доказательств обратного не представлено. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной пени в соответствии с ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.57-66).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО9 указала, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза ФИО1 транспортных средств в количестве трех единиц, систематичности ввоза автомобилей в период 2022г., факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, следует вывод об отсутствии намерения административного ответчика использовать вышеуказанные транспортные средства в целях личного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Воронежской таможни по доверенности ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии поддержала письменные возражения Воронежской таможни относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила №1291).

В силу пункта 5 названных Правил №1291 (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в течение 2022 г. обращался на Левобережный таможенный пост Воронежской области с заявлениями об уплате утилизационного сбора на следующие транспортные средства, приобретенные им в целях личного использования:

от 15.07.2022 «Renault Duster» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.; от 15.07.2022 «Renault Duster» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. В отношении указанных транспортных средств уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет;

от 30.08.2022 «Geely Atlas» VIN № (ТПО №), уплачен утилизационный сбор в размере 3400 руб., рассчитанный с применением коэффициента 0,17 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло не более 3-х лет.

В отношении указанных транспортных средств именно административный ответчик выступал плательщиком утилизационного сбора, что никем не оспаривается.

Пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Установленный Правительством Российской Федерации в Правилах порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного административного спора правомерно исходил из наличия у таможенного органа полномочий по проведению проверки своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на лицо, осуществившее ввоз транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лица, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как, по мнению стороны административного ответчика, утилизационный сбор уплачивается лицами, приобретшими транспортные средства на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Именно ФИО1 ввезены на территорию РФ спорные транспортные средства, именно он заявил об исчислении и уплате утилизационного сбора, подав в таможенный орган соответствующие расчеты.

Доводы ФИО1 о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 указанного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Стоимость транспортных средств, получение доходов от их продажи, их размер не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании утилизационного сбора, поскольку последний определяется исходя из иных критериев, установленных действующим законодательством.

В ходе проведения Таможенным органом проверки установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию 3 транспортных средств с целью последующей продажи, с учетом обстоятельств ввоза ответчиком транспортных средств в количестве 3 единиц; систематичности приобретения автомобилей в период двух месяцев 2022 г.; факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, при этом ни один из автомобилей не был зарегистрирован за административным ответчиком или членами его семьи. И в связи с чем ФИО1 был доначислен утилизационный сбор.

Административный ответчик уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом с исходящей датой 24.01.2025 № 12-04-17/840, которое направлено в адрес ФИО1 заказным постовым отправлением по месту жительства. Исходя из действующих почтовых правил отправление было возвращено без вручения адресату, но считается им полученным.

Поскольку утилизационный сбор ФИО1 не был уплачен в полном объеме, Воронежская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области мировой судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области 21.03.2025 вынесен судебный приказ №2а-795/2025 о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в размере 792200 рублей и пени в размере 336589,65 рублей, который определением от 01.04.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком 3-х транспортных средств, ни одно из которых не было поставлено на государственный учет за самим ФИО1 или членами его семьи (супруга, дочь), учитывая систематичность приобретения автомобилей в период с июня по август 2022 года, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, районный суд, разрешая заявленные Воронежской таможней исковые требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не в целях личного использования.

Доводы стороны административного ответчика о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции вышеуказанного постановления № 1291 критериев ввоза для личного пользования, подлежат отклонению.

В примечаниях к Перечню Постановления № 1291 в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, не раскрывалось понятие транспортного средства, ввезенного для личного пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 примечание «6» Перечня № 1291 было изложено в новой редакции, для признания транспортного средства, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, необходимо соблюдение условий: в расчете суммы утилизационного сбора должно было быть указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Внесенные указанным постановлением изменения коснулись транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 01 августа 2023 г.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Фактически понятие «транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию для личного пользования» на дату ввоза вышеперечисленных транспортных средств, определено в пункте 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС, устанавливающего критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

Поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Выводы районного суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными. С учетом изложенного выше правового регулирования, а также фактических установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Расчет утилизационного сбора произведен таможенным органом, исходя из базовой ставки (20 000,00 руб.) с применением коэффициента суммы расчета утилизационного сбора (15,69 и 8,92 согласно пункту 2 раздела I Перечня) за вычетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора (5 200,00 руб. и 3400,00 руб.) в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет (2 транспортных средства) и не более 3-х лет (одно транспортное средство).

Согласно пункту 11(2) Правил №1291 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Исполнение обязанности по уплате указанной пени, ее взыскание и возврат осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Пени, указанные в пункте 11(2) Правил № 1291, взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением утилизационного сбора.

Налоги и таможенные пошлины ( в соответствии с классификацией доходов бюджета утилизационный сбор отнесен в состав неналоговых доходов) выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации. И пеня, подлежащая уплате в соответствии с Правилами № 1291, не является штрафной санкцией.

Обязанность по уплате пени является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом в отношении исчисленной суммы пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ее размера, основаны на неверном толковании норм права.

Правильность расчета утилизационного сбора, с учетом уплаченной административным ответчиком суммы, и расчета пеней проверена судом, расчет признан арифметически верным.

При этом районным судом не были учтены положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 пени за период до 01 октября 2022 года в связи с тем, что в данный период времени действовал мораторий на начисление неустойки, штрафов и пени, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем сумма пени подлежит уменьшению с исключением периода начисления по 30.09.2022. И с 01.10.2022 по 28.04.2025 в отношении неуплаченной суммы утилизационного сбора 308600 р. составит 135 814,86 р., исходя из действующей в указанный период ставки (до 31.12.2022 включительно ставки рефинансирования, с 01.01.2023 включительно ключевой ставки):

01.10.2022 – 23.07.2023 296 75 300 22 836,40

24.07.2023 – 14.08.2023 22 85 300 1 923,61

15.08.2023 – 17.09.2023 34 12 300 4 196,96

18.09.2023 – 29.10.2023 42 13 300 5 616,52

30.10.2023 – 17.12.2023 49 15 300 7 560,70

18.12.2023 – 28.07.2024 224 16 300 36 867,41

29.07.2024 – 15.09.2024 49 18 300 9 072,84

16.09.2024 – 27.10.2024 42 19 300 8 208,76

28.10.2024 – 31.12.2024 65 21 300 14 041,30

01.01.2025 – 28.04.2025 118 21 300 25 490,36

А в отношении неуплаченной суммы утилизационного сбора 175000 р. сумма пени за этот же период составит 77 017,50 р., исходя из расчета:

01.10.2022 – 23.07.2023 296 75 300 12 950,00

24.07.2023 – 14.08.2023 22 85 300 1 090,83

15.08.2023 – 17.09.2023 34 12 300 2 380,00

18.09.2023 – 29.10.2023 42 13 300 3 185,00

30.10.2023 – 17.12.2023 49 15 300 4 287,50

18.12.2023 – 28.07.2024 224 16 300 20 906,67

29.07.2024 – 15.09.2024 49 18 300 5 145,00

16.09.2024 – 27.10.2024 42 19 300 4 655,00

28.10.2024 – 31.12.2024 65 21 300 7 962,50

01.01.2025 – 28.04.2025 118 21 300 14 455,00

Таким образом, общая сумма пени за период с 01.10.2022 по 28.04.2025 составит 348647,22 руб. (135814,86 р. + 135814,86 р. + 77 017,50 р.). И в части взыскиваемой пени судебное решение подлежит изменению.

В иной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит расчету и уменьшению сумма взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины. Общая взыскиваемая сумма составит 1140847,22р. (792200 руб. + 348647,22 руб., Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно которому по искам имущественного характера при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000 рублей), государственная пошлина составит 26406 р.

Районным судом с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего местного бюджета, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В целях ясности и исполнимости судебного акта, изменяя судебное решение, судебная коллегия указывает о всех взыскиваемых с административного ответчика суммах.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания с административного ответчика пени и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 792200 руб., пеню в размере 348647 рублей 22 коп. за период по 28.04.2025, а также пеню, начиная с 29.04.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. В иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26406 рублей».

В остальной части решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи