Судья Савинов С.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., защитника-адвоката Бояринова А.В., потерпевшего С., при секретаре Батяевой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косарева А.В., апелляционным жалобам потерпевшего С. и адвоката Бояринова А.В. в защиту интересов Ч. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

уголовное дело в отношении Ч., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору 3 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения потерпевшего С. и адвоката Бояринова А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Ч. в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 3 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора 3 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> Косарев А.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования не установлено, какое имущество повреждено, а какое уничтожено, противоречит материалам дела. В нарушение положений ч.1 ст.240 УПК РФ судом в основу постановления фактически положена оценка совокупности материалов дела, отражающих характеристики и стоимость имущества. Полагает, что нарушений, являющихся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Ущерб по настоящему делу может быть уточнен в рамках рассмотрения дела по существу, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой существенное нарушение прав потерпевшего. Просит отменить постановление суда и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевший С. указывает о несогласии с решением суда, так как обстоятельств и оснований для возврата дела прокурору нет. Все указанное им имущество, находившееся в гараже и квартире, было уничтожено. Сомнения судьи по составу имущества, которое было уничтожено, ошибочны. Они могут быть устранены в ходе судебного следствия. 

В апелляционной жалобе защитник Ч. – адвокат Бояринов А.В. с постановлением суда не согласен в части. Суд сослался только на неопределенность следствия с уничтоженным или пострадавшим имуществом, а также с размером ущерба. При этом суд посчитал допустимым существование предъявленного Ч. в окончательной редакции обвинения в рамках уголовного дела по факту возгорания квартиры, а также существование предъявленного обвинения в том же преступлении в рамках иного уголовного дела. Возвращая дело прокурору, суд не учел, что квартира на праве собственности принадлежит С.Н.В., а потерпевшим по делу признан С. Суд не учел довод об отсутствии документов, позволяющих определить собственника гаражного бокса, а значит и достоверно определить потерпевшего. Просит отменить постановление суда в части и принять новое решение в этой части. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сделав тщательный анализ обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ч., пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Свое решение суд первой инстанции подробно мотивировал, не вдаваясь при этом в оценку доказательств по делу. 

Апелляционная инстанция полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не имеется. 

В постановлении суда первой инстанции нашли законное и обоснованное разрешение доводы защиты о ненадлежащем потерпевшем и о нарушениях при предъявлении обвинения Ч.

С решением суда в этой части апелляционная инстанция также соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бояринова А.В. 

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору 3 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.