РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по устному ходатайству,

ответчика ФИО4.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в размере 51000 рублей в качестве переплаченной суммы по договору подряда, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2020 года между истцом из ответчиком был заключен Договор поручения согласно которому Ответчик обязался совершить по поручению Доверителя от его имени и за его счет работу по ремонту нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая площадь 48,5 кв. м., принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии с условиями договора ( п. 1..1) Ответчик обязался совершить по поручению Перечень работа, а именно: демонтаж перегородок и полов, монтаж перегородок и ГКЛ, укладка стены, усиление, закрепление стены, сделать дверной проем, укладка окон, укладка полов, укладка стяжки, укладка плитки, выравнивание стен и потолков, установка дверей, укладка ламината, вывоз мусора.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с заданием а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ норм и требований законодательства РФ.

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ составляла 180 000 (сто восемьдесят) тысяч рублей. Результаты выполненных работ должны оформляться сторонами посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, под которыми стороны договорились понимать документы.

После заключения договора в соответствии с п. 4.2. договора, а именно 13.05.2020г. Истцом была внесена предоплата в размере 60 000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества. Фактически Ответчик выполнил следующую работу: демонтаж перегородок и полов, частичная укладка полов. После выполнения этих работ Ответчик прекратил работу и уклоняется от встреч до момента подачи настоящего искового заявления. Попытки связаться с ответчиком оказались безуспешными. Позже истцом было выявлено, что проведенные работы были некачественные о чем был составлен акт, однако от подписи в акте Ответчик отказался. Общая стоимость выполненных работ оценена Истцом в 9 000 рублей.

Истец неоднократно доводил до сведения исполнителя информацию о недостатках выполненных работ, обращался к ответчику (подрядчику) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении цены, проведении экспертизы и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ.

Многочисленные требования о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены, надлежащем исполнении своих обязательств по договору были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

С учетом того, что стоимость строительной экспертизы для Истца являлась материально обременительной Истец без оценки стоимости ущерба обратился к иному подрядчику с которым заключил договор подряда на ремонт спорного помещения на сумма 135 000 рублей согласно договору на работы и 110 000 рублей на материалы.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 702, 717, 723 ГК РФ выполнил работу не качественно и не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика 51000 рублей в счет переплаченной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что с целью ремонта приобретенного ею в собственность нежилого помещения и дальнейшего его перевода в жилое, она обратилась к нескольким лицам для определения стоимости затрат для проведения ремонта. Выбор ею был сделан в отношении ответчика ФИО5 который предложил наиболее выгодную сумму, а именно180000 рублей. Определялись что это будет эконом вариант ремонта. Основную деятельность по переговорам, и контролю необходимого и проводимого ремонта осуществлял коллеги истца по работе: ФИО6, ФИО19 и ФИО8. ФИО9 и ФИО19 договаривались с ответчиком по стоимости работ, условию их выполнению. После того как определились по объему работ и их стоимости, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручения. На момент подписания договора ответчику были переданы 50000 рублей на приобретение строительных материалов. Денежные средства передавались ФИО6, именно в счет выполнения данного договора, и исполнения ею обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о частичном исполнении обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого зафиксировали, что выполнены работы по демонтажу перегородок и полов, укладка полов, вывоз мусора, в данной части работы были ею приняты, при этом ответчику были переданы еще 60000 рублей на закупку строительных материалов и частичную оплату за проделанную работу. Однако в последующем ФИО14 перестал выходить на связь, и выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках выполненных работ, однако сам ФИО14 на его составлении не присутствовал, каких либо извещений о составлении акта, иных требований по факту не выполнения работ, в адрес ответчика не направлялись. Поскольку ответчик полностью устранился от выполнения работ, также при помощи ФИО6 выбраны другие работники, с которыми был заключен также договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 245000 рублей, которые при осуществлении ремонта, установили, что мусор который остался после работы ответчика, был частично складирован под полами, покрытыми деревянными досками, лаги были не качественные, поскольку пол проседал. Также истец пояснила, что перед заключение договора с ответчиком, были определены работы именно с учетом плана перепланировки, на основании которого в последующем ДД.ММ.ГГГГ данное не жилое помещение было переведено в жилое распоряжением администрации г.о.Тольятти. В августе, после составления акта, она решила поменять замок и поставить другую дверь. О том, что поставили другую дверь, подрядчику не сообщили. Акт не направлялся ответчику. От проведения строительной-оценочной экспертизы отказалась, поскольку в настоящее время установить объем выполненных работ, и нарушений строительных норм при их выполнении, а также не выполненных работ не представляется возможным, в следствие окончания ремонта другими строителями, кроме того стоимость работ и материалов была экономвариантом, а при проведении экспертизы будут браться цены работ и материалов по средней цене в г.Тольятти. Доказательств достоверно подтверждающих размер выполненных работ ответчиком в 9000 рублей, заявленные в иске она представить не может, данная сумма является её субъективным мнением при оценке работ ответчика.

Представитель истца ФИО18, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования и основания иска ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что о всех работах, расчетах, планировке помещений он узнавал от ФИО19. Также приходил ФИО6 и Злата. Именно с ФИО19 он согласовал стоимость работ, какие стены необходимо убрать, где будет располагаться проход, из каких материалов будут сделаны работы и по какой цене, он же контролировал ход работ. Материал приобретался им на свое усмотрение. Какого-либо плана работ не было. Руководствовались фотографией, которая соответствует плану из выписки из ЕГРН на помещения, представленной в материалы дела. При заключении договора действительно определились по его цене, занесли в договор то что надо было выполнить. Договор он подписывал, и ФИО1 там не было, но факт его заключения не оспаривал. Он с нею вообще ни каких переговоров по работам не вел. В ходе выполнения работ постоянно изменялись и вид работ и материалы, поскольку им надо было по дешевле. В процессе выполнения работ постоянно вносились изменения, по расположению стен, полов, поскольку заказчик долго думал какие положить полы, так как там идут коммуникации дома, потом определились что стяжка будет только в ванной комнате. Выполнить работы в оговоренный срок было не возможно поскольку в апреле 2020 года было введено ограничения по передвижению в связи с кароновирусом, стоял вопрос о штрафах работников, об этом также извещался ФИО19 и ФИО9 которые непосредственно занимались контролем ремонта. Подтвердил факт получения денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО9 указанные при подписании договора, в счет его оплаты. После подписания акта частично выполненных работ 13.05.2020 года он получал 60000 рублей. Работы продолжались до конца июля начала августа 2020 года, пока в один из дней придя для выполнения работ, было установлено, что был заменен замок во входной двери, и они не смогли попасть в помещение, в котором также остались инструменты его и других привлеченных им работников, в том числе штукатур-маляра ФИО20 Фактически им выполнены работы по демонтажу перегородок и полов, монтаж перегородок из ГКЛ, укладка стены, усиление, закрепление стены в ванной комнате (истцом не оспаривалось), произведена укладка полов досками 150х60х6000мм, на деревянные лаги 150х30х6000мм на несущие балки, частично выполнено выравнивание стен и потолка Ириной, поскольку закончить не смогли так как был закрыт доступ. Также осуществлялся вывоз мусора частично, поскольку на его доводы о необходимости оплачивать вывоз мусора, вызвать еще одну машину, так как вывезли 4-5 машины, но заказчик отказался платить, частично мусор остался лежать под полами. Считает не достоверными доводы истца о том, что он скрывался, Он ни куда не скрывался, поскольку был регулярно на связи с ФИО6, что подтверждается представленными им в материалы дела распечаткой оказания услуг связи. С самой истице он ни когда не разговаривал и не созванивался по работам. Считает, что им полностью выполнены работы на сумму 110000 рублей, которые были оплачены истцом, а не возможность окончания работ была вызвана именно действиями самих заказчиков. При этом непосредственно перед тем как был ограничен доступ в помещение, был оговорен договор с другими ценами, поскольку первоначальный был примерный, а также с учетом постоянных изменений пожеланий ФИО6 и ФИО19 при ремонте, там же в помещении остался и договор и чеки, вместе с инструментами, которые ему так и не вернули.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он возглавляет риэлтерскую фирму «Русская жемчужина», он сотрудничает с истцом не первый год, работают по договору подряда, связанную с поиском работы. Истец ФИО1 приобрела на торгах нежилое помещение. Он ей дал на это деньги взаймы и помогал ей в проводимом ремонте. Ранее по рекомендации истца, он приглашал ответчика Геворга, чтобы он выполнил для него определенную строительную работу. Работу у он выполнил в полном объеме. Истец еще раньше была знакома с ответчиком. Он вместе с истцом искали подрядчиков для производства строительных работ и приведении нежилого помещения в жилое. Они выбрали Геворга, поскольку у него было самое выгодное предложение и самая маленькая цена. Они смотрели, что нужно сделать, чтобы он сделал чистовую отделку в данном помещении. Сам договор составляли между Антониной Борисовной и Геворгом. Ей помогал ФИО19. Они хотели сделать нормальные полы, положить плитку. В целом он погружался в этот процесс, вел переговоры с ответчиком. Они сделали предложение нескольким подрядчикам и выбрали самый дешевый. Они оговорили с подрядчиком сумму, объем работ, материал, но туда не входило электроремонтные работы. Подразумевалось, что в данном помещении будет самый дешевый вариант, деревянный пол. У них был проект, утвержденный администрацией г.о. Тольятти. По этому проекту должны были делать ремонт. Данные проект представлялся ответчику, там была определена площадь, из этого плана давали указания, которые ответчик должен был делать, по которому планировались работы. Денежные средства в размере 50000 рублей он передал ответчику в долг в рамках заключенного договора, чтобы он начал выполнение работ, поскольку у ФИО1 не было таких денег. В период пандемии работы были приостановлены. Первая половина апреля была приостановлена, получилось так, что заключили договор и приостановили всю работу. Деньги дали ответчику и попросили недели 2 не действовать. Никакого сдвижения сроков с учетом пандемии не оговаривалось. В конце мая ответчик получил деньги в размере 6000 рублей, после этого не появлялся. Он присутствовал при составление акта 10.08.2020 года, в акте сделана ошибка, поскольку ответчик от подписи не отказался, поскольку его не было, так как его не смогли найти. В помещении не были сделаны двери, ламинат не был положен, не доделаны работы по полам, потолку, не положена плитка, чистовые работы практически не были сделаны, а выполненные работы, были выполнены не качественно. Потом все делала ругая бригада. Когда он попросил сантехника поменять трубы и батареи, они вскрыли пол и оказалось, что часть балок, на которых были доски - гнилые. Потом выяснилось, что уровень пола в помещении был разный на несколько сантиметров. Работы по оштукатуриванию стен выполнялись девушкой работников в августе 2020 года, которую он видел лично вечером. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что на объекте работало их четверо: Геворг, Олег, Сергей и она. Каждый выполнял свою работу. Она непосредственно встречалась по работе с ФИО6 Они обсуждали по поводу батареи, в результате чего выяснилось, они батареи будут менять, при том, что стены уже были готовы, зашпаклеваны и заштукатурены, все заново ломали. Потом они стали менять электрику. В результате работы она несколько раз пересекалась с ФИО6 Еще фигурировало имя «Злата», но она с ней никогда не пересекалась. При ней ничего не разбиралось в данном помещении. Она штукатур-моляр, в её задачи входило сделать косметический ремонт в данном помещении, уже после того, как были сделаны полы, саунузел, перегородки. Полы деревянные были во всем помещении, даже не крашенные. Это был не финишный вариант полов, визуально он был ровный. Стремянка на которой она работала, стояла на полах твердо. При укладке полов она не присутствовала. Санузел был выложен из блоков, и обшит гипсокартоном. Ею производились штукатурные работы, вытягивалась стена, по гипсокартону делалась штукатурка. Заштукатурена была стена, оконный проем, потолок стягивался в этом же помещении в спальне, кухне и часть коридора и ванная. Потолок делался полностью, был белый и чистый. Её работа подходила к финишу. Доступ к стенам был летом, не помнит точный период. Это продолжалось около месяца, штукатурила, шпаклевала. Потом она не попала на объект, поскольку замок был поменен, точно время не помнит, было летом. У неё там инструменты остались, спецодежда. За работу она получала только 5000 рублей, которые ей перевела на карту Злата в счет оплаты за работу. После этого на данный объект она не возвращалась. Она задавала вопросы Геворгу по данному поводу, и как забрать её инструмент, но тот ни чего толком не отвечал. Оценивает свои инструменты около 20000 рублей, если все сложить, там остался перфоратор, миксер, ножницы, уровень, переноски, спецодежда, стремянка. По договоренности с ответчиком, она должна была получить около 60000 рублей, по объему который она только выполнила. Около 20000 рублей только за потолок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что выполнял ремонтные работы в помещении истца по Молодежному бульвару по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор был устный, договаривались установить 2 батареи. В процессе работы он разобрал 2- половицы и увидел, что лаги не закреплены к стене, полы играли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что знает истицу, она хозяйка квартиры, ФИО6 оплачивал работу, был с ним договор подряда. Изначально он был приглашен по причине того, что сделанные полы «играли». Его бригадой были сняты полы, увидели, что они были некачественные, приняли решение класть новые. 13000 рублей ушло на лаги, а доски, которые были, обратно положили. Определенной цены при разговоре не было, как договорятся. Стоимость не была сразу определена, она сформировалась в конце, после чего была переделана смета по выполненным работам и подписан договор. Договор подписывался уже после того как работа была закончена, примерно 26-27 ноября 2020, а не как указано в договоре 1 октября. Первоначальная сумма была 110000 рублей. При определении цены, ими был сделан визуальный осмотр, никакого плана не было. В основном курировал ФИО21. По стоимости мусора не определялись, поскольку не знали изначально сколько его будет. Мусор вывозили 3-4 раза. Плитку покупали сами заказчики. На сам объект они попали в октябре, там был инструмент, который кто-то забрал, кто именно он не помнит, документов никаких не было. В помещении потолки были частично шпаклеваны. Так как куратор посмотрел, сказал, чтобы было ровно, и стены также. Пришлось заново выравнивать потолок и стены. Когда снимали полы, от туда мусор вывозили, выполнили усиление перегородки. Перегородку они усилили снизу. Полную цену договора они не определили изначально, недели через 2 сумма сложилась. Расценки, указанные в окончательной смете меньше чем среднерыночная. То, что говорил заказчик, то и делали. Эконом вариант был.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

П. 1 ст. 708 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор по выполнению ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался выполнить следующие виды работ, а именно: демонтаж перегородок и полов, монтаж перегородок из ГКЛ, укладка стены, усиление, закрепление стены, сделать дверной проем, укладка окон, укладка полов, укладка стяжки, укладка плитки, выравнивание стен и потолков, установка дверей, укладка ламината, вывоз мусора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что материалы, необходимые для выполнения данного поручения, включены в стоимость данного поручения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что для реализации договора заказчик принмает на себя обязательства: назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени Заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования с условиями Договора и проектной документацией.

Согласно п.3.3 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 определена общая стоимость работ в размере 180000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п..4.2 в день подписания договора Заказчик оплатил Подрядчику 50000 рублей на приобретение строительных материалов для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость и перечень работ могут корректироваться в процессе выполнения работ, срок выполнения и содержания работ, путем подписания дополнительных соглашений.

Из пункта 4.4. договора следует, что объемы выполненных работ принимаются к оплате согласно фактическим объемам, указанным в акте выполненных работ и после личного приёма (осмотра) работ Заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности показаний как истца так и ответчика, допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО20, что лицом уполномоченным Заказчиком представлять его интересы были ФИО19 и ФИО6, данное обстоятельства стороной истца не оспаривалось, и с учетом фактического поведения истца, признается судом установленным. Также судом установлено, что ответчик в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 денежные средства в размере 50000 рублей, для оплаты необходимых для приобретения материалов в счет суммы подлежащей оплаты, установленной п.4.1 Договора. Данный факт подтвержден как истцом, ответчиком так и самим свидетелем ФИО6 

Несмотря на то, что договор заключенный между сторонами предусматривает выполнение работ в соответствии со сметной документацией (п.2.1 Договора) и проектной документацией (п.3.1 Договора), судом установлено, что сметной документации, а также плана перепланировки, на который ссылается истец, как результат по которым должны были производится работы, сторонами не оговаривался, а ответчику для планирования и оценки стоимости работ и материалов не предоставлялся. Данный вывод следует из показаний ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который выполняя работы уже в октябре 2020 года также исходил из общих указаний представителя заказчика ФИО6, о чем прямо им заявлено в судебном заседании.

Так же судом установлено, что 13.05.2020 года между сторонами был заключен акт о частичном исполнении обязательств по договору поручения, согласно которому оказаны услуги по демонтажу перегородок и полов, укладке полов, вывоз мусора, которые приняты заказчиком, при этом в день подписания ответчик получил от истца 60000 рублей на закупку строительных материалов и частичную оплату за проделанную работу.

Оценивая показания ответчика в совместном контексте показаний свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что работы на объекте велись, при этом в силу регулярных изменений в проводимых ремонтных работах, срок их выполнения сдвигался, при этом сторонами с учетом обоюдных действий каких-либо намерений на расторжение договора не было, доказательств обратному сторонами по делу суду не представлено. Несмотря на то, что выполняя ремонтные работы вплоть до августа 2020 года, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, который видел штукатур-маляра ФИО11 на объекте, истцом заявлено о прекращении работ подрядчиком в мае 2020 года после получения очередного аванса, при том, что на контакт он не шел.

Оценивая данные доводы истца, как и показания свидетеля ФИО7 подтвердившего данные доводы истца, суд, признает их не достоверными, и относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей ФИО11, из показаний которой следует, что она трудилась в течение летнего месяца на объекте, при этом виделась с самим ФИО6, так и представленной распечаткой детализации с телефона ответчика, из которой следует, что он регулярно общался с ФИО6, как представителем заказчика, а именно 01.06.2020 03.06.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о недостатках выполненных работ от 10.08.2020 года, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, не смотря на то, что данный акт составлялся, как в нем указано что присутствовали ФИО2, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, при этом якобы подрядчик отказался от подписи в присутствии трех других лиц, однако данный факт был опровергнут ответчиком, а также показаниями свидетеля ФИО7 и истца ФИО1, которые пояснили, что ответчик ФИО4 о времени и месте составления данного акта не извещался и при его составлении не присутствовал, вопреки тексту акта. Кроме того как пояснила ФИО1, данный акт также не направлялся в адрес ответчика.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт препятствующих извещению ответчика в том числе по его месту жительства, либо уклонения от общения, стороной истца суду не представлено, при том, что как указано выше общение между ответчиком и ФИО22 как представителем заказчика имело место.

Кроме того, не может быть оставлен без внимания и то факт, что в начале августа 2020 года, истец ФИО1, несмотря на то, что выполнялись отделочные работы в помещении, самостоятельно без уведомления ответчика ФИО4, либо привлеченных его работников, поменяла входную дверь, при этом ключи для доступа в помещение им не предоставила, что признается судом самостоятельным намеренным ограничением ответчика в выполнении ремонтных работ.

При этом суд также исходит из того, что в ходе судебного заседания стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств исключительно в размере 9000 рублей. При этом судом установлено, что в рамках заключенного договора были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок и полов, монтаж перегородок и ГКЛ, укладка стены, усиление и закрепление стены, укладка полов, частичное выравнивание стен и потолков, что стороной истца не оспаривалось, при этом из представленной сметы являющейся приложением к договору от 01.10.2020 года, заключенному ФИО1 с ФИО23, стоимость демонтажа полов составляет 10000 рублей работа, монтаж полов 20000 рублей + лаги стоимостью 13000 рублей, выравнивание стен и потолков 55000 рублей+ материал 6000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств о размере выполненных работ, лишь подтвердив факт их выполнения в размере полученных денежных средств.

Не смотря на поставленный на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для выявления действительного размера выполненных по договору работ с использованными материалами подрядчиком, стороны от её проведения отказались, в том числе не по материальным основаниям, в следствии отсутствия фактической фиксации выполненных работ, установленных в судебном заседании, материалов примененных при их выполнении, фактического окончания ремонта другими привлеченными лицами, а также в следствие оговоренной сторонами стоимости в самом экономичном варианте.

Кроме того из представленного истцом в материалы дела акта № о завершении переустройства и перепланировки при переводе нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в жилое, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем проектной организации ООО «Капитальный проект», представителя ЖЭУ-13, подрядной организации ООО «СТК», администрации Центрального района г.Тольятти и собственником ФИО1, следует, что при переустройстве и перепланировке нежилого помещения выполнены ремонтно-строительных работ согласно проекта шифр 125/02-2020-АР (пункт3 Акта), которым предусмотрены работы: демонтаж перегородочных кирпичных конструкций согласно схеме демонтажа, возведение кирпичных перегородок с устройством в них дверных проемов, монтаж инженерных сетей с установкой сантехнических приборов, устройство напольного покрытия из керамической плитки в конструкциях пола в с/у предусмотреть гидроизоляцию.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1).

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия истца в рамках заключенного договора, в том числе в виде не предоставлении проектной документации, на которое ссылалась в ходе судебного заседания, намеренное составление акта без участия ответчика, но с указанием на его присутствие, и предоставление его как доказательства своей позиции, прекращении доступа ответчика и его работников в помещение для выполнения работ, и отказ в передаче как имущества так и документов оставшейся в помещении, суд признает злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья п/п Д.В. Безденежный 

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный 

УИД: 63RS0027-01-2021-000019-26