66RS0004-01-2020-002146-11

Дело № 2-5317/2020(16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда от 

 №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере №, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере №, неустойки за нарушение сроков поставки в размере № с последующим взысканием неустойки по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере №, за консультационные услуги в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований указано, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по доставке и установке дверей, общая стоимость работ по договору составила №, сумма предоплаты – №. Истцом 

 внесена предоплата в размере №. Срок выполнения работ – 

. по состоянию на 

 ответчик не приступил к выполнению работ. 03.082020 истец вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате аванса и выплате неустойки. 

 ответчик в ответ на претензию обязалась вернуть денежные средства в срок до 

 в сумме №, которые не выполнила, в связи с чем просит взыскать с ответчика. За нарушение сроков выполнения работ истец проси взыскать с ответчика неустойку за период с 

 и по день вынесения решения суда, также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 

 по день вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценил в размере №.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик фактически принял на себя обязательство по поставке истцу дверей и комплектующих к ним, что им выполнено не было в согласованные сторонами сроки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

 между истцом и ответчиком заключен договора подряда№ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнит работы по доставке и установке дверей в соответствии с заявкой заказчика. 

Как следует из счета-заказа № от 

 ответчик осуществляла поставку истцу: дверного полотна в количестве 7 штук, комплекта коробки - 7 штук, доборов – 3 штуки, наличников – 39 штук, порогов – 3 штуки, ручки хром – 7 штук, сантех завертки – 3 штуки, механизмов под завертку – 7 штук, доборов – 7 штук, двери металлической накладка – 1 штука. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая условия договора подряда от 

 №, заключенного между истцом и ответчиком, счет заказ 3/24 от 

, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке ответчиком истцу товаров, поскольку каких-либо работ по изготовлению дверей и их установке ответчик на себя не принимала.

С учетом выше изложенного, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В срок, установленный сторонами ответчиком поставка товара не осуществлена, условия принятого обязательства не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании предварительной платы в размере № подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара в период с 

 по 

, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет в размере № (№ х 0,5% х 89 дней).

 истцом вручена ответчику претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 

, по которой ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере № в срок до 

, о чем ею дана расписка.

В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернула.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата истцу денежных средств за товар, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврате денежных средств за товар за период с 

 по 

 в размере №, из расчета 70000*1%*100 дней.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № ((70000 + 31150+70000+1000)*50%). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере №, расходов за составление иска в размере № суд признает судебными расходами истца, понесенными в связи с подачей настоящего иска. Несение данных расходов подтверждено истцом документально и не оспорено ответчиком.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании расходов за составление иска суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат снижению.

Удовлетворяя требования истца не в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно потовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере №, расходы за составление иска в размере №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 19.03.2020 № 24, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 19.03.2020 № 24 в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 31150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2020 по 19.11.2020 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составления иска в размере 3695 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 55 копеек, штраф в размере 86075 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4923 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева