ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4а-316/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 20 сентября 2019 г.

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года № 12-190/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 19 марта 2019 г. № 5-155/2019 ФИО2, как 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 г. № 12-190/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 19 марта 2019 г. № 5-155/2019 отменено, в связи с разрешением дела с нарушением правил подсудности. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 7 июня 2019 г. № 5-462/2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы по подведомственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2019 г. № 5-739/2019 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы по подведомственности.

28 июня 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, в которой изложена просьба об отмене судебного решения, и оставлении без изменения постановления мирового судьи от 19 марта 2019 г.

Определением председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2019 г. жалоба временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 3 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 22 августа 2019 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в предоставленный срок возражения в Пензенский областной суд не представил.

Изучение доводов жалобы временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужило неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы решением от 28 мая 2019 г. № 12-190/2019 отменил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 19 марта 2019 г. № 5-155/2019 и на основании пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ возвратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы на новое рассмотрение со стадии принятия.

При этом судья районного суда, делая вывод о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы дела с нарушением правил подсудности, исходил из того, что объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения выражается в бездействии в виде непринятия надлежащих мер к недопущению нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 должно быть рассмотрено по месту выполнения им по договору управления обязанностей по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии в зимний период, то есть по месту нахождения многоквартирных домов, которые не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им 

<

данные изъяты> надлежащих мер по содержанию придомовой территории многоквартирных домов в зимний период, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Местом исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения общества, а потому территориальная подсудность данного дела должна определяться местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место нарушение лицензионных требований.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Пензенской области от 21 марта 2000 г. № 197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» находится в границах судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Пензы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28 января 2019 г. № ПР-62, составленный должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области, направлен временно исполняющим обязанности начальника данного административного органа с соблюдением правил территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г.Пензы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, а потому решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 г. № 12-190/2019, а также вынесенные в последующем определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 7 июня 2019 г. № 5-462/2019, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2019 г. № 5-739/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 не истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ не проверил, изложенным в жалобе доводам оценка не дана, решение судьи районного суда содержит только выводы о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

жалобу временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 г. № 12-190/2019, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 7 июня 2019 г. № 5-462/2019, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2019 г. № 5-739/2019 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов