Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-2877/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката КАВ, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес>, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день,

гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в части возмещения ущерба гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 октября 2017 года и 01 февраля 2018 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом КАВ на приговор подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене приговора, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

По доводам апелляционной жалобы виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на неправдивость показаний потерпевшего ПГА, данных в ходе предварительного и судебного следствия, так как эти показания потерпевшего противоречат сведениям, сообщенным им ФИО3, зафиксированным на видеозаписях, исследованных судом, которые, по мнению адвоката, не свидетельствуют о наличии у потерпевшего оснований опасаться действий ФИО4. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ПГА, сомнения в написании заявления о преступлении самим потерпевшим, а также ссылается на показания потерпевшего о его непричастности к составлению схемы места конфликта.

Ссылаясь на показания свидетеля ПАА, данные в ходе предварительного и судебного следствия, адвокат полагает, что схема места конфликта опровергает показания свидетеля в части его пояснений о месте расположения осужденного ФИО1 и потерпевшего ПГА в момент конфликта, кроме того, подтверждает противоречивость показаний потерпевшего и указанного свидетеля об обстоятельствах конфликта, оценка которым судом в приговоре не дана.

По доводам апелляционной жалобы не имеется оснований доверять показаниям свидетеля ПАА, который находится в дружеских отношениях с ПГА, при этом в деле, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения свидетеля в месте конфликта, также адвокат ссылается на противоречия в показаниях данного свидетеля.

Автор жалобы обращает внимание на то, что имеются основания для утверждения о том, что ПАА не являлся свидетелем конфликта ФИО5 с ФИО4, так как данный свидетель отсутствовал в месте конфликта, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетеля СМИВ, а также адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля СМИВ в приговоре не приведены.

По мнению адвоката сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетеля ПАА, потерпевшего ПГА, так как органом предварительного следствия и судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса сотовому оператору «МТС» о предоставлении соединений телефонного номера, находящегося в пользовании свидетеля ПАА

Ссылаясь на показания потерпевшего ПГА, свидетеля ПАА, автор жалобы полагает, что имеются сомнения в достоверности результатов следственных действий – опознание потерпевшим, свидетелем баллонного ключа.

По доводам апелляционной жалобы суд необоснованно оценил последовательную, аргументированную, обоснованную позицию осужденного, отрицавшего факт совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшего, как преследующую цель избежать ответственности. Кроме того, суд не истолковал все сомнения по данному преступлению в пользу осужденного.

По мнению автора апелляционной жалобы материалами дела, исследованными судом, факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему БМВ, не подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заявлении БМВ о преступлении, показаниях потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки, медицинских документах потерпевшего, на основании которых были даны заключения судебно-медицинского эксперта.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки показаниям БМВ, противоречащим иным исследованным доказательствам, не оценил заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Адвокат, ссылаясь на показания свидетеля ПГА, полагает, что показания свидетеля не подтверждают факт причинения потерпевшему закрытого краевого перелома левой лучевой кости без смещения именно ДД.ММ.ГГГГ, что показания указанного свидетеля объективно заключениями судебных медицинских экспертиз не подтверждаются.

По доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что действиями ФИО1 потерпевшему БМВ причинены телесные повреждения, исследованными доказательствами не подтвержден.

Автор жалобы обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а также на основания для оговора осужденного потерпевшим БВИ и свидетелем ПГА

Кроме того, по мнению автора жалобы, показания свидетеля КАВ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, а знает о них со слов ПГА, заключение эксперта №Д/4052-2018 не может быть положено в основу приговора, так как экспертами при проведении экспертизы были нарушены положения «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

Адвокат полагает, что без проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы признание ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, материалами дела не подтверждается виновность осужденного в совершении указанного преступления.

По доводам апелляционной жалобы у потерпевших и свидетелей по делу имеются основания для оговора осужденного.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд исказил положения ч. 1 ст. 75 УИК РФ, суд не разъяснил сроки и порядок обжалования приговора, суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона применительно к гл. 40 УПК РФ, при том что уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения не рассматривалось. 

По доводам апелляционной жалобы постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, не соответствует действительности.

Факт неоглашения заключений экспертов в судебном заседании может быть подтвержден, по мнению адвоката, аудизаписью судебного разбирательства. 

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении оправдательного приговора. 

По доводам апелляционной жалобы приговор является необоснованным, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что показания потерпевших ПГА, ФИО2 являются лживыми и содержат противоречия, которым суд не дал оценку, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ПАА, хотя последний не являлся свидетелем конфликта между ним и ПГА, что подтверждается показаниями свидетеля СМИВ, на которые суд в приговоре не сослался.

Осужденный обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля КАВ, который знает о конфликте между ним и потерпевшим ФИО2 со слов ПГА, который пояснял, что о сломанной руке он узнал от ФИО2 на следующий день.

По доводам апелляционной жалобы факт избиения осужденным ФИО2 ногами и черенком лопаты заключениями медицинских экспертиз не подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что показания потерпевшего ПГА относительно их расположения противоречит схеме, являющейся приложением к заявлению потерпевшего о преступлении, которая, как пояснял потерпевшей, составлена не им (не потерпевшим), а также на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове участкового КАЮ, принимавшего заявление потерпевшего о преступлении, что, таким образом, осталось не выясненным как, где, кем, когда и при каких обстоятельствах написано заявление от имени ПГА о преступлении.

По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2, при том что судебные медицинские экспертизы по делу проведены с нарушениями закона.

Осужденный полагает, что суд в приговоре не дал оценки пояснениям ПГА об обстоятельствах конфликта между ними (потерпевшим и осужденным), а также не дал оценки его показаниям о наличии у потерпевших оснований для его оговора, что довод суда о том, что все его показания являются способом избежать ответственности является предположением, не основанным на материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд, назначив ему реальное наказание, оставил отца осужденного, которому 82 года, лишенного возможности самостоятельно передвигаться и находящегося на его иждивении, в отношении которого им оформляется опека, в беспомощном состоянии, брошенным на произвол судьбы.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, требующих постоянного систематического приема специфических лекарственных препаратов, которые не могут быть им приобретены при отбывании реального наказания, которые ему некому привозить в исправительное учреждение.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно изложил в резолютивной части приговора положения ч. 1, ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Государственным обвинителем Левшаковой С.В. на приговор подано апелляционное представление (и дополнение к нему), в котором ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства, которые не были исследованы судом, а также ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы суд в нарушение ст.297, ст.307, ч.4 ст.302 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что, по мнению государственного обвинителя, влечет незаконность постановленного судебного решения, не влияя на правильность выводов суда о виновности ФИО1, так как виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не возложил на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, таким образом, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Автор апелляционного представления полагает, что суд в нарушение требований ст. 7 УИК РФ возложил на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в Главное У. Р. по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. адвокат КАВ просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как оно подано с нарушением срока на обжалование, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы апелляционного представления, полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1, адвокат КАВ поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против апелляционного представления в части требования государственного обвинителя об отмене приговора, а также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Левшаковой С.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката КАВ о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции именно такое обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1

В силу требований ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

По смыслу указанного положения закона принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). 

В ходе предварительного расследования срок дознания по указанному уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому срок предварительного следствия продлевался с соблюдением требований УПК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

В дальнейшем продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, руководителем следственного органа по субъекту РФ был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении названного процессуального документа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое было согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у следователя не имелось правовых оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, так как срок предварительного следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок предварительного следствия по делу не был установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Так, составление обвинительного заключения не на основе норм уголовно-процессуального закона, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст.1 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового.

Указанные обстоятельства исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, а также самостоятельного устранения этого нарушения закона, допущенного на досудебной стадии производства по делу. 

Эти обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не решался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену приговора, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отмене приговора, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности решения суда о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора. Данное решение судьи принято в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, которые подлежат учету, рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, в частности о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката КАВ подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также положения ст. 389.24 УПК РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката КАВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина