Дело № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2018 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Дайхатцу государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП с учетом износа составляет 93088 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 93 088 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 992,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, указал на то, что поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял Н., признанный виновным в ДТП, являлась ФИО2, с неё и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. 

Ответчик Н. М.А. в судебном заседании пояснял, что в ДТП виноват не только он, но и второй водитель, который также выехал на перекресток, не удостоверившись в том, что он свободен, а сам Н. просто не успел затормозить, так как был гололед. Также не согласен с размером причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 также выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала позицию высказанную ФИО3. При этом, не представила доказательств опровергающих виновность ФИО3 и завышенность стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 24.01.2018 года по вине ФИО3 не уступившего дорогу помехе справа- автомобилю под управлением Рогозинского, на перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП. Удар пришелся в левую часть автомобиля Рогозинского, но от сильного воздействия пострадала и правая сторона, на это указано и экспертом. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, эксперта, сотрудника ГИБДД, непосредственно оформляющего факт ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 24 января 2018 года в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель Н. М.А. управляя транспортным средством Дайхатцу государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 13.11 ПДД при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству- Ниссан X-Trail государственный номер № под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП. 

В отношении водителя ФИО3 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, доказательств иного у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем принадлежащим истице и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов, их наличие и причинно-следственная связи с ДТП подтверждена и допрошенных в ходе судебного заседания экспертом, проводившим оценку.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 не застрахована. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила, с учетом износа автомобиля93 088 рублей. 

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, в виду не предоставления собственником транспортного средства ФИО2, доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, сумма ущерба в заявленном размере 93088 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как собственника транспортного средства на момент ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2992,64 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, характера спорных отношений, количества судебных заседаний, активной роли представителя в них, в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93088 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.