ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

с участием защитника юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившего суду доверенность,

при секретаре Куц М.Н., а также должностного лица 

<

адрес> таможни ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «М ФЭШН» ДД.ММ.ГГГГ при декларировании на Сходненском таможенном посту 

<

адрес> таможни товаров №№, 153, 156, части товара №, товара №, части товара №, товаров №№, 162 в ДТ № заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений, сведений о характеристиках (материале изготовления), влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 1 683 864 рублей 15 копеек, а потому в действиях юридического лица ООО «М ФЭШН» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В заседании защитник юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. По мнению защитника юридического лица ФИО3, имеющиеся в материалах дела справки о результатах экспертиз, не могут быть признаны доказательствами виновности юридического лица ООО «М ФЭШН», поскольку, при производстве экспертиз были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно назначения и производства экспертизы. Кроме того, по мнению защитника юридического лица ФИО3, расчет суммы неуплаченных таможенных платежей, имеющийся в деле, не соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сравнительный анализ условий поставки идентичных и однородных товаров 

<

адрес> таможней не проводился, метод вычитания и сложения стоимости не применялся и каких-либо данных о невозможности использования данных методов не приведено. Вместе с тем, наличие серебряного напыления не изменяет контрактную стоимость изделий, данная продукция поставляется по заранее согласованным ценам, что не может влиять на изменение рыночной стоимости изделий .

<

адрес> таможни, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1, возражала против доводов защитника юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратила внимание суда на то обстоятельство, что изделия, представленные юридическим лицом, отраженные в протоколе об административном правонарушении, покрыты гальваническим способом драгоценным металлом, само юридическое лицо не отрицает этого. Эксперт, проводивший экспертизу, утверждал, что в составе металла, из которого созданы данные изделия, имеется небольшое количество серебра. По данному административному делу экспертиза не назначалась по делу №, однако, предмет данных дел идентичен, он был изъят и арестован. По мнению представителя 

<

адрес> таможни ФИО1 экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Инструкции. МОТ назначает экспертизу или непосредственно эксперту либо в организацию. В экспертизе имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом. Для таможни ювелирным изделием является изделие, в котором имеется процент золота и серебра. Эксперт, проводя экспертизу, на пробирном камне удалял слой напыления. Юридическое лицо ООО «М ФЭШН» было привлечено за недостоверные сведения, так как они указали, что поставляемые им изделия произведены из нержавеющей стали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, допросив специалиста, эксперта, выслушав в заседании доводы защитника юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также доводы должностного лица 

<

адрес> таможни ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательства виновности юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье представлена, в том числе, идентификационная экспертиза товара, явившаяся предметом административного правонарушения, заключение по которой суд не может признать объективным и допустимым доказательством, поскольку, данная экспертиза проведена с нарушения требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, в том числе, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как установлено в заседании, определения о назначении по данному административному делу экспертизы должностными лицами 

<

адрес> таможни не выносилось. В заседании было установлено, что идентификационная экспертиза назначалась по административному делу №, возбужденному в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» по ст. 16.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ходатайству должностного лица 

<

адрес> таможни ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в заседании исследовал определение о назначении идентификационной экспертизы и убедился в том, что оно, действительно, вынесено по административному делу №, поскольку, в действиях юридического лица были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно данным материалов административного дела №, заключения эксперта по назначенной идентификационной экспертизе экспертом не составлялось, была составлена справка о результатах экспертизы, которая не была подписана экспертом, проводившим экспертизу, в то время, как в соответствии с положениями ст. 26.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было объективно установлено, что вывод должностного лица о том, что юридическое лицо ООО «М ФЭШН» ДД.ММ.ГГГГ при декларировании на Сходненском таможенном посту 

<

адрес> таможни товаров №№, 153, 156, части товара №, товара №, части товара №, товаров №№, 162 в ДТ № заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений, сведений о характеристиках (материале изготовления), влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, сделан на основании справки о результатах экспертизы, проведенной экспертной комиссией Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и 

<

адрес>, в то время как экспертиза по данному административному делу не назначалась и не проводилась, сама справка, составленная по результатам проведения идентификационной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем, по мнению суда, доводы эксперта не могут быть положены в основу решения о признании юридического лица ООО «М ФЭШН» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями, данными в заседании, эксперта ФИО2 о том, что в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и 

<

адрес>, где проводилась экспертиза, имеется оборудование только для ювелирных сплавов – золота, паладия и платины, что анализ представленных предметов проводился с проникновением луча только на 15-17 микрон, что получить точный результат не представилось возможным, поскольку, изделия были покрыты сплавом, без разрушения которого определить состав не представляется возможным, что экспертизу, не смотря на ее название – комиссионная, проводила она одна, поскольку, на изделиях не было пробирного клейма, восполнить заключение эксперта не представилось возможным. 

Кроме того, защитник юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратил внимание суда на то обстоятельство, что из показаний эксперта ФИО2 следует, что при производстве экспертизы применялись технические приборы, однако, в справке они не указаны, равно как не указаны даты их поверки.

Эксперт ФИО2 предоставила суду ксерокопию свидетельства о поверке № № средства изменения – прибора Анализатора рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного «Призма-М-А», Госреестнр №, заводской № прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительного для применения до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении экспертизы ею был применен именно этот прибор, однако, каких-либо объективных данных этому суду представлено не было.

Защитник юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в заседании пояснил, что обращался в Московскую областную таможню с ходатайством о назначении по данному уголовному делу повторной (дополнительной) экспертизы товаров, но ему в этом было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение. 

При рассмотрении данного административного дела ходатайства о назначении по данному уголовному делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Остальные доказательства, положенные в вину юридическому лицу ООО «М ФЭШН», по мнению суда, не являются достаточными для принятия решения о виновности юридического лица ООО «М ФЭШН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 49 Конституции РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к убеждению, что вина юридического лица ООО «М ФЭШН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «М ФЭШН» по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.