Дело № 2-350/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-006117-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А., 

с участием: истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инициатива» (третье лицо в порядке ст.43 ГПК РФ ФИО2, в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> СК с исковым заявлением к ООО «Инициатива» о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб.; неустойки (пени) в размере 1% (960 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Инициатива» и ФИО1, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг. О данной организации истец узнал случайно в сети интернет, где указывалась информации о бесплатном первичном приеме. В связи с плохим состоянием здоровья своего супруга ФИО2, истец совместно с ним пришли ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ответчика: 

<

адрес>, где после осмотра им сообщили о необходимости срочного прохождения лечения именно в их клинике в виде уколов, так же пояснив, что никакие операции ему не помогут. Спросив, сколько стоят данные услуги, им сообщили, что стоимость 12 уколов в коленные суставы составляет 144 000 руб. Узнав сумму, они сообщили, что являются пенсионерами, таких денежных средств у них нет, и решили уходить. Однако, их остановили и начали уговаривать остаться, применяя большое психологическое воздействие, в результате чего оформили на истца кредит и сразу сделали первую процедуру уколов стоимостью 48 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, истец осознал, что ей был навязан кредит за услуги в которых истец не нуждается и не в состоянии оплачивать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в офисе ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств. Согласно п.4.3 договора, ответчик обязан произвести возврат денежных средств истцу в течение 3-х дней с момента предъявления письменного заявления истца. Однако, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по номеру телефона ответчика, указанному в договоре, где ей сообщили, что денежные средства будут возвращены только после подписания дополнительного соглашения и пригласили истца ДД.ММ.ГГГГ в офис. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ответчика, где ее начали уговаривать продолжить получение услуг, а поняв, что истец не хочет и не может их оплачивать, стали ей угрожать, при этом соглашение истцу не предоставили подписывать, для которого ее и вызывали, сообщив о необходимости приехать ДД.ММ.ГГГГ снова в офис для подписания какого-то соглашения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связались по телефону, указанному в договоре, с целью получения информации о причинах невозврата денежных средств и оснований для вызовов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания дополнительного соглашения, на что ответили, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ они получили и передали руководителю, но договор без дополнительного соглашения они не расторгнут и не будут возвращать денежные средства. При этом администратор по имени Марина отказалась назвать свою фамилию и отчество, а так же подключившейся к разговору женщина, представившаяся руководителем отдела сервиса отказалась называть свои ФИО, сообщили что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни и отвечать на вопросы они не будут, несмотря на то, что график работы в сети интернет у них указан ежедневный. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка, представившаяся ФИО5 (директором ООО «Инициатива»), сообщив, что истец не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке и необходимо подписывать дополнительное соглашение, в котором говориться о том, что каких-либо претензий к ответчику не имеет и срок возврата денежных средств будет составлять 30 рабочих дней, тем не менее, истцу не были разъяснены порядок расторжения договора и сроков возврата денежных средств в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ связавшись с ответчиком по номеру телефона, с которого ранее звонила девушка, представившаяся ФИО5 директором ООО «Инициатива», истцу сообщили, что денежные средства вернуть они не могут, так как ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инициатива» был заблокирован счет, наличными денежными средствами они так же не могут осуществить возврат, при этом на запрос предоставить какие-либо подтверждающие документы о блокировке счета сообщили, что предоставят, но так и не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика была подана претензия, а так же направлена по почте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ ни на заявление истца, ни на претензию не получен, денежные средства не возвращены, на контакт ответчик не выходит. В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ответчик причинил истцу моральный вред: истец испытывает моральные страдания, характеризующиеся постоянным стрессом, вследствие того, что ему необходимо было вести длительное и бессмысленное общения с ответчиком, которое не приносило никаких результатов, обращаться за юридической помощью и нести дополнительные досудебные и судебные расходы. На истца был оформлен кредит, который она не в состоянии оплачивать. Состояние супруга истца, пенсионера ФИО2, не только не улучшилось, а только ухудшилось в связи со сложившейся ситуацией, оформленным кредитом, грубой манерой общения представителей ответчика, введение в заблуждение ответчиком и его представителями относительно порядка и сроков расторжения договора и возврата денежных средств, а так же не возвратом денег. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковые требования по доводам в нем изложенным. С учетом изложенной позиции представителем Роспотребнадзора по СК, просила взыскать с ответчика проценты, применяя положения статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считать ссылку на ст.23 Закона № как ошибочно указанную. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом изложенных истцом уточнений по периоду неустойки, поскольку имеются явные нарушения прав потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Инициатива», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. Однако, неявка представителя ответчика, не уведомившего суд о причинах своей неявки, не препятствует рассмотрению дела по существу ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Кроме того, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые заблаговременно были отображены в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать медицинские услуги пациенту.

Согласно п.4.1 договора, исполнитель обязуется оказать потребителю (заказчику) платные медицинские услуги по профилю своей деятельности согласно Приложению № (Перечень оказываемых потребителю платных медицинских услуг) к настоящему договору в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить услуги, согласованные сторонами в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Как следует из Перечня оказываемых потребителю платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то потребителю ФИО2 оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – внутрисуставное введение лекарственных препаратов стоимостью 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – внутрисуставное введение лекарственных препаратов стоимостью 18 000,00 руб.

Общая стоимость услуг составила с учетом скидки: 144 000,00 руб.

Согласно п.9.1 договора, срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 932,00 руб. под 23,921% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику Предприятием: потребительские услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Инициатива» с заявлением об отказе от платных медицинских услуг и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 договора, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. При этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средств в размере 96 000 руб. 

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая, что истцу Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут стороной в одностороннем порядке, следовательно, подлежат взысканию с ответчика уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00 руб. (оплата по договору: 144 000,00 руб. - 48 000,00 руб. – оплата оказанных услуг). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки ( пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора в данном случае не применены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки ( пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после обсуждения в ходе судебного разбирательства, где предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата, после даты подачи заявления об отказе от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в общем размере 6 696,23 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, переживаний выразившихся в результате неправомерных действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, то суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку такая сумма компенсации, заявленная в качестве разницы между полученной в части услугой и суммой компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения, а предполагается определение судом критерий по которым присуждается компенсация морального вреда. В остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Оснований для снижения штрафа по инициативе суда, суд не усматривает, а ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, с обоснованием причин возможности применения указанной нормы не заявлено.

Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 132 696,23 (96000 + 30 000 + 6 696,23) руб., следовательно, размер штрафа составляет 66 348,12 руб. (132 696,23 руб./2). 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 081,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО « Инициатива» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 96 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 696,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 66 348,12 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет государственную пошлину в сумме 4 081 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города в течение месяца с момента составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова