РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1256/19 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.12.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 904539,09 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,76% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Changan SC7164B, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 899000,00 руб. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 638580,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 556336,78 руб., проценты за пользование кредитом - 43636,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 31428,49 руб., штрафные проценты – 7178,4 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2015 г. в размере 638580,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15585,81 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Changan SC7164B, VIN № посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, обратился в суд с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства Changan SC7164B, VIN № на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 г. Данный автомобиль он приобрел у ООО «Автолюкс», право собственности которого на автомобиль было документально подтверждено. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не находился. Продавец передал ему оригинал ПТС № от 28.10.2015 г., в котором не имелось отметок о том, что автомобиль является предметом залога. Он не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на дату приобретения автомобиля (14.10.2016 г.) сведения в отношении вышеуказанного автомобиля не были внесены в реестр. По его мнению, он является добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась после 01.07.2014 г., а именно 14.10.2016 г., то есть после внесения изменений в ст.352 ГК РФ. Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество он не признает. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; признать его (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля Changan SC7164B, VIN №, прекратив залог в отношении данного автомобиля; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в его (ФИО2) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску ООО «Автолюкс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 904539,09 руб., на срок 60 месяцев (до 07.12.2020 г.), с взиманием за пользование кредитом 15,76% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Changan SC7164B, VIN №, 2015 года выпуска. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 899000,00 руб. Кредитный договор № является смешанным договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Условия заключенного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита, Заявлении о предоставлении кредита.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, следует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора; Условия им получены и ему понятны.

Вышеуказанный договор с условиями о залоге оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора с условиями о залоге, с присоединением заемщика к условиям договора. 

Право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, договором купли-продажи № от 06.12.2015 г., счетом № от 06.12.2015 г. на перечисление денежных средств по оплате транспортного средства, договором страхования от 06.12.2015 г., полисом КАСКО, счетом № от 06.12.2015 г. на перечисление денежных средств по оплате страховой премии по полису КАСКО. 

Судом установлено, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в истребуемом истцом размере 638580,65 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 556336,78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 43636,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 31428,49 руб., штрафные проценты – 7178,4 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из представленных документов, условия заключения кредитного договора были приняты ФИО1 и подписаны им.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, неустоек, поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него кредитным договором от 06.12.2015 г. обязательств, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» сумму в размере 638580,65 руб.

Также истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль Changan SC7164B, VIN №, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору от 06.12.2015 г., был продан ФИО1 ООО «Автолюкс» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 г. В последующем ООО «Автолюкс» продало указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 г., который был зарегистрирован за последним 26.11.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, документами, послужившими основанием для проведения регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, а именно, заявлением ФИО2 о регистрации транспортного средства от 22.10.2016 г., договором купли – продажи транспортного средства от 14.10.2016 г., актом приема-передачи транспортного средства от 14.10.2016 г., договором купли – продажи транспортного средства № от 11.10.2016 г., актом приема-передачи транспортного средства от 11.10.2016 г.; свидетельством о регистрации транспортного средства №; ПТС № от 28.10.2015 г.; данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России; карточками учета транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО1, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014 г. 

В силу п.3 ст.3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 автомобиль был продан по ПТС, в котором данных об обременении транспортного средства не содержится. В данных регистрационного учета в органах ГИБДД сведения о залоге автомобиля также отсутствуют, ограничений регистрационных действий не установлено. Отсутствовали такие сведения и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, то есть на 14.10.2016 г. 

Отчуждение автомобиля Changan SC7164B, VIN №, 2015 года выпуска, произведено по возмездной сделке. 

Данных о том, что производившие отчуждение лица состоят между собой в каких – либо доверительных отношениях не имеется.

Судом установлено, что заложенное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 14.10.2016 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В данной ситуации суд исходит из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 14.10.2016 г., поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания полагать, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, а потому является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Следовательно, залог с момента перехода к нему прав на автомобиль прекращен и обращение взыскания на автомобиль невозможно.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, исходя из вышеизложенных выводов суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк», требование истца по первоначальному иску о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 9585,81 руб., которую надлежит взыскать с ФИО1

В свою очередь, учитывая удовлетворение судом встречных исковых требований ФИО2, требование истца по встречному иску о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и юридических услуг в сумме 3000,00 руб., о чем представлены чек-ордер от 22.11.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2019 г., подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2015 г. в размере 638580 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Changan SC7164B, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 г., заключенного между ООО «Автолюкс» и ФИО2. 

Признать прекращенным залог автомобиля Changan SC7164B, VIN №, по договору залога транспортного средства от 06.12.2015 г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в рамках кредитного договора № от 06.12.2015 г.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий