Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 5 июля 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года. 

г. Ступино Московской области 5 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности заключить договор безвозмездного (бессрочного) пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать заключить договор безвозмездного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником садового дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенными на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

К принадлежащему ему земельному участку прилегает территория – земельный участок, принадлежащий администрации Ступинского района, который им используется в течение длительного времени более 15 лет, ухаживает за ним и возделывает его. Полагает, что владеет им непрерывно, открыто в течение длительного времени.

Администрацией Ступинского муниципального района отказано в предоставлении дополнительного участка, поскольку он находится на землях лесного фонда вне границ СНТ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом разъяснялось право изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако представитель истца поддержал требования иска в части предмета и оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Представитель третьего лица представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, право собственности на земельный участок с садовым домиком, расположенных по адресу: 

<

адрес> возникло у истца на основании договора дарения.

Истцу выданы свидетельства на право собственности на землю (л.д. 16-18, 19).

В материалах дела содержится копия плана участка с кадастровым номером № справка Ступинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО1 (дарителем по договору) зарегистрирован земельный участок, то есть тем документы, которыми истец подтверждает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, из представленного суду ответа Комитета по Управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в СНТ «Березы». В связи с тем, что проектом планировки и застройки СНТ «Березы» размещение дополнительных земельных участков не предусмотрено, а также нахождением земельного участка на землях лесного фонда, заявителю было отказано.

На основании представленных суду доказательств, с учетом предмета иска, суд не усматривается правовых оснований для применения положений ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

Истец полагает, что вправе приобрести право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, ссылается на положения ст.ст. 39.1, 25, 22 ЗК РФ, на дополнительный земельный участок при этом, с учетом исковых требований, просит обязать заключить договор безвозмездного пользования на земельный участок, право собственности на который подтверждает свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор безвозмездного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья П.С. Струкова