РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием ответчика Рок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рок В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Рок В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что автомобиль Kia 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 05.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рок В.Г., управлявший автомобилем Nissan В 806 АР 63, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя Рок В.Г., застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 102 767 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2018 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 102 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,34 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Рок В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично в части указанной в отзыве на исковое заявление, просил при вынесении решения принять в качестве доказательства размер восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология Управления» без учета износа составляет 47 300 руб. В случае удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведенной судебной экспертизы, взыскать с истца в его пользу часть от размера оплаты экспертизы в размере 8 100 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Третьи лица ФИО1, АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia О723 НВ 163, под управлением ФИО1, который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ... (л.д. 166-167 т. 1) и автомобилем Nissan В806 АР63 под управлением ответчика Рок В.Г. (л.д. 217 т. 1). 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рок В.Г., управлявший автомобилем Nissan В 806 АР 63, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 205-217 т. 1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 г. Рок В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 207 т. 1). Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. 

Указанный случай страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым, автомобиль Kia 

<

***> по направлению страховщика (л.д. 163-165 т. 1), был отремонтирован, стоимость ремонта, которая составила 102 767 руб. была выплачена страховой компанией СТО, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт от 27.09.2017 г. (л.д. 169 т. 1), платежным поручением № 7 от 22.12.2017 (л.д. 4 т. 1). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan В 806 АР 63 - виновника ДТП Рок В.Г., застрахован не был.

18.01.2018 г. ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д. 170 т. 1). До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений изложенных в и Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», Закон об ОСАГО, следует, что, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 47 300 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Группа Ренессанс Страхование», изложенными в иске, в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 102 767 рублей.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным отношениям условия договорных отношений между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, указания в иске на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им страховой выплаты страхователю по КАСКО, несостоятельны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией СТО и заявленной в иске, в ходе судебного разбирательства для установления действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего ТС заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Заключением эксперта № 2018.06-27906, изготовленным 14.06.2018 г. ООО Трастовая компания «Технология Управления» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, VIN ... регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, повреждённого при ДТП от 05.09.2017 г.: без учета износа - 47 300 рублей, учётом износа деталей - 38 600 рублей; согласно проведённому исследованию, работы по восстановительному ремонту ТС KIA CERATO регистрационный номер 

<

***>, отражённые в з/н № ГТ00045938 от 17.10.2017 г. в действительности производились (л.д. 231-262 т. 1).

Данное заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, а поэтому является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства, суд определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Трастовая компания «Технология Управления» в размере 47 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований, таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего ТС ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. За проведение судебной экспертизы ответчиком было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 15.06.2018 г. и кассовым чеком от 15.06.2018 г. (л.д. 7 том. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часть исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно пропорциональному размеру той части исковых требований, в которых истцу было отказано, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рок В.Г. подлежит взысканию 8100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Рок В. Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 47 300 рублей, в возврат государственной пошлины 1 619 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рок В. Г. 8100 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова