61RS0012-01-2020-002339-06 Дело № 2-1771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 сентября 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «СКБ-банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №61014868285 от 29.02.2016. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 571 300 рублей сроком по 28.02.2023 включительно с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом согласно договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №61014868289 от 29.02.2016 с ФИО2

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ФИО1 встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, допустила просроченную задолженность. По состоянию на 26.05.2020 сумма задолженности перед Банком составляет 486 211,51 рубля, из которых сумма основного долга – 424 470,32 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 61 741,19 рубля.

На основании изложенного Банк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №61014868285 от 29.02.2016 в размере 486 211,51 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 062,12 рубля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в предварительном судебном заседании, о чем имеется ее расписка на справочном листе дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №61014868285 от 29.02.2016. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 571 300 рублей сроком по 28.02.2023 включительно с условием выплаты ответчиком 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 61014868289 от 29.02.2016, согласно которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнением ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.02.2016, заключенного между Банком и ФИО1

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №25335 от 29.02.2016, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем допустила просроченную задолженность. 

Согласно представленному Банком и не оспоренному ответчиком расчету на 26.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 486 211,51 рубля, из которых сумма основного долга - 424 470,32 рубля, проценты за пользование кредитом - 61 741,19 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности, и признав его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо возражений и доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 486 211,51 рубля.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 062,12 рубля, подтвержденные платежными поручениями от 29.05.2019 и от 25.11.2019, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 по состоянию на 26.05.2020 в размере 486 211,51 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 8 062,12 рубля, а всего 494 273,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич