УИД 77RS0027-02-2024-003974-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2024 по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 864 578 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев, под 13,90% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных договором. Ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 21.09.2023 года образовалась задолженность в размере 1 783 453 руб. 11 коп., из них: 762 477 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 143 798 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 877 176 руб. 80 коп. - неустойка (штраф). На основании договора уступки прав требования (цессии) №98 от 21.09.2023 года к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 В связи тем, что заемщиком нарушает условия по возврату суммы кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 0410294084 от 10.01.2019г. в размере 1 783 453 руб. 11 коп., из них: 762 477 руб. 32 коп. – сумма основного долга за период с 07.11.2019 по 21.09.2023, 143 798 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 21.09.2023, 877 176 руб. 80 коп. неустойка (штраф) за период с 07.11.2019 по 21.09.2023; взыскать с ответчика в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22.09.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 13,90% в год от 762 477 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку платежа с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 762 477 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 177 руб.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 11.01.2024г. данное дело было направлено в Тверской районный суд города Москвы, для рассмотрения по подсудности (л.д. 45).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2024г. данное дело было направлено в Ивантеевский городской суд Московской области, для рассмотрения по подсудности (л.д. 63).

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 02.09.2024 года не явилась, ранее в судебном заседании 16.08.2024 иск не признала, пояснила, что купила автомобиль со взносом 400 000 рублей, второй ключ от автомобиля ей автосалон не выдал, спустя 4 месяца после приобретения автомобиля - его угнали. Она обращалась с заявлением в полицию, был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Также пояснила что 2 года после угона автомобиля вносила денежные средства по кредиту, однако сейчас у неё ухудшилось финансовой положение, не согласна с суммой процентов (л.д. 81-82).

Принимая во внимание, что не явившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 10.01.2019г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102940844 на сумму 864 578 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев, под 13,90% годовых. Кредит получен на приобретение транспортного средства (л.д. 22, 26-32).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно 07-е числа каждого месяца; количество платежей 60 размер первого и последующих платежей 20 088 руб. 00 коп., (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки). ФИО3 ознакомлена с индивидуальным условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo VIN:№ (п. 10 Договора), что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 10.01.2019г. 

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате Ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 28).

Согласно расчету, ответчиком обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, платежи по кредиту не производились (л.д. 21). У ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2019 по 28.05.2021 гг. в сумме 1 783 453 руб. 11 коп., из них: 762 477 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 143 798 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 877 176 руб. 80 коп. - неустойка (штраф) (л.д. 21).

09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д. 18).

ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «Аламо Коллект» договор уступки права требования (цессии) №98 от 21.09.2023г., в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «Аламо Коллект» (л.д. 33-42).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, объёма возращённых денежных средств, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 13,90%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штраф) за период с 07.11.2019 по 21.09.2023 в сумме 877 176 руб. 80 коп. и с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 762 477 руб. 32 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки 877 176 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме основного долга 762 477 руб. 32 коп. и сумме процентов за пользование кредитом 143 798 руб. 99 коп., суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.11.2019 по 21.09.2023 до 10 000 рублей, далее взыскать неустойку за просрочку платежа с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 762 477 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной, соразмерно удовлетворенных требований в размере 17 177 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2019 в сумме основного долга 762 477 руб. 32 коп. за период с 01.11.2019 по 21.09.2023, проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 21.09.2023 в сумме 143 798 руб. 99 коп., неустойку за период с 07.11.2019 по 21.09.2023 в сумме 10 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 13,90% в год от суммы 762 477 руб. 32 коп., неустойку за просрочку платежа с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 762 477 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 177 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение составлено в окончательной форме 14.10.2024г.