дело № 2-459/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 13 июня 2017 года гражданское дело по иску Зерновой ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы в размере 

<

****> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ею с согласия супруга был взят кредит в размере 

<

****> рублей в ИП ФИО4, что подтверждается согласием заемщика от той же даты. Данный кредит был потрачен на нужды семьи.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 февраля 2017 года, вынесенным по делу № 2-84/2017, долговые обязательства по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом между ней и бывшим супругом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по кредитному договору выплачена вся сумма долга в размере 

<

****> рублей. Ответчик в выплате денежных средств участия не принимал.

Таким образом, ФИО3 должен выплатить в её пользу половину суммы по выплаченному ею кредиту в сумме 

<

****> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнив суду, что фактически в счёт погашения задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ ею были выплачены денежные средства в сумме 

<

****> рублей, половина от которых будет составлять 

<

****> рублей. Однако данную сумму она округлила в сторону уменьшения, поэтому настаивает на взыскании с ответчика именно 

<

****> рублей. Какая-либо иная задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-84/2017 по иску Зерновой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании общим долга по кредитному договору, взыскании денежных средств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 февраля 2017 года, вынесенным по делу по иску Зерновой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании общим долга по кредитному договору, взыскании денежных средств, требования ФИО1 удовлетворены частично, долговые обязательства по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3 С последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

****> рублей. В удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств, не выплаченных по указанному кредитному договору, отказано.

Данным решением, которое не обжаловано и вступило в законную силу 17 марта 2017 года, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период брака, между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор №* по программе «Покупка в кредит» на приобретение бытовой техники у ИП ФИО4

Согласно условиям договора №* сумма кредитного лимита – 

<

****> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

****> % годовых, количество платежей – 24, ежемесячный размер платежа – 

<

****> рублей.

В период брака выплачен долг по кредиту в размере 

<

****> рублей, после расторжения брака истцом выплачен долг по кредиту в размере 

<

****> рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

****> рубля.

Кроме того, решением суда от 9 февраля 2017 года установлено, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем, был сделан вывод, что долг по кредитному договору №* является общим обязательством ФИО1 и ФИО3, поэтому их доли в этом обязательстве признаны равными.

Отказывая ФИО1 в разделе долговых обязательств, не выплаченных по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

****> рубля, суд указал, что ФИО1 после погашения суммы задолженности по кредиту не лишена права вновь обратиться к ФИО3 с требованием о взыскании с него 

<

****> доли от уплаченной ею суммы.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. 

При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что долг по кредитному договору №* является общим обязательством ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, их доли в этом обязательстве являются равными.

По сведениям, зафиксированным в платёжных документах ПАО «Почта Банк», ФИО1 по договору №* внесены денежные средства в размере 

<

****> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 

<

****> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, итого: 

<

****> рублей.

Как следует из справки о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №* от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует.

Истица указала, что ФИО3 участия в выплате денежных средств в сумме 

<

****> рублей по вышеназванному кредитному договору не принимал, чему не доверять у суда оснований не имеется, поэтому с него должна быть взыскана 

<

****> доля от общей уплаченной ФИО1 суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истицы, которая настаивала на взыскании с ответчика 

<

****> рублей, требования ФИО1 подлежат удовлетворению на указанную сумму, что будет соответствовать положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Зерновой ФИО14 выплаченную по кредитному договору сумму в размере 

<

****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

28 июня 2017 года