Дело 1-89/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Кумзиной А.В., 

адвоката Жумабекова А.Т., 

представителя потерпевшего Р.С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3 И,И., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, используя свое служебное положение, произвел незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

ФИО4 произвел незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено подсудимыми в группе при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа № на охотничье гладкоствольное одноствольное ружье марки «

<

данные изъяты> калибра №, 1952 года выпуска, выданное начальником ОЛРР «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, а также имея охотничий билет серии 56 №, выданный Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области», должностным лицом - главным охотоведом - государственным охотничьим инспектором отдела в области объектов животного мира государственного бюджетного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическим ресурсами Оренбургской области» (далее главный охотовед), в нарушение п.п. 2.1-2.7 должностной инструкции главного охотоведа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическим ресурсами Оренбургской области», в соответствии с которым на него возложены обязанности по: внесению предложений и принятию участия в реализации мероприятий по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира и их среды обитания; осуществлению охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов; проведению биотехнических мероприятий; участию в проведении мероприятий по регулированию численности диких плотоядных животных; выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания; составлению протоколов об административных правонарушениях законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира и передаче в установленном порядке материалов в министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, правоохранительные органы и другие компетентные структуры; выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, по составлению сообщения о фактах, содержащих признаки административных правонарушений, и передачи их в компетентные органы, на основании ст. 20 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), являясь охотником, будучи ознакомленным в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, которая, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, и достоверно зная о наличии установленных ограничений и обязательных для исполнения правил охоты, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, касающихся различных параметров осуществления охоты, в том числе допустимых для использования способов охоты, транспортных средств, определенных сроков охоты, конкретных требований к охоте на копытных животных, установленных Главой II «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – «Правила охоты»), а также достоверно зная об установленных п. 8 ст. 2, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, Главами 5, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ принципах и правилах пользования охотничьими ресурсами, в частности платности пользования охотничьими ресурсами и осуществлении права на охоту и добычу охотничьих ресурсов в ходе любительской охоты в общедоступных охотничьих угодьях только при наличии выданного компетентным органом соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной особи копытных животных в определенном месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты, позиционируя перед ФИО4, Х.В.В. и Х.А.В. себя как представитель власти, обладающий властными полномочиями в области охраны животного мира, не позднее 15 часов 00 минут 11.12.2019, из личной заинтересованности, с целью добычи диких животных, умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 4, 33-36, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, и объекты животного мира (дикие животные) предоставляются физическим лицам в пользование, в том числе в виде охоты, по основаниям, установленным законодательством, при этом пользователи при изъятии объектов животного мира из среды их обитания уплачивают сбор за пользование последними в размерах и порядке, установленным законодательством, и обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также вопреки положениям п. 8 ст. 2, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ст. 23 и Глав 5, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, Главы II и ст. 52.14.1. «Правил охоты», не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов - косули сибирской, ФИО1, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, на открытом участке местности, расположенном в 20-22 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях стадо косуль в количестве 10-15 голов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на добычу косули сибирской, запрещенным способом, с использованием механического транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО4, обладающего навыками вождения и имеющего право управления транспортными средствами, используя боеприпасы - патроны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, произвел из движущегося автомобиля два выстрела из принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного ружья марки «

<

данные изъяты> калибра № года выпуска и незаконно добыл путем отстрела одну особь косули сибирской, а также причинил ранение второй особе косули сибирской. 

Далее продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на добычу косули сибирской, ФИО1 дал указание ФИО4 на преследование второй раненой особи косули сибирской.

ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на добычу косули сибирской, запрещенным способом, с использованием механического транспортного средства, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил на данном автомобиле преследование одной особи косули сибирской, тем самым создал условия для ее отстрела. В ходе преследования ФИО1, применив принадлежащие ему гражданское охотничье гладкоствольное ружье марки «

<

данные изъяты> калибра № года выпуска и боеприпасы к нему - патроны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, незаконно добыл путем отстрела вторую особь косули сибирской. 

После чего, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, согласно которым право собственности на продукцию охоты приобретают лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, и, не имея данного права, с целью незаконных завладения и распоряжения незаконно добытыми охотничьими ресурсами, по указанию ФИО1, ФИО4 продолжил движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер №, прибыл к месту нахождения двух убитых особей самок сибирских косуль возрастом не более 2 лет каждая. Далее ФИО1 совместно с ФИО4, а также Х.В.В. и Х.А.В., неосведомленных об их преступных намерениях, поместили двух убитых особей самок сибирских косуль в багажный отсек автомобиля, после чего ФИО4 продолжил движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> вплоть до остановки у моста через 

<

адрес>, где за руль автомобиля сел Х.В.В.. Тем самым ФИО4 осуществил транспортировку незаконно добытых животных. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> в 3 километрах в западном направлении от 

<

адрес> сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО4 были задержаны, а при осмотре в багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты туши двух убитых особей самок сибирских косуль.

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (с изменениями и дополнениями), размер вреда вследствие незаконной добычи двух особей косули сибирской составил 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконной добыче двух особей косули сибирской признал, не признал вину в совершении преступления с использованием служебного положения и группой лиц по предварительному сговору и дал следующие показания. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с Х.А.В., Х.В.В. и ФИО3 И,И., отправились на природу, с целью испытать автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Х.А.В., а также употребить спиртное. При выезде взял с собой разрешение на хранение и ношение оружия, путевку на добычу пушного зверя, оружие, так как за 13 лет работы в должности охотоведа это стало привычкой. Служебного удостоверения с собой не брал, так как в рейд не собирался ехать и соответственно никому его показывать не мог. Все, что находилось у него, изъяли, а удостоверение не изымали, поскольку у него его с собой не было. Направление движения было выбрано спонтанно в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время они остановились, выпили, после чего вновь продолжили движение. Изначально за рулем автомобиля находился Х.В.В., потом за руль сел ФИО5. Стадо косуль появилось неожиданно, оно находилось от автомобиля в метрах 50. После обнаружения стада он произвел два выстрела, одну косулю сразу же убил, а вторую ранил. Выстрелы производил с движущегося автомобиля. ФИО5 не давал команду преследовать вторую косулю. Вторую косулю преследовали около 5 минут. После того как догнали вторую косулю, Х.В.В. перерезал ей горло, после чего они положили ее в автомобиль. По дороге в 

<

адрес> им навстречу попался автомобиль ДПС, который подавал знаки об остановке. Они остановились. Сотрудники ДПС обнаружили в автомобиле косуль, после чего предложили проехать в отдел полиции. По ходу движения Х.В.В. свернул вправо и начал скрываться от сотрудников полиции. Он никаких указаний о том, чтобы Х.В.В. предпринял попытки скрыться от сотрудников полиции, не говорил. Когда сотрудники полиции стали применять табельное оружие, Х.В.В. начали говорить, чтобы он остановился. В автомобиле помимо его ружья было изъято одноствольное ружье ИЖ-16. Никакой совместной договоренности об охоте не было. В машине по поводу наличия или отсутствия лицензии на отстрел животных он ничего не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в рейде по охране животного мира, в районе карьера «

<

данные изъяты>», он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который скрылся. Подъехав к месту, где находилась машина, они обнаружили двух особей косули, а также охотничье гладкоствольное ружье. У одной косули было перерезано горло, а одна особь косули была пристрелена. (Том № л.д. 142-146). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Х.А.В. предложили ему съездить в рейд на их машине, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», приехали Х.А.В., Х.В.В. и ФИО5. За рулём автомобиля находился Х.В.В.. В рейд он с собой взял свою сумку с документацией и своё зарегистрированное гладкоствольное ружьё ИЖ-81, 12 калибра и свои 15 охотничьих патронов. Двигаясь по бездорожью, около 15 часов 00 минут они увидели стадо косуль не менее шести голов. Х.В.В. на машине догнал их. ФИО5 стал стрелять по косулям из охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, он так же произвел из своего охотничьего ружья ИЖ-81, 12 калибра один выстрел в сторону косуль, но не попал, так как после его выстрела косуля не упала, а продолжила движение. ФИО5 вновь выстрелил из ружья 16 калибра, после чего косуля упала и они сразу остановились. Затем ФИО5 попросил Х.В.В. пересесть на заднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля. ФИО5 поехал на машине за косулями, которых он нашёл по истечении не более пяти минут. Преследуя стадо косуль на большой скорости, он и Х.А.В. поочередно стреляли в косуль. Он стрелял из своего ружья 12 калибра, а Х.А.В. стрелял в косулю из ружья 16 калибра. В процессе выстрелов вторая косуля была ранена и упала. Кто из них ранил вторую косулю, он не знает. Они подъехали к косуле, и Х.А.В. перерезал косуле горло. Может также сказать, что Х.В.В. в косуль не стрелял, но он только вел машину и преследовал первую косулю. (Том № л.д. 211-215). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Х.В.В., Х.А.В. и ФИО4 о том, что у него нет разрешения на отстрел косуль не говорил, и об этом у них даже разговора не было, а также может сказать, что у них не было и совместной договорённости об отстреле косуль. (том № л.д. 89-91). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А.В. и ФИО4 по косулям вместе с ним не стреляли. Ранее он дал другие показания, поскольку инициатором их поездки на природу ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 и Х.А.В., которые позвали его испытать автомобиль на проходимость, а также употребить спиртные напитки совместно на природе. С ФИО4 он поддерживал близкие соседские отношения более 20 лет, в связи с чем ему было обидно, что ФИО4 и Х.А.В. дали в отношении него показания, также он считал, что раз они все вместе поехали на природу ДД.ММ.ГГГГ, то и нести ответственность они должны тоже совместно. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в рейдовом мероприятии, а согласился поехать на природу совместно с ФИО4, Х.А.В. и Х.В.В., как гражданский человек, а не как охотовед. Никаких рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им проводить не планировалось. Он осуществил незаконный отстрел двух косуль один, из своего ружья «

<

данные изъяты>» 12 калибра из движущегося автомобиля Х.А.В. Отстрел косуль совершил он, не используя при этом своё служебное положение, как охотовед района, а сделал он это в ходе отдыха, при этом не использовал свой служебный автомобиль, что ещё раз указывает на то, что при совершении инкриминируемого ему преступления он не находился при исполнении своих должностных обязанностей. (том № л.д. 198-202). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку является бывшим сотрудником полиции и находился в шоковом состоянии из-за нахождения в камере. 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал следующее. В один из дней регулировали у ФИО6 окна. В ходе разговора ФИО6 сказал, что нужно провести рейдовые мероприятия. На следующий день около 10 – 11 часов он вместе с Х. заехал за ФИО6. После чего отправились в сторону 

<

адрес>. Особой цели направления не было. За рулем автомобиля был Х.В.В. районе 

<

данные изъяты> они встретили стало косуль порядка 15 голов. После чего он сбавил скорость, поскольку у него был шок от того, что так близко увидел диких животных. В этот момент произошел выстрел со стороны ФИО6. Одна косуля сразу же упала, а вторая подраненная пошла в сторону. ФИО6 было принято решение доехать и забрать раненую косулю. Когда ехали за второй косулей, выстрелов никто не производил. Мысли о том, что их действия незаконны, у него не возникли, поскольку с ними был охотовед. Примерно через 2 километра они обнаружили вторую косулю. Х.А.В. перерезал горло косуле. Первую и вторую косулю в автомобиль грузили Х. Когда ехали в 

<

адрес>, около 

<

адрес> им попались сотрудники ДПС. Между ФИО6 и сотрудниками ДПС произошла беседа, после которой он сказал, что нужно проехать в отдел полиции, где нужно пояснить, что данных косуль они нашли и везут их в отдел, в ином случае у них будут проблемы. ФИО6 не говорил о том, что нужно скрыться от сотрудников полиции. Х.В.В. сам принял такое решение. Они остановились после того, как сотрудники ДПС применили табельное оружие.. В тот день ФИО6 удостоверение Х не показывал. У них не было цели убивать каких-либо животных. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе с Х.В.В. и Х.А.В., поехали домой к ФИО1. При ФИО1 было с собой ружье. Они поехали сначала в сторону 

<

адрес>, а затем выдвинулись в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, они поехали в сторону карьера «

<

данные изъяты>». Их маршрут получился спонтанным, и никто никому не говорил, куда ехать. Затем он попросил руль у Х.В.В., чтобы проверить проходимость автомобиля. Проехав примерно 200-300 метров, им навстречу вышло стадо косуль в количестве более 10 голов. Увидев косуль, ФИО1 взял свое ружье и произвел выстрелы в одну косулю и убил её, косуля упала. Он не останавливался и продолжил движение на машине. Тогда ФИО1 произвёл ещё выстрелы из своего ружья и ранил вторую косулю. Он остановил автомобиль и тогда услышал, что косуля сильно кричала, и было видно, что косуля сдыхает. Увидев это, Х.А.В. взял нож, и чтобы животное не мучилось, перерезал ей горло. Затем ФИО1 им сказал, что нужно загрузить косуль в автомобиль. После этого Х.А.В. и Х.В.В. загрузили двух косуль в багажное отделение автомобиля. Может сказать, что ФИО1 подстрелил двух косуль около 15 часов 00 минут из своего ружья. Возвращаясь в 

<

адрес> за рулём автомобиля находился Х.В.В.. Между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> их остановил патруль ДПС. Сотрудники полиции в багажном отделении автомобиля обнаружили двух косуль, которых застрелил ФИО1. ФИО1 о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, а затем вернулся и сел в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 начал нервничать и сказал им, что нужно ехать в отдел полиции. ФИО1 сказал, что если они не выбросят косуль, то у них будут проблемы, его уволят с работы, а также могут возбудить уголовное дело. В этот момент он понял, что ФИО1 не имел право отстреливать косуль и действовал незаконно. После этого в машине началась паника. Находясь в паническом состоянии, они руководствовались указаниями ФИО1, который им говорил, что необходимо избавиться от застреленных им косуль и оторваться от сотрудников полиции, чтобы избавиться от косуль. Затем они съехали на проселочную дорогу, но за ними следовал экипаж ДПС, который стал применять оружие. После этого они выехали на автомобильную дорогу, где остановились и подчинились действиям сотрудников полиции. Также им ФИО1 сказал, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что указанных косуль нашли подстреленными. У него никакого сговора на совместный отстрел косуль с ФИО1, братьями Х. не было. (том № л.д. 125-131, том № л.д. 107-112). 

ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что после того, как увидели стадо косуль, все произошло мгновенно. ФИО6 стрелял в стадо. В момент подстрела первой косули была ранена и вторая. Преследовал раненую косулю по указанию ФИО1, поскольку косуля была раненая, и ее нужно было добрать. Не исключает, что в данную косулю также могли стрелять. Охотником не является, с правилами охоты не знаком. 

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в незаконной охоте доказана.

Представитель потерпевшего Р.С.П. показал суду, что в обязанности охотоведа района входит охрана зверей птиц и их учет, а также их подкормка, выдача охотничьих разрешений. В случае нарушения правил охоты охотовед составляет протокол об административном правонарушении. Рейды охотовед осуществляет по мере выдачи бензина. Перед выездом в рейд необходимо заполнить рейдовый лист, который не является бланком строгой отчетности. В ходе рейда осуществляется проверка угодий, выявление нарушителей. В местах общедоступного пользования могут охотиться граждане, имеющие охотничьи билеты. Охота на парнокопытных разрешена с 01 октября по 31 октября на все возрастные группы косуль. Ему неизвестно имелось ли у ФИО1 разрешение на добычу косули сибирской. ФИО7 причиненный ущерб возместил в размере 80 000 руб. Время работы охотоведа предусмотрено трудовым договором. При исполнении служебных обязанностей у охотоведа при себе должны быть удостоверение и нагрудный знак. В отсутствии данных документов охотовед составлять процессуальные документы не может. 

Свидетель Х.В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата Х.А.В. возил в рейд охотоведа ФИО6. Согласился, поскольку нужно было проверить работу принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>». Вместе с ним в рейд ездил его родной брат Х.А.В., а также ФИО4. ФИО6 забирали из дома, с собой у него было ружье в чехле, а также папка. ФИО6 пояснил, что нужно ехать в сторону 

<

адрес>. После того, как выехали на дорогу в сторону 

<

адрес>, за руль автомобиля сел ФИО3, поскольку у него отсутствовали навыки управления автомобилем «

<

данные изъяты> Проехав 

<

адрес>, ФИО6 сказал, что нужно ехать в сторону Барсучьего лога. В районе Барсучьего лога, поднявшись на бугор, ФИО3 увидел стадо косуль, которое находилось на расстоянии 30-50 метров. ФИО6 открыл окно и произвел выстрел. Одна косуля сразу же уплата, а вторую ранил. Раненная косуля побежала в сторону от стада, ФИО6 сказал ФИО3, чтобы он следовал за ней. ФИО6 перезарядил оружие, после чего практически в упор выстрелил во вторую косулю. Косуля была жива и Х.А.В. взял нож и перерезал ей горло, чтобы она не мучилась, он в это время помогал держать косулю. Обе косули были убиты с движущегося транспортного средства. После того как положили данную косулю в багажник, поехали по следам за первой косулей, которая находилась примерно в 1 км от второй косули. Затем они отправились в сторону дома. По дороге Караганка – Чапаевка им навстречу попался патрульный автомобиль. Сотрудники полиции их остановили и предложили проследовать за ними в отдел полиции. Проехав километр, ФИО6 сказал, что их посадят за косуль, у всех началась паника. Кто-то из присутствующих предложил свернуть с дороги, что он и сделал. ФИО3 в ходе движения пытался включить пониженную передачу, так как они хотели оторваться от инспекторов ГИБДД в поле, но они не отставали. После погони они выехали на дорогу и остановились. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ОМВД, который начали проводить обыск. Все присутствующие по указанию ФИО1 изначально говорили, что данных косуль они нашли. В ходе осмотра автомобиля были изъяты косули, оружие. ФИО1 в процессе рейда не говорил о наличии разрешения на отстрел косуль, показывал им свое удостоверение. В ходе рейда он видел у ФИО6 нагрудной знак. Перед тем, как выехать в рейд, между ФИО3 и ФИО6 не было разговора о том, что им необходимо выследить стадо косуль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Х.В.В. в части преследования стада, а также распития спиртного, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.В. следует, что проехав 

<

адрес>, он остановился недалеко от указанного села, где ФИО7, Х.А.В. и ФИО5 выпили немного спиртного. Он спиртное не пил. После распития спиртного ФИО7 расчехлил своё ружьё. После этого, он пересел на заднее сиденье, где рядом с ним сел Х.А.В., а за руль автомобиля сел ФИО5, а на переднее пассажирское сиденье сел ФИО7. ФИО5 на автомобиле проехал около пяти километров от 

<

адрес>, где около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели стадо косуль, которое стали преследовать на автомобиле. Затем он увидел, что от стада отделилась одна косуля. ФИО7 им сказал, что это самец, который отводит своё стадо от них. После этого, ФИО7 из своего ружья произвёл два выстрела в косулю и убил её. Затем они снова поехали за стадом косуль, где ФИО7 снова стал производить выстрелы в косулю, ранил ее, и она упала на землю. (Том №, л.д. 151-154). 

Свидетель Х.В.В. показал суду, что когда его допрашивали, он был в шоковом состоянии и дал такие показания. На самом деле стадо косуль никто не преследовал. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель Х.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отправились в рейд с ФИО3, братом Х.В.В. и ФИО6 для того чтобы проверить его автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 забирали из дома. С собой у него было ружье и портфель. После чего они отправились по полевой дороге в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял его брат Х.В.В.. Когда отправились в рейд, ФИО6 показывал им удостоверение охотоведа, говорил, что у него три должности. В его присутствии ФИО1 никакие документы не заполнял. Через некоторое время за руль автомобиля сел ФИО3, поскольку у брата не получалось управлять по полям. Они останавливались в поле для того, чтобы выпить, Затем поехали в сторону 

<

адрес>, откуда направились в сторону 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 в ходе управления автомобилем поиском животных не занимался. Договоренности на отслеживание и добычу животных между присутствующими не было. В районе Барсучего лога, поднявшись из-за пригорка, они встретили стадо косуль, которое находилось на расстоянии примерно 100 метров. ФИО6 открыл окно, и начал стрелять в сторону стада. После того как ФИО6 произвел выстрелы, одна косуля сразу же упала, а вторая побежала по ходу движения автомобиля. ФИО6 сказал, что нужно ее догнать. Весь процесс стрельбы занял не более 10 мин. Скорость автомобиля была около 50-60 км. В момент стрельбы за рулем автомобиля был ФИО3. Когда начали грузить вторую косулю, она стала вставать, он взял нож из машины и перерезал ей горло. После чего косулю загрузили в автомобиль. Затем они отправились за первой косулей, загрузили ее и отправились домой. Расстояние между косулями было около 1 км. В ходе разговора ФИО6 ничего не говорил о наличии у него разрешения на отстрел косуль. Когда ФИО6 убил косулю, у него не возникло вопросов о законности его действий, поскольку у него было удостоверение, разрешение на отстрел животных ФИО1 выдает сам. Около 

<

адрес> за руль автомобиля сел брат Х.В.В.. По ходу движения между 

<

адрес> и 

<

адрес> им навстречу попался автомобиль ДПС, их остановили. ФИО6 вышел из автомобиля, пояснив, что договорится. Однако через некоторое время вернулся в автомобиль и сказал, что нужно будет проехать в отдел. Находясь в автомобиле, ФИО6 пояснил, что будут проблемы с законом, поскольку охотились они незаконно. Предложил избавиться от косуль. В машине началась паника, было принято решение скрыться от сотрудников ДПС. Водитель свернул в степь, и попытались оторваться, но ничего не получилось. Погоня продолжалась около 10 минут. В ходе погони сотрудники ГИБДД применили табельное оружие, после чего они остановились. ФИО6 сказал, что нужно давать пояснения о том, что косуль нашли и везут их в отдел полиции. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли ружья, патроны, туши косуль и автомобиль. 

Свидетель К.И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что люди на автомобиле «

<

данные изъяты>» осуществляют незаконную охоту в районе 

<

адрес>. Он вместе с инспектором ДПС Б. выдвинулся в названный район. На дороге Новоорск-Караганка около 16 час. встретили автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, который был остановлен. Из автомобиля вышли 4 человека, двое из которых были подсудимые. ФИО6 объяснял, что он работает охотоведом. При осмотре автомобиля в багажнике находилось две косули. Все присутствующие пояснили, что нашли данных косуль в поле, после чего им было предложено проехать в отделение полиции. По пути водитель автомобиля «Нива» повернул вправо и пытался скрыться от них. Они стали преследовать его, на требования об остановке водитель не реагировал, в результате чего им было примерено табельное оружие. На трассе они их остановили, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли патроны, оружие. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля К.И.В., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что после остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из машины вышел мужчина, который представился и показал ему удостоверение охотоведа. Это был охотовед, ФИО1. ФИО1 ему сказал, что он едет с рейдового мероприятия. В ходе разговора с ФИО1 он обратил внимание, что на бампере автомобиля, в котором ехал ФИО1, была кровь. В связи с этим он решил проверить багажное отделение автомобиля. Когда водитель открыл багажное отделение автомобиля, то он увидел, что там находится косуля. (л.д. 192-194). 

Свидетель К.И.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Б.Б.Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с начальником ГИБДД поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> навстречу им попался автомобиль «Нива». Когда автомобиль был остановлен, водитель и все, кто там находился, вышли с автомобиля. Управлял автомобилем Х.В.В.. К.И.В. попросил открыть багажник, поскольку на нем были следы крови. В багажнике было обнаружено две косули. ФИО1 представился, просил их отпустить. Всем присутствующим предложили проехать в отдел полиции. Однако автомобиль по дороге свернул вправо и попытался скрыться. Они начали его преследовать. На требования об остановке не реагировали, в связи с чем К.И.В. применил табельное оружие. Автомобиль был остановлен на грейдере, после чего была вызвана оперативная группа. 

Свидетель Ж.Б.Т. показал суду, что в вечернее время его по телефону вызвали на осмотр места происшествия. Не доезжая до села Чапаевки на дороге находились сотрудники полиции и понятые. Также был автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего или зеленого цвета, в багажнике которого были 2 туши косуль. Это были самки в возрасте не старше 2-х лет. Он производил их вскрытие. У одной из косуль было ранение грудной клетки, у второй ранение задней конечности. Патологических изменений не было, животные были здоровы. На тушках присутствовали множественные ранения от дроби. 

Свидетель П.В.С. показал суду, что был приглашен понятым для осмотра места происшествия. Вторым понятым был С.В.О.. В их присутствии осматривали автомобиль «Нива». Из автомобиля были изъяты 2 ружья с патронами, тряпка, две косули. 

Свидетель С.В.О. дал аналогичные показания. 

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя группы дознания ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции Д.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенного в 2 650 метрах от дорожного знака «Указатель направления, обозначающего поворот на 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с фонарём; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; фрагмент шерсти; портфель с документами; четыре пары перчаток; ружьё 

<

данные изъяты> калибра; две туши косуль; чехол с ружьём 

<

данные изъяты> и пять патронов к нему; клеенка с веществом бурого цвета; сумка с биноклем; три телефона; 38 охотничьих патронов 16 калибра и 1 охотничий патрон 12 калибра; 13 патронов, обнаруженных в кювете и на обочине дороги; полог со следами вещества бурого цвета; растительная масса; патронташ с 6 патронами 12 калибра. (том № л.д. 10-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены две туши косуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра специалист Ж.Б.Т. пояснил, что причиной смерти двух туш косуль явились огнестрельные ранения с повреждением внутренних жизненно важных органов и большая кровопотеря. В ходе осмотра изъяты две шкуры дикого животного косули и две головы, две туши косули, четыре металлических объекта округлой формы. (том № л.д. 25-27, 28-31);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотров у ФИО4 изъяты куртка, ватные штаны, у ФИО1 изъяты: куртка, кофта, шапка, сапоги, чехол с ножом.( том № л.д. 33-34, 45-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по Проспекту Ленина 

<

адрес> и участка местности, расположенный в 2 километрах в южном направлении от участка местности, расположенного в 20 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по Проспекту Ленина 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра свидетель Х.В.В. пояснил, что на данных участках местности ФИО1, находясь в автомобиле, из своего ружья произвёл выстрелы и пристрелил две косули. На осматриваемых участках были обнаружены на снегу пятна и капли бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: гильза патрона 16 калибра, гильза патрона 12 калибра. (том № л.д. 48-52, 53-54);

актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при взвешивании вес двух туш косуль составил 44 кг. 78 гр., вес двух шкур и головы косуль составил 9 кг. 66 гр. (том № л.д. 1351);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две туши косуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 217);

актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ две туши косуль общим весом 54 кг. 44 гр. уничтожены в яме «Беккари» на полигоне уничтожения отходов в 

<

адрес>. (том № л.д. 261-262, 263);

справкой о расчете ущерба, выданной руководителем Государственного бюджетного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическим ресурсами 

<

адрес>» Д.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019г. № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» при незаконной добычи двух особей косули, без разделения по половому признаку, ущерб составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. (том № л.д. 203-204);

справкой инспектора ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции К.Д.М. № от 12.12.2019г., согласно которой гр. ФИО3 И,И., 20.01.1976г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, по учётам Сервиса централизованного учёта оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СЦУО Росгвардии) как владелец оружия и частным охранником на территории Российской Федерации не значится. (том № л.д. 200);

справкой инспектора ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции К.Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по учётам Сервиса централизованного учёта оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации числится как владелец гладкоствольного охотничьего огнестрельного и нарезного оружия, в том числе марки ИЖ-81, 12/70 калибра №, 1995 г.в., разрешение РОХа № выдано ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 06.04.2018г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 201);

справкой и.о. первого заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> №-исх. от 17.12.2019г., согласно которой гр. ФИО1, 24.06.1960г.р., гр. ФИО3 И,И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения на добычу косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> министерством не выдавались. (том № л.д. 206);

копией приказа №К от 03.05.2007г. о приёме работника на работу, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на должность главного охотоведа в отдел в области объектов животного мира, с местом исполнения своих служебных обязанностей в 

<

адрес> с окла

<

адрес> руб. 67 коп., надбавкой 1717 руб. 34 коп. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 26);

копией трудового договора от 03.05.2007г., согласно которого ФИО1 принят на работу на должность главного охотоведа по 

<

адрес> в Государственное учреждение «Управление объектами животного мира и водными биологическим ресурсами 

<

адрес>». (том № л.д. 27);

копией должностной инструкции главного охотоведа – государственного охотничьего инспектора отдела в области объектов животного мира государственного бюджетного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическим ресурсами Оренбургской области», согласно которой главный охотовед отдела обязан: 

- осуществлять охрану объектов животного мира и водных биологических ресурсов;

- выявлять нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания;

- составлять протоколы об административных правонарушениях законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира и в установленном порядке передавать материалы в министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, правоохранительные охраны и другие компетентные структуры;

- вносить предложения и принимать участие в реализации мероприятий по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира и их среды обитания. (том № л.д. 28-29);

копией удостоверения № и копией приложения к удостоверению, согласно которым ФИО1 является главным охотоведом отдела в области объектов животного мира по 

<

адрес> ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс», государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природы и осуществляет полномочия в области охраны объектов животного мира, в том числе охотничьих и водных биологических ресурсов и среды их обитания. (том № л.д. 138-139);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «MI», сотовый телефон марки «Honor», портфель с документами, сумка с биноклем, четыре пары перчаток, полог, клеенка, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марлевый тампон, фрагмент шерсти, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 240-247, 248-263);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сумка с биноклем, четыре пары перчаток, полог, портфель с документами, клеенка, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, марлевый тампон, фрагмент шерсти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (том № л.д. 1);

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств охотничьи патроны 16 и 12 калибра в количестве 40 штук, гильзы охотничьих патронов 16 и 12 калибра в количестве 12 штук, охотничьи ружья ИЖ – 81 12 калибра, ИЖ – 16 калибра, патронташ с патронами 12 калибра, четыре металлических предмета округлой формы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ; одна гильза охотничьего патрона 12 калибра, одна гильза охотничьего патрона 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 118-132); 

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртка, кофта, шапка, штаны, сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, куртка, ватные штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. (том № л.д. 230-239);

заключением эксперта №., согласно которому поступившие на экспертизу 52 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами 16 и 12 калибра с пластмассовыми гильзами заводского снаряжения, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных ружей соответствующего калибра. Двенадцать патронов пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам. (том № л.д. 39-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 

ружьё, изъятое в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим пятизарядным ружьём «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, отечественного производства, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра.

Ружьё, изъятое в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим одноствольным курковым ружьём модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, отечественного производства, заводской номер отсутствует, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Гильза 12 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, стреляна в механизме ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, с заводским номером №.

Гильза 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, стреляна в механизме ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, заводской номер отсутствует.

Четыре предмета округлой формы, вероятно, являются деформированной дробью. Ответить на вопрос: «Не стреляны ли представленные пуля, дробь, картечь из представленного оружия 

<

данные изъяты> калибра ?» не представляется возможным в виду деформирования металла.

Представленные на экспертизу 6 патронов, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами 12 калибра, с пластмассовыми гильзами заводского снаряжения, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Два патрона пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам. (том № л.д. 62-67);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 настоял на показаниях, данных им в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из своего ружья пристрелил две косули. (том № л.д. 216-218);

протоколом очной ставки между свидетелем Х.А.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому свидетель Х.А.В. настоял на своих показаниях, данных им в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из своего ружья пристрелил две косули. (том № л.д. 219-222);

протоколом очной ставки между свидетелем Х.В.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Х.В.В. настоял на показаниях, данных им в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пристрелил две косули.(том № л.д. 223-225);

протоколом проверки показаний месте свидетеля Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Х.В.В. указал на открытый участок местности, расположенный в 20 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по Проспекту Ленина 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пристрелил из своего ружья одну особь косули, а также указал на открытый участок местности, расположенный в 22 километрах в южном направлении от 

<

адрес> по Проспекту Ленина 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пристрелил вторую косулю. (том № л.д. 9-14);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.Б.Б. указал на участок автодороги размером 5м. х 5м., расположенный в 2650 метрах от дорожного знака «Указатель населенного пункта 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором были обнаружены две туши косуль. (том № л.д.24-29);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в незаконной охоте.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Показаниями свидетелей Х.А.В. и Х.В.В. установлено, что обе косули были отстрелены ФИО1 из движущего транспортного средства, которым управлял ФИО4, который также показал, что отстрел косуль производил ФИО1.

Данный факт подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Свидетели Б.Б.Б., К.И.В. показали, что ими при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором находились подсудимые, были обнаружены две туши косуль.

Свидетели П.В.С. и С.В.О. показали, что в их присутствии с автомобиля «

<

данные изъяты>» были изъяты две туши косуль, 2 ружья, патроны. 

Свидетель Ж.Б.Т. показал, что у изъятых в его присутствии из автомобиля «

<

данные изъяты>» косуль имелись дробовые ранения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как какой- либо заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, их показания соответствуют данным, установленным в ходе осмотров мест происшествия, которые был подписаны участвующими лицами без каких либо замечания и заявлений, а также другими материалами дела. Показания данных свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 свидетели Х.А.В. и Х.В.В. подтвердили ранее данные показания, свидетели Х.В.В. и Б.Б.Б. подтвердили свои показания в ходе проверки их на месте. 

Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимых. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. 

Все осмотры мест происшествия и очные ставки были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Проверка показаний на месте свидетелей Х.В.В. и Б.Б.Б. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, данные протоколы следственных действий суд признает допустимым и достоверным доказательством. 

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями дознавателя, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. 

В судебном заседании достоверно установлено, что отстрел косуль был произведен без разрешения на их добычу ФИО1 с движущегося автомобиля под управлением ФИО3 И,И.. 

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств установлена причастность подсудимых к незаконной добыче двух особей косули сибирской. 

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд руководствуется фактически установленными обстоятельствами и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" согласно которому к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.(пункт 3)

ФИО1, являясь главным охотоведом 

<

адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природы, осуществлял полномочия в области охраны объектов животного мира, в том числе охотничьих и водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Из показаний свидетелей Х.А.В. и Х.В.В. следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» они возили ФИО1 в рейд, в процессе движения на автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО1 позиционировал себя как должностное лицо – охотовед, показывал удостоверение. Имел при себе нагрудной знак, папку с документами. 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он выполнял указания ФИО1 о преследовании раненой косули, зная, что он охотовед и, полагая, что он производит отстрел косуль на законных основаниях. 

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что после остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 представился ему как должностное лицо – охотовед 

<

адрес>. 

ФИО1, являясь должностным лицом в области охраны объектов животного мира, при отсутствии разрешения, выдаваемого в установленном порядке, достоверно знал об отсутствии у него законных оснований на добычу косули сибирской. Также не мог не знать о том, что охота с применением механического транспортного средства запрещена, однако произвел незаконную охоту, давал указание ФИО4 преследовать косулю, то есть использовал свое служебное положение. 

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент отстрела косуль у него не было с собой удостоверения охотоведа, и, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», суд признает несостоятельными.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.(пункт 9 Постановления).

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.(пункт 10 Постановления).

Из показаний свидетелей Х.А.В., Х.В.В., а также показаний подсудимого ФИО4 следует, что когда автомобиль выехал из-за пригорка и они увидели стадо косуль, ФИО1 сразу и неожиданно для всех произвел выстрелы из ружья из движущегося автомобиля и убил одну косулю. После этого он дал указание ФИО4 преследовать вторую косулю, отделившуюся от стада. 

Исходя из протокола осмотра места происшествия и показаний вышеуказанных лиц, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», преследовал косулю на протяжении примерно двух километров, а ФИО1 выстрелами из ружья добыл животное.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения суду не представлено доказательств о наличии между подсудимыми предварительного сговора на отстрел двух особей косули сибирской. 

Как следует из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО1, предварительной договоренности на незаконный отстрел косуль между ними не было, они поехали в степь с целью проверки автомобиля и распития спиртных напитков. 

Из показаний свидетелей Х.А.В. и Х.В.В. также следует, что какая-либо предварительная договоренность относительно охоты на косуль между ними отсутствовала. 

Таким образом, показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора не опровергнуты, следовательно, квалифицирующий признак – совершение преступление группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при отстреле первой косули не охватывались умыслом ФИО4. 

Однако, преследуя вторую косулю на автомобиле, ФИО4 осуществлял определенную цель – догнать косулю и обеспечить ФИО1 возможность ее добыть выстрелами из ружья.

Тем самым ФИО4 реализовал свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконную добычу косули. При этом его доводы о том, что он выполнял указания ФИО1, полагая, что тот действует законно, поскольку является охотоведом, суд отклоняет как необоснованные, так как в данной ситуации ФИО4 осуществлял преследование косули с целью ее добычи, достоверно зная о том, что сам он не имеет разрешения на добычу данного животного. При этом ФИО4 не обязан был выполнять указание ФИО1 о преследовании косули, так как предварительной договоренности между ним и ФИО1 на добычу косули не было, действия ФИО4 в данном случае носили самостоятельный характер.

Кроме того, после добычи второй косули, ФИО4 некоторое время осуществлял управление автомобилем, в который были загружены туши косуль, то есть осуществлял транспортировку незаконно добытых животных. 

Доводы подсудимого ФИО4 о не знании им Правил охоты, являются несостоятельными и не освобождают его от ответственности, поскольку преступление признается оконченным с момента начала преследования в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу и транспортировку. 

Таким образом, поскольку судом установлен умысел ФИО4 только на добычу одной косули с использованием автомобиля для ее преследования в целях добычи и транспортировки, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства.

Как следует из примечания к статье 258 УК РФ и представленной суду справки о расчете ущерба, добыча одной косули не образует крупного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он женат, является пенсионером МВД РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц. 

Из материалов дела о личности ФИО4 следует, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях достижения целей уголовного закона и исправления осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, а подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются положительно, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и избранный каждому вид наказания является справедливым, способствующим исправлению осужденных. 

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное и семейное положение ФИО4, наличие на иждивении ребенка, трудоспособный возраст виновного, возможность получения им дохода и считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его возраста, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, является неисполнимым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновным наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов.

ФИО3 И,И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей смягчить ФИО3 И,И. наказание ео 80 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 И,И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району: сумку с биноклем, портфель с документами, куртку, кофту, шапку, штаны, сапоги вернуть законному владельцу ФИО1;

четыре пары перчаток, полог, клеенку, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Х.А.В.; 

куртку, ватные штаны, вернуть законному владельцу ФИО4;

марлевый тампон, фрагмент шерсти – уничтожить;

охотничьи патроны 16 и 12 калибра в количестве 40 штук, гильзы охотничьих патронов 16 и 12 калибра в количестве 14 штук, охотничьи ружья 

<

данные изъяты>, 12 калибра, 

<

данные изъяты> – 16 калибра, патронташ с патронами 12 калибра, четыре металлических предмета округлой формы, передать для уничтожения в ОМТ и ХО УМВД России по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья подпись А.И. Левченков