Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Давыдовой И.Р.,

с участием государственных обвинителей Калугина В.Н., Мумжа О.В., Ташкараевой И.В.

защитника – адвоката Сидоренкова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего УВА65, 

представителя потерпевшего УВА65 – ВАЛ21,

конкурсного управляющего ООО «ООО1» ФВВ24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и УВА65 01 марта 2006 года заключили между собой учредительный договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «ООО1» (далее ООО «ООО1») на основании объединения своих вкладов, по условиям данного договора уставной капитал ООО «ООО1» был определен 470 000 рублей с размерами долей каждого участника 50% - то есть по 235 000 рублей. Протоколом № от 01 марта 2006 года общего собрания участников ООО «ООО1» ФИО1 и УВА65, директором ООО «ООО1» был утвержден ФИО1 

Согласно п. 8.1 устава ООО «ООО1» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества. В силу п. 8.7 устава, директор может без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок, предусмотренных ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов общества; утверждать штатное расписание и условия оплаты труда работникам общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; назначать заместителя директора, руководителей служб филиалов, представительств и иных подразделений.

Таким образом, ФИО1 как директор ООО «ООО1 компания» являлся единоличным исполнительным органом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана второго участника ООО «ООО1» УВА65, с использованием своего служебного положения, осознавая, что бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, монтированный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «ООО1» и его учредителям пропорционально их долям в уставном капитале, решил незаконно приобрести право на имущество ООО «ООО1» - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», с целью последующего владения и пользования данным имуществом единолично, осознавая, что своими незаконными действиями причинит ущерб ООО «ООО1» и второму участнику ООО «ООО1» УВА65, поскольку ООО «ООО1» лишится права собственности на основное средство производства. 

ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана второго участника ООО «ООО1» УВА65, умышленно использовал фиктивный договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенный между ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 и ООО «ООО3» в лице генерального директора ФВВ24, в котором указано, что продавец ООО «ООО1» продает, а покупатель ООО «ООО3» покупает имущество – бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» за 1 100 000 рублей. При этом реальные расчеты между ООО «ООО1» и ООО «ООО3» отсутствовали.

Таким образом, с помощью данной фиктивной сделки с ООО «ООО3», ФИО1 осуществил видимость отчуждения бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, тогда как фактически данное имущество не отчуждалось, не перемещалось и из владения ООО «ООО1» не выбывало. 

Затем ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана второго участника ООО «ООО1» УВА65, использовал фиктивные документы с реквизитами ООО «ООО9» и поддельной подписью генерального директора ООО «ООО9» ЗВН54: договор купли-продажи № от 19 декабря 2012 года с приложением №, заключенный между ООО «ООО6» в лице директора СОВ2, действующего в интересах ФИО1, и ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54, по условиям которого ООО «ООО6» приобрело у ООО «ООО9» оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей; акт о приеме-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года; товарную накладную № от 19 декабря 2012 года о поставке товара поставщиком ООО «ООО9» в адрес ООО «ООО6»; счет-фактуру № от 19 декабря 2012 года на бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей.

При этом ООО «ООО6» было подконтрольно ФИО1, поскольку участниками ООО «ООО6» являлись его супруга ШЛЛ1 и дочь ШАВ3, а директором - его зять СОВ2, и фактическое руководство ООО «ООО6» осуществлял ФИО1 

В результате использования ФИО1 вышеуказанных фиктивных документов с поддельной подписью генерального директора ООО «ООО9» ЗВН54 по сделке с ООО «ООО9» по купле-продаже бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» с заведомо ложными сведениями о наименовании, комплектации, годе выпуска данного оборудования, при отсутствии реальных финансовых расчетов между сторонами и фактической передачи имущества, ООО «ООО6» формально приобретало право собственности на бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, тогда как в действительности ФИО1 получил возможность владеть и пользоваться бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «ООО6». 

Директор ООО «ООО6» СОВ2, не осведомленный о намерениях ФИО1, после подписания по указанию ФИО1 договора купли-продажи № от 19 декабря 2012 года с приложением №, акта о приеме-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, товарной накладной № от 19 декабря 2012 г., не позднее 20 декабря 2012 года дал указание главному бухгалтеру ООО «ООО6» ПЛА22 отразить сделку ООО «ООО6» с ООО «ООО9» в бухгалтерском учете ООО «ООО6». 

ПЛА22, не осведомленная о намерениях ФИО1, по указанию СОВ2 отразила сделку ООО «ООО6» с ООО «ООО9» в бухгалтерском учете ООО «ООО6», акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 20 декабря 2012 года, согласно которому имущество – завод принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, инвентарной карточке учета объекта основных средств № от 20 декабря 2012 года. 

Затем ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана второго участника ООО «ООО1» УВА65, с целью создания видимости расчетов между ООО «ООО6» и ООО «ООО9» не позднее 28 декабря 2012 года умышленно использовал фиктивные документы с поддельной подписью генерального директора ООО «ООО9» ЗВН54: дополнительное соглашение № от 24 декабря 2012 года к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, заключенное между ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 и ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54 в части изменения порядка расчетов между сторонами, а именно, оплаты наличными денежными средствами; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года о внесении ООО «ООО6» в кассу ООО «ООО9» в счет оплаты по договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года денежной суммы в размере 9 890 200 рублей; приходный кассовый ордер № от 28 декабря 2012 года о внесении ШЛЛ1 в кассу ООО «ООО6» денежных средств в размере 9 890 000 рублей на приобретение оборудования завода, тогда как фактически данные денежные средства в кассу ООО «ООО6» не вносились; расходный кассовый ордер № от 28 декабря 2012 года о получении СОВ2 денежной наличности из кассы ООО «ООО6» в размере 9 890 200 рублей для осуществления сделки с ООО «ООО9». 

Не позднее 28 декабря 2012 года директор ООО «ООО6» СОВ2, не осведомленный о намерениях ФИО1, по указанию ФИО1 подписал указанные документы. Главный бухгалтер ООО «ООО6» ПЛА22, не осведомленная о намерениях ФИО1, не позднее 28 декабря 2012 года по указанию СОВ2 подписала приходный кассовый ордер № от 28 декабря 2012 года и расходный кассовый ордер № от 28 декабря 2012 года.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2017 года, рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, по состоянию на 24 декабря 2010 года составляет 5 146 474 рубля. 

Таким образом, с помощью фиктивных сделок, путем обмана второго участника ООО «ООО1» УВА65, который не был осведомлен о данных фиктивных сделках, ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил отчуждение принадлежащего ООО «ООО1» имущества – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «ООО6», то есть незаконно приобрел право на данное имущество, что позволило ему беспрепятственно владеть и пользоваться им, то есть распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ООО «ООО1» и его участнику УВА65, материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 146 474 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что являлся соучредителем ООО «ООО4». 14 февраля 2006 года он вышел из состава учредителей ООО «ООО4». В качестве доли при выходе из состава учредителей ООО «ООО4» ему был передан бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», остаточной стоимостью 17 623 728 рублей, а также другое имущество, материалы и денежные средства на общую сумму 21 813 000 рублей. Он являлся единственным участником ООО «ООО1» и внес в качестве имущественного вклада в ООО «ООО1» бетонорастворосмесительный завод, что оформлено решением единственного участника ООО «ООО1» от 15 февраля 2006 года. В свою очередь УВА65, в нарушение п. 2 решения единственного участника ООО «ООО1» от 15 февраля 2006 года, взноса в имущество ООО «ООО1» не вносил, а лишь оплатил взнос в уставной капитал. Денежные средства, вложенные УВА65 в ООО «ООО1», он (ФИО1) возвратил потерпевшему без расписок. За предоставленные УВА65 транспортные средства ООО «ООО1» оплачивало арендную плату. Также УВА65 получал ежемесячные выплаты из кассы ООО «ООО1» в размере 69 000 рублей. Оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», которое было передано ООО «ООО2» в ООО «ООО1» являлось только частью производственного комплекса по круглогодичному производству товарного бетона и строительного раствора. На переданном оборудовании невозможно было производить продукцию, так как отсутствовала система загрузки складов цемента (силосов) и система подготовки и подачи в смесители химических добавок и горячей воды. До вступления УВА65 в учредители ООО «ООО1», он (ФИО1) на собственные средства в течении 2006 года приобрел и смонтировал компрессорную линию по подаче цемента в силосы на базе компрессорной станции ВК-100; линию по выгрузке цемента из биг-бегов и последующей его подачей в силосы; линию по подготовке и подаче химических добавок в смесители завода, которые не стояли на балансе ООО «ООО1». В декабре 2010 года часть оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60.60» в связи с нагрузкой пришла в негодность, в связи с чем, была продана ООО «ООО3». При этом комиссией был составлен акт осмотра оборудования и принято решение о невозможности дальнейшего использования оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60». Демонтаж старого оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», а также монтаж и пуско-наладочные работы оборудования «Мобил» был произведен ООО «ООО3», с которым ООО «ООО1» имела отношения в сфере предпринимательской деятельности. При этом затраты ООО «ООО3» на переоборудование бетонорастворосмесительного завода составили около 4,5 млн. рублей, которые складывались из демонтажа старого оборудования «ELKOMIX», монтажа и пуско-наладочных работ оборудования «Мобил», общей стоимостью работ 3,5 млн. рублей, а также перечисления ООО 

«ООО3» на расчетный счет ООО «ООО1» 1 100 000 рублей за приобретение по договору старого оборудования «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. Таким образом, для ООО «ООО1» сумма в 4,5 млн. рублей являлась суммой фактической реализации списанного оборудования бетонорастворосмесительного завода. Кроме того, по состоянию на 01 декабря 2010 года балансовая стоимость оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» была равна нулю, а оборудование было полностью самортизировано. В декабре 2010 года – январе 2011 года указанное оборудование «ELKOMIX» было заменено на приобретенное ООО «ООО1» у компании «ООО13» оборудование вторичного использования «Мобил», которое было поставлено на баланс ООО «ООО1» под названием «Мобил». Поскольку оборудование «Мобил» не полностью подходило для его установки на существующие фундаменты, а доработка оборудования с комплектацией недостающих частей на протяжении двух лет не привели к желаем результатам, поэтому потребовалась замена оборудования «Мобил» на оборудование марки «ELKOMIX». Поскольку УВА65 неоднократно были нарушены взятые им на себя обязательства, то приобретение нового оборудования за счет ООО «ООО1» не представлялось возможным. Кроме того, оборудование, собранное на базе бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, приобретенное ООО «ООО6» в 2012 году существенно отличается по составу, комплектности и компьютерной системе от оборудования, которое ООО «ООО2» приобрело у турецкой компании в 2005 году. Данные технического паспорта, переданного в ООО «ООО6» во время поставки оборудования, данные, изложенные в акте осмотра оборудования от 22 марта 2017 года, составленного по требованию Арбитражного суда Смоленской области, в целом соответствуют перечню оборудования, обозначенному в приложении № к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, заключенному между ООО «ООО9» и ООО «ООО6». При дополнительном предоставлении Сбербанком ООО «ООО1» возобновляемой кредитной линии, оформленной договором № от 13 апреля 2011 года, Сбербанком залог по кредиту был объединен и рассматривался Сбербанком как общий по всем кредитным соглашениям, поэтому Сбербанком была пролонгирована оценка бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. В октябре – ноября 2012 года ему (ФИО1) позвонил знакомый УВА65 и предложил приобрети оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX», 2010 года выпуска, привезенного из Казахстана. Он (ФИО1) указал, что необходимо направить коммерческое предложение, в связи с чем в адрес директора ООО «ООО6» поступило коммерческое предложение ООО «ООО9» от 12 ноября 2012 года, подписанное ЗВН54 о приобретении оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска. Он (ФИО1) предложил директору ООО «ООО6» СОВ2 приобрести данное оборудование с целью заключения договора аренды и дальнейшей передачи его в пользование ООО «ООО1». После этого он (ФИО1) занимался установкой приобретенного ООО «ООО6» оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», в связи с чем, попросил БЮА23, работавшего заместителем директора по производству в ООО «ООО1», отправить всех работников в новогодние праздники. Монтаж оборудования был осуществлен до конца января 2013 года. Затем оборудование было передано в аренду ООО «ООО1». В 2014 году ООО «ООО1» освободило арендуемые помещения у ООО «ООО2» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ООО «ООО1» вынуждено было расторгнуть договор аренды оборудования с ООО «ООО6». Затем ООО «ООО6» заключило договор аренды данного помещения с ООО «ООО2». На должность директора ООО «ООО6» был назначен БЮА23 По просьбе учредителей ООО «ООО6» он (ФИО1) иногда осуществлял контроль за работой завода. ООО «ООО1», оставшись без предмета труда и сотрудников, прекратило хозяйственную деятельность и подверглось процедуре банкротства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший УВА65 в судебном заседании пояснил, что по соглашению с ФИО1 он вошел в состав участников ООО «ООО1» с 50% долей в уставном капитале в размере 235000 рублей, которые он (УВА65) внес через банк. Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «ООО1» от 01 марта 2006 года было принято решение об утверждении устава ООО «ООО1» в новой редакции с уставным капиталом 470 000 рублей (50% - 235 000 рублей - ФИО1, 50% - 235 000 рублей - УВА65). Иных договоренностей об изменении размера уставного капитала у него с ФИО1 не имелось. Поскольку для работы завода необходимо было вложение денежных средств для приобретения комплектующих деталей, автотранспорта и т.д., которых у ФИО1 не было, у них с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он (УВА65) выделит ООО «ООО1» личные денежные средства для приобретения техники и для начала производства. В уставной фонд ООО «ООО1» он (УВА65) передал дополнительно 1 235 000 рублей на пополнение оборотных средств, что подтверждается справкой об исходных данных на начало работы ООО «ООО1» от 03 марта 2006 года, подписанной ФИО1 Решения о закупке техники за счет его (УВА65) денежных средств оформлялось протоколами собрания участников ООО «ООО1». Согласно протоколу № от 11 марта 2006 года общим решением участников ООО «ООО1» принято решение, что за его (УВА65) денежные средства должен быть приобретен погрузчик стоимостью 33 тыс. Евро (1 104 662,20 рублей). Протоколом № от 12 марта 2006 года было оформлено решение о выделении им (УВА65) денежных средств на пополнение оборотных средств в размере 1 млн. рублей, взнос 235 000 рублей в уставной капитал, взнос 1600 рублей на уставные документы, 1 090 000 рублей на приобретение двух полуприцепов, 150 000 рублей на приобретение земли в д. Туринщина Смоленского района, в том числе передачи в ООО «ООО1» самосвала «ЗИЛ» стоимостью 350 000 рублей, автомиксера «МАЗ» стоимостью 900 000 рублей и 2 тягача стоимостью 1 400 000 рублей. Также за счет его (УВА65) денежных средств приобретена техника для ООО «ООО1»: бетононасос стоимость 3 830 000 рублей, автобетоносмеситель «KAMA3-53229R» стоимостью 1 476 000 рублей, прицеп-цементовоз стоимостью 28,5 тыс. Евро (966 130,05 рублей), тягач «МАЗ-642208-230» стоимостью 1 247 000 рублей, что подтверждается протоколами участников № 4, 5, 7, 8; приобретено оборудование лаборатории для начала производства стоимостью 570 276,50 рублей, что оформлено протоколом № 6 участников ООО «ООО1», приобретены 12 ресиверов, общей стоимостью 147 000 рублей, решение о покупке которого, отражено в протоколе № 9 участников ООО «ООО1». Часть техники ООО «ООО8» передало ООО «ООО1» в аренду, где он (УВА65) является единственным учредителем. Директором ООО «ООО1» был назначен ФИО1 Он (УВА65) не контролировал деятельность ФИО1 Какую-либо прибыль от деятельности ООО «ООО1» он не получал. Впоследствии от КЕЭ25, представляющего интересы ООО «ООО2», он (УВА65) узнал, что ФИО1 с помощью фиктивной сделки с ООО «ООО3» в 2010 году продал бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60.60» за 1 100 000 рублей, который являлся основным средством производства ООО «ООО1», в связи с чем, ООО «ООО1» не могло осуществлять свою деятельность. Решением Арбитражного суда Смоленской области за действия, наносящие вред ООО «ООО1» ФИО1 был исключен из состава участников ООО «ООО1», поэтому в настоящее время он (УВА65) является владельцем 100% уставного капитала ООО «ООО1». В 2014 года ООО «ООО1» по вине ФИО1 было признано банкротом. Своими действиями ФИО1 нанес вред ООО «ООО1», где он (УВА65) является единственным учредителем в настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО «ООО1» ФВВ24 в судебном заседании показал, что 28 ноября 2013 года ООО «ООО2» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ООО1» несостоятельным (банкротом), на основании взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года с ООО «ООО1» в пользу общества ООО «ООО2» задолженности в размере 2 989 313,84 рублей. В апреле 2014 года определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО «ООО1» было введено наблюдение, его (ФВВ24) назначили временным управляющим. Он (ФВВ24) как временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, и пришел к выводам, что ООО «ООО1» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), при это он (ФВВ24) установил, что ООО «ООО1» на протяжении 2012-2013 годов и до января 2014 года провело активный вывод принадлежащего ему имущества. К завершению вывода имущества также были уволены сотрудники, и с 01 января 2014 года деятельность ООО «ООО1» была прекращена. На момент введения процедуры банкротства на предприятии ничего не было. Вместе с тем ООО «ООО1» могло предотвратить банкротство, поскольку по оборотно-сальдовым ведомостям проходили денежные суммы, превышающие размер задолженности, однако ФИО1 говорил, что у него нет имущества. Как конкурсный управляющий, он (ФВВ24) потребовал в письменной форме от ФИО1, в соответствии с требованиями закона, передать ему финансово-хозяйственные документы ООО «ООО1». Поскольку подсудимый добровольно документы не передал, он (ФВВ24) обратился в суд с иском об истребовании данных документов у ФИО1 Судом было удовлетворен его иск, однако, ФИО1 не были в полном объеме переданы документы и товарно-материальные ценности. Осуществляя розыск имущества ООО «ООО1», в сентябре 2014 года он совместно с сотрудниками правоохранительных органов выезжал на завод «ELKOMIX-60.60». Находясь на указанном заводе, они поднялись в операторскую, где разговаривали с оператором – ДИН4, которая пояснила, что работает на заводе с самого начала – с 2006 года, никогда не увольнялась и никуда не переходила, завод не вывозился, новый завод не привозился. Кроме того, в ходе комиссионного осмотра завода на основании определения Арбитражного суда Смоленской области 22 марта 2017 года, ФИО1 пытался оторвать шильдик, с указанием года и производителя завода, который крепился на станине. Также в ходе осмотра было установлено, что с завода вывезена компьютерная система, осуществляющая управление заводом. 

Из показаний свидетеля МЛП5 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 8 л.д. 125-134), следует, что ООО «ООО4», учредителями которого являлся он (МЛП5), ПОВ7, ООО «ООО5» и ФИО1, создало ООО «ООО2», затем путем реорганизации ООО «ООО2» в форме выделения было создано ООО «ООО1». ФИО1 принял решение о выходе из состава учредителей ООО «ООО4». На основании договоренности ФИО1 была продана доля в ООО «ООО1», а также в качестве доли в ООО «ООО1» ФИО1 была передана часть имущества, в том числе, бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, который был приобретен ООО «ООО2» в 2005 году по контракту у турецкой фирмы производителя «Еlkon Beton Makinalari Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» (г. Стамбул, Турция). Переговоры по покупке завода велись им (МЛП5) и ФИО1 через представительство указанной турецкой фирмы ООО «ООО7» г. Самара. После заключения контракта с турецкой фирмой о приобретении завода, сотрудники фирмы ООО «ООО7» принимали участие при вводе завода в эксплуатацию и производстве пуско-наладочных работ. Согласно условиям заключенного контракта, цена контракта составляла 487 480 Евро, которая включала в себя изготовление, упаковку, маркировку, транспортировку завода до места заказчика, пуско-наладочные работы, обучение. В обязанности заказчика входили подготовительные работы, в частности, возведение фундамента под завод, монтаж оборудования. Строительно-монтажные работы завода были осуществлены с сентября по ноябрь 2005 года, ввод завода в эксплуатацию завода был осуществлен в ноябре 2005 года, о чем комиссией с его (МЛП5) участием в составе, был подписан акт приемки и акт о вводе в эксплуатацию бетонорастворосмесительного завода. Завод находился по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении, арендуемом ООО «ООО2» у Администрации г. Смоленска. При этом завод частично находился внутри корпуса нежилого помещения и частично снаружи. После выделения ООО «ООО1» из ООО «ООО2», к ООО «ООО1» перешло право аренды у Администрации г. Смоленска нежилого помещения в 

<

адрес>. 22 июня 2007 года ООО «ООО2» по итогам аукциона на основании договора купли-продажи был приобретен объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, в связи с чем, права по договору аренды указанного нежилого помещения перешли к ООО «ООО2» и был перезаключен договор аренды с ООО «ООО1» в лице ФИО1 При сверке произведенных арендатором ООО «ООО1» оплат по аренде было установлено, что оплаты по договору аренды вносятся не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Смоленской области были удовлетворены исковые требования ООО «ООО2» о взыскании с ООО «ООО1» задолженности по арендной плате. Поскольку решение суда ФИО1 не исполнялось, ООО «ООО2» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ООО1» несостоятельным (банкротом). В начале 2014 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о заключении договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, с ООО «ООО6», которое ФИО1 представил как свое общество, которое будет осуществлять производство бетона с теми же работниками, которые работали в ООО «ООО1», при этом ФИО1 его убедил, что погасит задолженность по арендной плате. 01 февраля 2014 года между ООО «ООО2» и ООО «ООО6» был заключен договор аренды, по которому ООО «ООО6» стало арендовать нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен на срок с 01 февраля по 15 июня 2014 года, а 16 июня 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды помещений был продлен до 30 сентября 2014 года. По истечении срока аренды ФИО1 свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, в связи с чем, он (МЛП5) уведомил ФИО1, что договор аренды с ООО «ООО6» пролонгироваться не будет и потребовал освободить помещения. С территории завода до ноября 2014 года было вывезено имущество и документация. Кроме этого в указанный период времени ФИО1 принимал попытки демонтировать завод, однако, его действия были приостановлены в виду того что данное имущество оспаривалось в суде и на него был наложен арест. Завод «ELKOMIX-60.60», находящийся по адресу: 

<

адрес>, является тем же самым заводом, который ООО «ООО2» приобретало по контракту в 2005 году, он может это утверждать, поскольку сам его устанавливал. 22 марта 2017 года ФИО1 пытался оторвать шильдик с маркировкой завода.

Свидетель КЕЭ25 в судебном заседании показал, что в арбитражных судах представляет интересы по отдельным делам конкурсного управляющего ООО «ООО1» ФВВ24, МЛП5 и УВА65. Ему известно, что учредителями ООО «ООО4» являлись ФИО1, МЛП5, КВЛ6, ПОВ7. ООО «ООО4» создало ООО «ООО2», где директором был ФИО1 ООО «ООО2» было принято решение о приобретении бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» у турецкого производителя. В 2005 году ООО «ООО2» был подписан контракт на поставку оборудования и его монтаж. В сентябре 2005 года оборудование было привезено, в ноябре 2005 было введено в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, в помещении, которое ООО «ООО2» арендовало у администрации города по договору аренды. Затем было принято решение о выделении из ООО «ООО2» ООО «ООО1», и наделении ООО «ООО1» имуществом в виде указанного бетонорастворосмесительного завода. В 2007 году администрация города объявила торги о продаже здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По результатам аукциона победителем было признано ООО «ООО2», которое заключило с ООО «ООО1» договор аренды указанного здания. Вместе с тем у ООО «ООО1» возникла задолженность перед ООО «ООО2» по арендной плате, которая была взыскана решением арбитражного суда с ООО «ООО1». Вторым участником ООО «ООО1» был УВА65 с долей 50%. Поскольку было установлено, что ООО «ООО1» продало земельные участки, принадлежащие ему, УВА65 выписал на его (КЕЭ25) имя доверенность и попросил сделки по земельным участкам оспорить. Также от МЛП5 стало известно, что ООО «ООО1» имеет бетонорастворосмесительный завод. При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ООО1» он с другими участниками примерно 19 сентября 2014 года приехали по адресу: 

<

адрес>, для приема документов имущества. Но ФИО1 пояснил, что расположенный по указанному адресу бетонорастворосмесительный завод не является заводом 2005 года выпуска, поскольку указанный завод был продан ООО «ООО3». Затем было установлено, что директор ООО «ООО3» ФВВ24 - это дворник отделения почтовой связи, который ничего не знал, про деятельность ООО «ООО3». В Арбитражный суд Смоленской области было подано исковое заявление об истребовании у ООО «ООО6» бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60». Затем ШЛЛ1 – супруга подсудимого обратилась в суд с иском к МЛП5 об истребовании принадлежащего ей завода. При рассмотрении дела по иску ШЛЛ1 в суд были представлены документы, что в 2012 году ООО «ООО6» купило оборудование по производству бетона на базе «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, у ООО «ООО9» за наличные денежные средства. Впоследствии поступил отзыв директора ООО «ООО9», что сделок по продаже оборудования ООО «ООО9» не совершало. На основании определения Арбитражного суда Смоленской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой, подписи в документах по приобретению завода выполнены иным лицом, чем подписи на документах, которые были представлены в качестве сравнительных образцов. Таким образом, решением суда отказано в иске об истребовании оборудования у МЛП5. 21 марта 2017 года состоялось судебное заседание в Арбитражном суда Смоленской области, в ходе которого суд обязал стороны произвести осмотр данного оборудования. На осмотре присутствовали он (КЕЭ25), МЛП5, ФВВ24, ФИО1, его дочь, а так же представитель ВТБ24, которому ООО «ООО6» передал завод в залог. В ходе осмотра в операторской кабине сотрудником полиции была найдена идентификационная табличка завода с указанием года выпуска. При этом ФИО1 предпринял попытку сорвать указанную табличку. Также было установлено, что отсутствует пульт управления заводом, который содержал в себе всю информацию о заводе.

Из показаний свидетеля ПОВ7 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 8 л.д. 173-175), следует, что она являлась одним из учредителей ООО «ООО4», которое было создано в 1996 году, соучредителями были МЛП5, КВЛ6, ФИО1 ООО «ООО4» создало ООО «ООО2», где директором был ФИО1 В 2006 году она вышла из состава учредителей ООО «ООО4».

Из показаний свидетеля ГКВ28 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 8 л.д. 209-213), следует, что с лета 2005 года до января 2006 года он работал в должности заместителя директора по строительству в ООО «ООО2», в его обязанности входило строительство и запуск бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, турецкого производства, по адресу: 

<

адрес>. Летом 2005 года были произведены подготовительные работы для монтажа и запуска вышеуказанного завода: строительство фундаментов, кирпичная кладка стен, установка ворот, электроснабжение и водоснабжение, очистка территории, устройство ограждения территории. В сентябре 2005 года, с участием представителей завода поставщика «ООО7» (Турция) и официального представителя поставщика ООО «ООО10» (г.Самара), был привезен вышеуказанный бетонорастворсмесительный завод на 9 автомобилях. Монтажом данного завода занимались представители ООО «ООО10» и представители поставщика «ООО7» (Турция). Монтаж и запуск бетонорастворсмесительного завода осуществлялся в период с сентября по ноябрь 2005 года. 16 ноября 2005 года был произведен ввод в эксплуатацию бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. Приемка законченного строительного объекта была осуществлена комиссией в составе председателя комиссии МЛП5, директора ООО «ООО11» КВЛ6, главного бухгалтера ШОВ26, с участием представителя ВОЕ27 Также он (ГКВ28) участвовал в составе комиссии. В связи с отсутствием отопления, завод фактически начал работать с весны 2016 года. Бетонорастворсмесительный завод представлял собой металлическую конструкцию смонтированную на бетонном фундаменте, примерными размерами 20х30 м, с кабиной оператора и установленной в ней панелью управления. После создания ООО «ООО1», по предложению ФИО1 он перешел работать в ООО «ООО1» на должность главного инженера. ООО «ООО1» был передан бетонорастворсмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. В процессе работы завода проводились его ремонтные работы: замена и ремонт электродвигателя и редуктора бетономешалки, скиповых подъемников, электронных весов, блоков автоматики. Для выполнения ремонтных работ привлекались сотрудники ООО «ООО10», а также часть работ была выполнена собственными силами. В ООО «ООО1» он работал до августа 2010 года, после чего трудоустроился в ООО «ООО12», также расположенный по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого являлся ФИО1 В период его работы завод не демонтировался и новый завод не устанавливался. По его мнению, установка нового оборудования на старый фундамент займет около двух месяцев.

Из показаний свидетеля ВАВ29 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 8 л.д. 184-188), следует, что она работает в ООО «ООО7» в должности юрисконсульта. ООО «ООО7» является в России единственным дистрибьютором турецких заводов фирмы «

<

данные изъяты>» (Турция). В период с 2010 по 2012 годы фирмой ООО «ООО7» не поставлялись на территорию России бетонорастворосмесительные заводы «ELKOMIX 60.60». ООО «ООО7» не вело финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ООО9» и ООО «ООО3», а также не осушествляло реализацию б/у заводов «ELKOMIX 60.60», 2010 года выпуска. Завод «ELKOMIX-60.60» был напрямую приобретен ООО «ООО2» у турецкого производителя, а специалист ООО «ООО7» присутствовал совместно с турками при осуществлении пуско-наладочных работ завода. Контракт 2005 года, заключенный с ООО «ООО2» в части спецификации, должен быть выполнен в полном объеме, поскольку в ином случае, не могла быть осуществлена пуско-наладка завода. ООО «ООО7» поставляло запчасти для данного завода, о чем имеются товарные накладные. Каждая бетонная установка, в том числе «ELKOMIX-60.60», имеет идентификационные таблички-шильдики, которые представляют собой металлическую табличку, крепящуюся металлическими заклепками к металлической опоре установленной между бетоносместителями (бетономешалками) на уровне глаз. На данном шильдике содержатся сведения на английском языке: наименование фирмы изготовителя, контактная информация, модель установки, страна производитель, год выпуска, серийный номер. 

Из показаний свидетеля БАИ8 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 8 л.д. 204-208), следует, что с ноября по декабрь 2005 году она была трудоустроена в ООО «ООО2» на должность оператора бетоносмесительной установки бетонрастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На ее рабочем месте в операторской находился пульт управления, компьютер, принтер. Она (БАИ8) по компьютеру запускала программу производства бетона, который затем отгружала по товарной накладной. Вторым оператором была ДИН4. В декабре 2005 года ей стало известно, что бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» был передан ООО «ООО1», где директором являлся ФИО1 По предложению ФИО1 она перешла работать в ООО «ООО1» на такую же должность оператора на том же заводе. Примерно в 2013 году по указанию сотрудника кадров она (БАИ8) подписала приказ, согласно которому она была принята на работу в ООО «ООО6» на такую же должность оператора указанного завода на тех же условиях. Она не знала, кто юридически был руководителем ООО «ООО6», но фактически работой завода руководил ФИО1 В начале ноября 2014 года завод перестал работать, поскольку была выставлена охрана, которая никого не пускала на территорию завода. Она (БАИ8) пришла в кабину оператора, чтобы забрать свои вещи, и увидела, что в операторской отсутствовало оборудование: ручные пульты управления и компьютер. При визуальном осмотре основные узлы и агрегаты завода были на месте. В начале периода работы бетонорастворосмесительного завода сотрудники фирмы «ООО7» осуществляли техническое обслуживание завода. В последующем в период ее работы с 2005 по 2014 годы ремонтные работы на заводе производились собственными силами. Так, происходила замена барабанного смесителя, транспортировочных лент, скипов, электрооборудования, менялось программное обеспечение. За период ее работы с 2005 по 2014 годы при ней не производился полный демонтаж бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», также не устанавливалась новая аналогичная установка на то же место. 

Из показаний свидетеля ДИН4 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 8 л.д. 226-230), следует, что 31 ноября 2005 года она была трудоустроена в ООО «ООО2» оператором бетоносмесительной установки бетонрастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочее место находилось в операторской завода, где находились компьютеры и ручное управление. Ее сменщицей была БАИ8 Бетонорастворосмесительный завод представлял собой металлическую конструкцию с двумя мешалками, был установлен на бетонном фундаменте, состоял из большого количества механизмов, конструкций. Кроме этого на территории имелось здание из бетона, в котором хранились материалы для производства бетона (песок, гравий) и диспетчерская. 31 января 2006 года она была трудоустроена в ООО «ООО1» на такую же должность оператора автоматических и автотехнических линий, станков и установок с теми же обязанностями на этом же бетонорастворосмесительном заводе по адресу: 

<

адрес>. За время работы завода проводились ремонтные работы: замена брони, мешалок, скипов, в электрощитах была замена узлов. Также менялись компьютеры и программа. Часть работ производилось работниками ООО «ООО1». В декабре 2013 года сотрудники отдела кадров ООО «ООО1» ей (ДИН4) и БАИ8 передали на подпись приказ, согласно которому они были приняты на работу в ООО «ООО6» на такую же должность - оператора бетонорастворосмесительного завода с теми же обязанностями, при этом они работали на том же бетонорастворосмесительном заводе. Директором ООО «ООО6» являлся БЮА23, но фактически руководил ООО «ООО6» ФИО1 В октябре 2014 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ФИО1 и пояснил, что завод некоторое время не будет работать. В ноябре 2014 года она пришла в кабину оператора и увидела, что отсутствуют компьютеры и пульты управления. 

Из показаний свидетеля ВОЕ27 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 8 л.д. 201-203), следует, что с апреля 2005 года он работал монтажником в ООО «ООО10», которое в 2006 году переименовано в ООО «ООО7». В апреле 2005 года «

<

данные изъяты>», расположенное в г. Стамбул Турция и осуществляющее производство заводов, с ООО «ООО2» в лице ФИО1 заключили контракт об изготовлении и поставки в г. Смоленск бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60». Оборудование завода было доставлено в г. Самару. ООО «ООО10» занимались сборкой завода в г. Смоленске. В июле 2005 года оборудование было доставлено в г. Смоленск для сборки завода. Фундамент под завод был уже подготовлен. Он совместно с другими работниками ООО «ООО10» производили монтаж завода. Монтаж и постановка оборудования завода соответствовала спецификации к контракту. На указанном заводе имелась идентификационная табличка на смесительном блоке или в операторской кабине, которая содержала наименование оборудования, год выпуска, номер. В 2005 году запчасти для оборудования заводов поставлялись из г. Стамбул Турции в г. Самара, а затем перераспределялись по городам России, где были собраны указанные заводы. Основной вид деятельности ООО «ООО7» поставка и обслуживание бетонных заводов. ООО «ООО7» является единственным дистрибьютором оборудования «Еlkon» и единственным представителем в России, который осуществлял монтажные и пуско-наладочные работы оборудования марки «Еlkon». Примерно с 2008 года ООО «ООО7» осуществляло реализацию б/у заводов марки «ELKOMIX».

Из показаний свидетеля ЧБА9 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им (том 9 л.д. 1-8), следует, что по предложению УВА65 в апреле 2006 года он трудоустроился на работу в ООО «ООО1» в должности начальника отдела снабжения с целью контроля закупки материалов. Руководителем ООО «ООО1» являлся ранее ему незнакомый ФИО1 УВА65 фактически в деятельности ООО «ООО1» не участвовал, но вносил денежные средства в уставной капитал в качестве доли и в деятельность ООО «ООО1». Ему известно, что УВА65 выделял денежные средства на приобретение бетононасоса, на немецкий ковшовый погрузчик. Несколько раз он (ЧБА9) вносил на расчетный счет ООО «ООО1» денежные средства, переданные ему УВА65, для закупки цемента, ресивера. Также УВА65 сдавал в аренду ООО «ООО1» транспортные средства. Он (ЧБА9) работал по адресу: 

<

адрес>, где располагался бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, турецкого производства. До декабря 2013 года он работал в ООО «ООО1», после чего был переведен в ООО «ООО6». В период его работы завод не демонтировался. За время работы завода периодически проводились его ремонтные работы по замене брони, двигателя, на заводе была установлена электрика заводской фирмы «Сименс», которая выходила из строя, производились работы по ее ремонту. Все ремонтные работы выполнялись сотрудниками ООО «ООО1». Запасные части завода приобретались в основном у разных поставщиков, и редко приобретались у единственного дилера - фирмы «ООО7» (г. Самара). Директором ООО «ООО6» являлся БЮА23, но фактически ООО «ООО6» принадлежало ФИО1 ООО «ООО6» занималось строительством, офис ООО «ООО6» был построен на 

<

адрес>, где имелась территория. От БЮА23 ему стало известно, что на указанную территорию ООО «ООО6» планировало перевезти завод «ELKOMIX-60.60» и уже заливался фундамент. 

Из показаний свидетеля СЕА11 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 9 л.д. 134-140), следует, что в ноябре 2012 года она была принята на должность главного бухгалтера в ООО «ООО1», которое осуществляло производство и продажу бетона. ООО «ООО1» было зарегистрировано и фактически находилось на производственной территории по адресу: 

<

адрес>. В ООО «ООО1» форма расчетов была наличной и безналичной. Основным средством производства ООО «ООО1» был бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX». В декабре 2012 года КНВ10 дала ей указание провести в бухгалтерском учете продажу ООО «ООО1» бетонорастворосмесительного завода, который находился в составе основного средства ООО «ООО1», при этом КНВ10 сообщила ей сведения о покупателе завода, его стоимости. Она (СЕА11) по указанию КНВ10 подготовила бухгалтерские документы по продаже завода: счет-фактуру, акт приема-передачи основного средства «ОС 1». Документы были подготовлены датой, соответствующей текущей дате. Договор купли-продажи с печатями и подписями покупателя при составлении акта приема-передачи основного средства ей не предоставлялся, возможно, что покупателем являлся ООО «ООО3». ООО «ООО1» вело с ООО «ООО3» в 2012 году взаимоотношения по поставке инертных материалов и покупке бетона и раствора. Через неделю от ФИО1 или КНВ10 ей стало известно, что ООО «ООО1» заключило договор с ООО «ООО6» об аренде бетонорастворосмесительного завода по тому же адресу: 

<

адрес>. Договор аренды между ООО «ООО1» и ООО «ООО6» был передан ей КНВ10 для отражения операций по аренде в бухгалтерском учете. Ежемесячно ООО «ООО6» выставляло акт оказанных услуг. Расчеты производились как в безналичной форме, так и путем взаимозачетов, поскольку ООО «ООО1» брало в аренду у ООО «ООО6» технику, а ООО «ООО6» закупало бетон у ООО «ООО1». Вместе с тем, она не видела визуального изменения внешнего вида завода, также как и не видела демонтажа завода. Среди основных средств ООО «ООО1» числился мобильный передвижной завод, который ООО «ООО1» сдавало в аренду. При этом данный мобильный завод на производстве она не видела, в том числе не видела документов на указанный завод, так как он был приобретен ООО «ООО1» до ее прихода, впоследствии данный завод был выведен из состава основного средства ООО «ООО1». В конце 2013 года ФИО1 было дано указание перевести всех работников ООО «ООО1» в ООО «ООО6», в связи с чем, работники ООО «ООО1» были уволены в конце декабря 2013 года и следующим рабочим днем приняты в ООО «ООО6». Вся документация ООО «ООО1» находились у ФИО1 Большая часть дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «ООО1» были переведены в ООО «ООО6». В ООО «ООО6» она (СЕА11) работала в той же должности и с теми же обязанностями, что и в ООО «ООО1». Она видела по документам, что в составе основных средств ООО «ООО6» находился бетонорастворосмесительный завод, который сдавался в аренду ООО «ООО1» и был приобретен ООО «ООО6» в 2012 году у ООО «ООО9». 

Из показаний свидетеля БЛН12 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 9 л.д. 217-221), следует, что приблизительно в 2008 году она трудоустроилась в ООО «ООО1» на должность бухгалтера, с обязанностями по контролю и ведению материально-технического учета. Руководителем ООО «ООО1» являлся ФИО1 ООО «ООО1» было зарегистрировано и фактически находилось по адресу: 

<

адрес>. С августа-сентября 2009 года до мая 2011 года она находилась в декретном отпуске, по выходу из декретного отпуска с мая 2011 года она работала в должности главного бухгалтера. В конце 2012 года - в начале 2013 года ФИО1 передал ей для отражения в бухгалтерском учете договор арены с ООО «ООО6», согласно данному договору ООО «ООО1» стало арендовать у ООО «ООО6» завод по производству бетона который находился по адресу: 

<

адрес>. За период работы, она не видела внешних изменений вида завода, поскольку на заводе были те же надписи и желто-синие бочки. 

Свидетель КВБ13 в судебном заседании показал, что является с 2009 года директором ЧОП «

<

данные изъяты>», которое осуществляло охрану объектов ООО «ООО1» на 

<

адрес>. Охранники работали в будние дни с 17 часов до 08 часов и в выходные дни. Примерно раз в месяц он (КВБ13) приезжал на охраняемый объект для подписания документов, при этом внешних изменений на объекте он не видел. Охранники также ему не сообщали о том, что производился демонтаж оборудования.

Свидетель ПНГ14 в судебном заседании показал, что с 2007 года по 2011 год он работал в ЧОП «

<

данные изъяты>» и осуществлял охрану объектов ООО «ООО1» на 

<

адрес>: технику, офис, завод. Он работал посменно, в будние дни с 17 часов до 8 или 9 часов и сутки в выходные дни. За период его работы демонтаж завода не производился.

Из показаний свидетеля КЕЭ17 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 41-45), следует, что с 2008 года по ноябрь 2010 года он работал в ЧОП «

<

данные изъяты>» и осуществлял охрану объектов ООО «ООО1» на 

<

адрес>. Он работал посменно, в будние дни с 17 часов до 8 часов и сутки в выходные дни. В ноябре 2010 года он перешел на работу снабженцем в ООО «ООО12». Фактически ООО «ООО12» находилось на производственной территории ООО «ООО1», поскольку бетон для производства строительных и ремонтных работ предоставлялся ООО «ООО1». В конце 2014 года объемы работ снизились, и в июле 2015 года он уволился из ООО «ООО12». За период его (КЕЭ17) работы в ЧОП «

<

данные изъяты>», а также в ООО «ООО12», так как он часто находился на производственной территории ООО «ООО1», он видел, что бетонорастворосмесительный завод не демонтировался, а лишь производился частичный демонтаж отдельных частей завода, например, вынимались мешалки, двигатели, которые затем устанавливались обратно, при этом завод продолжал работать.

Из показаний свидетеля САС15 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 46-48), следует, что с 01 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года он работал в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности стажера охранника и осуществлял охрану объекта – производственной территории ООО «ООО1» по адресу: 

<

адрес>, в том числе завода, производившего бетон. В конце декабря 2011 года ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и ООО «ООО1» расторгли контракт на охрану объектов ООО «ООО1». С 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года он был принят на работу в ООО «ООО1» на должность сторожа, его обязанности и рабочее место оставались прежними – охрана объектов ООО «ООО2», в том числе завода. В период его трудовой деятельности по охране объектов ООО «ООО2», бетонорастворосмесительный завод не демонтировался, завод постоянно работал, и постоянно шла отгрузка.

Из показаний свидетеля САМ16 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 110-112), следует, что с 02 апреля 2012 года он трудоустроился на должность сторожа в ООО «ООО1», работал он посменно, в будние дни с 17 часов до 08 часов, выходные дни – сутки, в новогодние праздники – сутки-двое. В его обязанности входила охрана объектов ООО «ООО1» - административного здания, боксы с песком, завода. В декабре 2013 года БЮА23 сообщил ему и другим сторожам, что они будут переведены в ООО «ООО6». 31 декабря 2013 года он был уволен из ООО «ООО1» и 09 января 2014 года назначен на должность сторожа в ООО «ООО6». Его должностные обязанности и рабочее место остались прежними. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» бетонорастворосмесительный завод не демонтировался, также о демонтаже завода он не слышал от других сторожей.

Свидетель ДПА18 в судебном заседании показал, что с 2008 года по 2010 год он работал в ООО «ООО1», а примерно с сентября 2010 года по 2014 года он работал в ООО «ООО12» и появлялся 

<

адрес> раз в одну-две недели. На 

<

адрес> находился бетонорастворосмесительный завод, в котором находилась смесительная установка, емкости под цемент, завод зашит железом сине-белого цвета. Он не знает перевозился завод или нет, но видел, что «коробка» завода стояла.

Свидетель ЧИИ19 в судебном заседании показал, что с марта 2013 года работал сторожем в ООО «ООО1», а 09 января 2014 года был переведен в ООО «ООО6» и охранял новую площадку на ТЭЦ, где строился фундамент под силосы завода для цемента.

Свидетель ВСА20 в судебном заседании пояснила, что с мая 2006 года она работала посменно диспетчером на бетонорастворосмесительном заводе ООО «ООО1», расположенном в 

<

адрес>. В последующем она была переведена в ООО «ООО6» и работала в той же должности диспетчера на том же бетонорастворосмесительном заводе. За период ее работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» бетонорастворосмесительный завод всегда оставался на одном месте. После она уволилась, так как организация перестала работать, поскольку их не пускали на завод. При этом они собирались открываться в другом месте около ТЭЦ, где была подготовлена площадка.

Из показаний свидетеля СПА61 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем (том 9 л.д. 129-133), следует, что с 2007 году по 2013 год он работал механиком в ООО «ООО1». В его обязанности входило техническое обслуживание и ремонт бетонорастворосмесительного завода «ООО7», турецкого производства, 2005 года выпуска. О годе выпуска завода она узнал из технической документации, кроме этого на опоре завода имелся закрепленный шильдик - идентификационная табличка, содержащая сведения о годе выпуска завода – 2005 год. Данный шильдик он показывал следователю. За период его работы на заводе осуществлялся текущий ремонт оборудования, были заменены редукторы, компрессоры, мешалки, двигатели, покупалась оригинальная броня, полного демонтажа завода не производилось. 

Из показаний свидетеля СЮВ30 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 9 л.д. 150-154), следует, что в декабре 2010 года она трудоустроилась на должность лаборанта в ООО «ООО1». Основным видом деятельности ООО «ООО1» являлось производство бетона бетонорастворосмесительным заводом «ООО7», турецкого производства, имеющего две производственные линии, каждая производительностью 60 кубов в час. ООО «ООО1» находилось по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило испытание материалов и контроль качества бетонных смесей. Лаборатория, где она работала, находилась в помещении здания, которое прилегало к указанному заводу. В 2013 году ей стало известно, что сотрудники ООО «ООО1» будут переведены в ООО «ООО6», при этом ее должностные обязанности и рабочее место не изменились. По рабочим вопросам БЮА23 советовался с ФИО1 Осенью 2013 года она уволилась. За период ее работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» бетонорастворосмесительный завод не менялся, только осуществлялся его текущий ремонт.

Свидетель ВВВ31 в судебном заседании показал, что работал водителем на самосвале в ООО «ООО1» и возил бетон с завода, расположенного на 

<

адрес>. Затем он был переведен в ООО «ООО6», где он также работал водителем. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» он не видел внешних изменений завода, а также не видел, чтобы завод перевозился.

Из показаний свидетеля ОАА32 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 165-170), следует, что с марта 2010 года он работал слесарем в ООО «ООО1», затем был переведен мастером. В его обязанности входило осуществление текущего ремонта бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 2013 года - начале 2014 года, БЮА23 ему сообщил, что ООО «ООО1» прекращает свою деятельность и он (ОАА32) переводится в ООО «ООО6». При этом производство на заводе не прекращалось. После перевода в ООО «ООО6» его должностные обязанности не изменились, он также работал на бетонорастворосмесительном заводе «ELKOMIX-60.60». Когда арендодатель МЛП5 потребовал освободить арендуемую территорию, ООО «ООО6» переехало на строительную площадку в районе 

<

адрес> в сторону ТЭЦ 2, где он с другими работниками занимались облагораживанием территории. На указанной строительной площадке был залит фундамент, куда планировалось перевезти завод «ELKOMIX-60.60», и было построено одноэтажное здание под офис. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» с 

<

адрес> не демонтировался и не перевозился. За период его работы производился текущий ремонт завода, заменялись приводы, электродвигатель и броня на бетономешалке, компрессор.

Из показаний свидетеля ГНГ33 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 9 л.д. 171-174), следует, что примерно с 2009 года она работала кладовщиком в ООО «ООО1», ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, однако, она фактически подсчитывала строительные материалы для ООО «ООО12», которое располагалось в одном здании с ООО «ООО1», при этом директором ООО «ООО12» был ГКВ28, но фактическим руководителем являлся ФИО1 Приблизительно в 2013 году она была переведена в ООО «ООО6» на такую же должность, ее обязанности и рабочее место не изменились. ООО «ООО6» стало заниматься продажей бетона на том же заводе, поскольку процесс производства не приостанавливался, завод продолжал работать с теми же работниками. Через некоторое время она вместе с офисом ООО «ООО6» переехала на 

<

адрес>. За время ее работы в 

<

адрес> она не видела демонтажа бетонорастворосмесительного завода.

Свидетель ВЛН34 в судебном заседании показала, что с 2010 до 2014 года она работала уборщицей в ООО «ООО1», где убирала офис, а затем работала неофициально в ООО «ООО6». На территории находился завод, на котором осуществлялось производство бетона. За период ее работы, она не видела внешних изменений завода, а также не видела, чтобы завод демонтировался.

Свидетель ГИИ35 в судебном заседании показал, что с 2006 года по 2013 год работал водителем в ООО «ООО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а затем в 2013-2014 году он был переведен в ООО «ООО6» с теми же обязанностями водителя. Он загружал машину бетоном на территории завода, после чего доставлял бетон клиенту. Деятельность ООО «ООО6» и его местонахождение были аналогичными ООО «ООО1». Руководителем как в ООО «ООО1», так и в ООО «ООО6» был ФИО1 От его непосредственного руководителя БЮА23, ему было известно, что завод должен быть перенесен в другое место: сначало в 

<

адрес>, а затем в ТЭЦ. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» завод не демонтировался, внешних и внутренних изменений не имел, а лишь проводился текущий ремонт на заводе, производство на долгий период времени не приостанавливалось.

Из показаний свидетеля САА36 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 192-196), следует, что с лета 2006 года он работал водителем автопогрузчика в ООО «ООО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило доставление и загрузка инертных материалов в бункеры бетонорастворосмесительного завода, расположенного на производственной территории ООО «ООО1» по адресу: 

<

адрес>. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» завод не демонтировался, осуществлялся только его текущий ремонт. Производство завода на период его текущего ремонта не приостанавливалось, за исключением одного раза, в связи с прорывом кабеля простой был два дня. Примерно в 2013-2014 годах ему стало известно о переводе его в ООО «ООО6», при этом производство на заводе не приостанавливалось. ООО «ООО6» производило бетон на том же заводе, производство бетона не приостанавливалось, он продолжал работать на том же автопогрузчике и выполнять аналогичные обязанности, но уже путевые листы ему выдавались ООО «ООО6». Затем от БЮА23 ему стало известно, что около ТЭЦ будет строиться площадка, куда будет переезжать производство. Он (САА36) выполнял работы по строительству площадки и установлению фундамента примерно в 2015-2016 годах. 

Свидетель МЕВ37 в судебном заседании показал, что в 2006 году он трудоустроился в ООО «ООО1» водителем. Он перевозил инертные материалы с карьера на бетонорастворосмесительный завод, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2009-2010 годах он уволился из ООО «ООО1», затем через год он устроился на работу водителем к индивидуальному предпринимателю Ш.67, при этом он (МЕВ37) парковал самосвал, на котором работал, на заводе на территории ООО «ООО1» по адресу: 

<

адрес>. Через два года он опять был трудоустроен на 

<

адрес>, где работал на погрузчике. Руководителем в этом период был БЮА23, однако, все крупные вопросы решал ФИО1 Через некоторое время он принимал участие в строительстве нового участка под завод за д. Богородецкое. За все время его работы на территории по адресу: 

<

адрес>, бетонорастворосмесительный завод не менялся, не демонтировался, на данном заводе проводился только текущий ремонт, производство приостанавливалось всего на несколько часов. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля МЕВ37, данные в ходе предварительного следствия период (т. 9 л.д. 197-200), в связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части указания времени работы в ООО «ООО1» в первый раз, из которых следует, что он (МЕВ37) примерно в 2009-2010 годах, точный период времени не помнит, трудоустроился в ООО «ООО1» водителем. 

В судебном заседании свидетель МЕВ37 поддержал показания, данные в ходе судебного заседания, указав, что не помнит обстоятельств дачи показаний следователю про трудоустройство в 2009-2010 годах в ООО «ООО1», но из дубликата его трудовой книжки следует, что он был трудоустроен в ООО «ООО1» в 2006 году. 

Из показаний свидетеля БАВ38 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 201-204), следует, что примерно в 2006-2007 годах, он трудоустроился в ООО «ООО1» сварщиком, в его обязанности входила работа на разных объектах, в том числе ремонт бетонорастворосмесительного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном заводе были произведены следующие ремонтные работы: менялся двигатель, внутри мешалок часто менялись скрибки, несколько раз менялась броня, менялись редукторы, каких-либо ремонтных работ связанных с демонтажем основных конструкций (например, мешалок) не было. По внешнему виду завода было видно, что его демонтажа не было. В ходе текущего ремонта завод останавливался на некоторые промежутки времени – от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от характера работ. Затем, точное время он не помнит, БЮА23 ему сообщил, что он (БАВ38) будет переведен в ООО «ООО6». Его обязанности не поменялись. Также он принимал участие в обустройстве площадки в ТЭЦ, куда планировалось перевезти завод. Всего он проработал на бетоностроительном заводе около 10 лет.

Из показаний свидетеля НАА63 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 209-212), следует, что в августе-сентябре 2009-2010 года он трудоустроился в ООО «ООО1» водителем. ООО «ООО1» занималось производством бетона на заводе, который находился по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году начальник производства ООО «ООО1» БЮА23 ему сообщил, что все сотрудники ООО «ООО1» будут переведены в ООО «ООО6» на такие же должности с теми же обязанностями. Перевод в ООО «ООО6» был для него (НАА63) не заметен, поскольку производство не приостанавливалось. Офис ООО «ООО6» находился там же, где офис ООО «ООО1» по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2014 года арендодателем помещения МЛП5 был закрыт доступ на производственную территорию по адресу: 

<

адрес>. По указанию БЮА23 и ФИО1 большая часть строительных материалов, которые находились на складе были перевезены им (НАА63) и другими работниками на новую площадку, расположенную в 

<

адрес> (не доезжая ТЭЦ 2), которая принадлежала ФИО1 От БЮА23 ему стало известно, что на указанную площадку планировалось перевезти завод по производству бетона. В 2015 году он уволился. За период его работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6» указанный бетонорастворосмесительный завод не демонтировался и не перевозился, также он не видел переоборудования завода. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГЕА39, данных в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 213-216), усматривается, что в 2010-2011 годы, он трудоустроился в ООО «ООО1» подсобным рабочим. ООО «ООО1» находилось на производственной территории по адресу: 

<

адрес>, где также располагался завод по производству бетона. Его работа заключалась в обслуживании данного завода, оказании помощи в его ремонте. Примерно через два года БЮА23 предложил ему перейти на должность бетонщика, в связи с чем, он перешел работать на другой объект. Примерно в 2013-2014 годах, БЮА23 сообщил ему, что все сотрудники ООО «ООО1», в том числе он (ГЕА39) будут переведены в ООО «ООО6». В ООО «ООО6» он работал в той же должности бетонщика на той же технике. В ООО «ООО6» он проработал примерно до 2015 года. За время его работы на производстве в ООО «ООО1» завод по производству бетона не демонтировался, с территории по 

<

адрес> не вывозился, иной завод по производству бетона на его место не устанавливался. 

Свидетель ИИК40 в судебном заседании показала, что она пришла работать в ООО «ООО2» начальником лаборатории, а через несколько месяцев перешла работать в ООО «ООО1», которому был передан бетонорастворосмесительный завод, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ее (ИИК40) обязанности входило проверка качества бетона и раствора. Также она была переведена в другую организацию, но ее должностные обязанности не изменились. На заводе она работала до его закрытия. Ей позвонил директор БЮА23, который сообщил, что они переезжают и необходимо перевезти оборудование, находящееся в лаборатории, в другое место. В период ее работы на заводе он не претерпевал внешних изменений. Вопросы относительно технологии производства решались с ФИО1

Из показаний свидетеля ВКВ64 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 231-234), следует, что 29 мая 2013 года он был трудоустроен в ООО «ООО1» на должность электромонтера, в его обязанности входило техническое обслуживание завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О годе выпуска завода он узнал из заводских идентификационных табличек, которые крепились заклепками на электрощитовых цепях управления завода, также он знакомился с технический документацией завода, 2005 года выпуска. В 2014 году от СОВ2 или БЮА23 он узнал о том, что его переводят в ООО «ООО6», при этом после его перевода для него ничего не изменилось, поскольку он работал на этом же бетонорастворосмесительном заводе с теми же людьми. В период его работы на заводе он проводил ремонтные работы, в том числе менял контролеры, реле, электрооборудование, автоматику. В октябре-ноябре 2014 года сотрудникам производства был ограничен доступ на завод, производство было остановлено. От ФИО1 ему поступило указание демонтировать электромеханическую часть завода для его передислокации на новое место, в связи с чем он участвовал в демонтаже и вывозе на склад с производства компрессора от завода пультов управления «ООО7», серверной, документации. Оставшееся оборудование не было демонтировано и вывезено, поскольку доступ на производство был полностью закрыт. ФИО1 в это период осуществлялось строительство фундамента под завода на стройплощадке расположенной в 

<

адрес> (остановка перед ТЭЦ-2). 

Свидетель ЕДС41 в судебном заседании показал, что работал бетонщиком в ООО «ООО1» с 2008 года по 2012 год на разных объектах. Директором ООО «ООО1» являлся ФИО1, а его (ЕДС41) непосредственным начальником БЮА23.

В судебном заседании свидетель БСС42 показала, что с сентября 2006 года она трудоустроилась в ООО «ООО1» бухгалтером ведения первичной документации. Руководителем ООО «ООО1» являлся ФИО1 Ее рабочее место находилась в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом с бетонорастворосмесительным заводом «ООО7». В 2010 году по предложению ФИО1 она перешла в ООО «ООО6» на должность главного бухгалтера, откуда уволилась в 2011 году. Офис ООО «ООО6» находился в том же административном здании, что и ООО «ООО1» На период ее работы в ООО «ООО1» демонтаж бетонорастворосмесительного завода не производился. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БСС42, данные в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 243-246), в связи с противоречиями, из которых следует, что свидетель БСС42 в ходе предварительного следствия указывала, что за время ее работы в ООО «ООО1» и в ООО «ООО6», демонтаж завода по производству бетона, который находился на 

<

адрес>, не производился, она это может сказать с уверенностью, поскольку всегда на производстве наблюдала именно тот завод, который видела с момента начала своей работы, то есть с 2006 года и до дня своего увольнения. 

В судебном заседании свидетель БСС42 показала, что не поддерживает оглашенные показания в указанной части, поскольку она говорила следователю, что она может точно утверждать, что завод не демонтировался только, когда она работала в ООО «ООО1». Когда она работала в ООО «ООО6», она не обращала внимания на завод, так как мимо него не ходила.

Свидетель КАВ43 в судебном заседании показал, что в 2006 году трудоустроился в ООО «ООО1» сначала плотником, а потом бетонщиком. Генеральным директором ООО «ООО1» был ФИО1, а его непосредственным руководителем являлся ГКВ28. На территории ООО «ООО1» находился на фундаменте бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX», 2005 года выпуска. Примерно в 2012-2013 г.г. он был переведен в ООО «ООО6», при этом его должностные обязанности не изменились. Фактически завод прекратил свою производственную деятельность в 2015 году. ФИО1 готовилась площадка под завод, который планировалось перевезти с 

<

адрес>. С 2016 году он (КАВ43) охранял указанную стройплощадку. За период его трудовой деятельности бетонорастворосмесительный завод не демонтировался, не перевозился, а только ремонтировался. Производство на указанном заводе приостанавливалось только, когда имелись серьезные поломки.

Свидетель ААА44 в судебном заседании показал, что с 2009 года работал в ОО «ООО1» водителем. ООО «ООО1» располагалось по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу находился бетонорастворосмесительный завод, где он загружал автомобиль. Затем он был переведен в другую организацию, его должностные обязанности не изменились. В 2013-2014 г.г. он уволился. За период его трудовой деятельности бетонорастворосмесительный завод не демонтировался и не перевозился.

Свидетель КАФ45 в судебном заседании показал, что с 2010 года до февраля 2012 года он работал рабочим на разных объектах в ООО «ООО1», а также после перевода в ООО «ООО6» с теми же обязанностями. На производственной территории ООО «ООО1» на 

<

адрес> находился завод, который он видел, когда приезжал на склад. Указанный завод за период его работы внешне не изменялся, какого-либо демонтажа завода он не видел.

Свидетель РАЕ46 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2010 года он трудоустроился на работу в ООО «ООО1» машинистом, затем он был переведен в ООО «ООО6» и в ООО «ООО12». На производственной территории ООО «ООО1» находился завод по производству бетона, который на момент его трудоустройства уже работал.

Свидетель ШЛИ47 в судебном заседании показала, что с июля 2007 года она работала в ООО «ООО1» заведующей складом. Ее рабочее место находилось на складе по адресу: 

<

адрес>, где также был расположен бетонорастворосмесительный завод, марку которого она не помнит. В 2010 году она была переведена в ООО «ООО12», где работала до 2015 года. С момента ее трудоустройства в 2007 года и до момента увольнения в 2015 году бетонорастворосмесительный завод не демонтировался, при этом если бы завод был демонтирован, то данные обстоятельства она бы заметила, поскольку она не имела длительных периодов отсутствия на рабочем месте. С октября 2014 года она стала работать на новой площадке, расположенной в стороне ТЭЦ, так как у ФИО1 начался спор с МЛП5. При этом по распоряжению ФИО1 с бетонорастворосмесительного завода они перевозили на склад лабораторию, мебель, мониторы, пульты управления, которые находились в операторской завода.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ШЛИ47, данные в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 238-242), в связи с противоречиями, из которых следует, что свидетель ШЛИ47 указывала, что бетонорастворосмесительный завод, который располагался на 

<

адрес>, был турецкого производства марки «ООО7». 

В судебном заседании свидетель ШЛИ47 показала, что поддерживает оглашенные показания в указанной части, марку завода она забыла в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля ПГС48 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (том 9 л.д. 60-66), следует, что с 2013 года работает исполняющим обязанности директора ООО «ООО8», учредителем которого является УВА65. Согласно бухгалтерским документам в период с 2006 года по 2011 год между ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 и ООО «ООО8» в лице директора БДА49 были заключены договоры аренды транспортных средств, по которым ООО «ООО8» передавало в аренду ООО «ООО1» семь единиц транспортной техники. В 2014 году автомобили были возвращены в ООО «ООО8» в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель БДА49 в судебном заседании показал, что он работал в должности генерального директора ООО «ООО8», учредителем которого являлся УВА65. ООО «ООО1» арендовало у ООО «ООО8» транспортные средства в виде грузовой и бетоносмесительной техники.

Свидетель ПСЮ50 в судебном заседании показал, что он составлял отчеты № от 05 апреля 2011 года и № от 24 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости оборудования – бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отчеты делались на основании договоров, заключенных с заказчиком ООО «ООО1» в лице ФИО1, на основании технической документации, представленной заказчиком для определения рыночной стоимости бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, с целью передачи указанного имущества в залог по кредитному договору. При этом заказчиком для оценки во второй раз предоставлялась одинаковая информация об объекте оценки - бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, поэтому предметом оценки в каждом случае являлся один и тот же завод. Стоимость завода определялась исходя из того, что завод является как единое целое, без разбивки на комплектующие. Исходя из характеристик завода и рыночной стоимости, в конце 2010 года завод не мог стоить 1 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ЛЕГ62 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 24 л.д. 73-75), следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» и делала отчет № от 08 мая 2015 года об оценке рыночной стоимости бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, производительностью 50-55 куб/ч, расположенной по адресу 

<

адрес>, с учетом износа по состоянию на 24 декабря 2010 года. Заказчиком был конкурсный управляющий ООО «ООО1» ФВВ24 Оценка производилась на основании технических характеристик, которые были предоставлены заказчиком. Указанная в договоре купли-продажи от 24 декабря 2010 года, стоимость продажи ООО «ООО1» бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска ООО «ООО3» - 1 100 000 рублей не соответствует рыночной стоимости.

Свидетель АСМ51 в судебном заседании показал, что когда он работал кредитным инспектором отдела кредитования малого бизнеса Смоленского отделения Сбербанка России, в марте – апреле 2011 года ООО «ООО1» обращалось в Сбербанк за кредитом на пополнение оборотных средств, залоговым имуществом являлось оборудование - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, и земельные участки. Заявка на кредит от 14 марта 2011 года поступила за подписью руководителя ФИО1, имелась печать общества. По данной кредитной заявке, он выезжал для проверки залогового имущества – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт проверки от 04 апреля 2011 года. Завод находился в рабочем состоянии.

Свидетель ЛМА52 в судебном заседании показала, что в 2012 году она работала кредитным инспектором в ПАО «Сбербанк». Ей на рассмотрение поступила заявка от 22 мая 2012 года в виде анкеты заемщика – ООО «ООО1» о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей сроком на 24 месяца на пополнение оборотных средств. Анкета подписана директором ФИО1, на анкете поставлена печать общества. Предметом залога являлись 4 земельных участка и оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. Она осуществляла выезд по месту нахождения залогового имущества, в том числе по месту нахождения бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт от 08 июня 2012 года, в котором также имеется подпись ФИО1 Также этот же бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» являлся предметом залога по кредитному договору № и был принят в качестве залога в апреле 2011 года.

Из показаний свидетеля ПЛА22 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 8 л.д. 231-240), следует, что с мая 2012 года по февраль 2014 года она работала бухгалтером в ООО «ООО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого являлся СОВ2 По указанию СОВ2 она провела операцию в бухгалтерском учете ООО «ООО6» по принятию к учету в качестве основного средства - бетонорастворосмесительного завода, 2010 года выпуска, приобретенного ООО «ООО6» у ООО «ООО9», что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств, инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, акте о приеме-передаче здания (сооружения) № от 20 декабря 2012 года. Основанием для проведения операции о приеме основного средства – указанного завода являлись документы по сделке с ООО «ООО9» от 20 декабря 2012 года – договор купли-продажи, подписанный обеими сторонами, накладная, счет-фактура, которые ей были переданы СОВ2 Согласно копии кассовой книги и приходного кассового ордера от 28 декабря 2012 года, денежные средства в размере 9 980 000 рублей на приобретение завода были предоставлены учредителем ООО «ООО6» ШЛЛ1, которые были внесены ШЛЛ1 в кассу ООО «ООО6» по договору займа. Она (ПЛА22) не принимала в кассу денежные средства в размере 9 890 000 рублей от ШЛЛ1, поскольку полагала, что денежные средства у ШЛЛ1 принял СОВ2 Согласно копии расходного кассового ордера № СОВ2 в этот же день – 28 декабря 2012 года под отчет были выданы из кассы денежные средства в размере 9 980 200 рублей на приобретение завода у ООО «ООО9», при этом она фактически денежные средства СОВ2 не выдавала, и когда фактически произошла оплата по сделке она не знает. Операции о получении займа в размере 9 890 000 рублей от ШЛЛ1 и выдачи 9 890 200 рублей СОВ2 она провела в книге № учета доходов и расходов. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ОНА53, данных в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 75-80), усматривается, что ОНА53 работала начальником отдела камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. ООО «ООО9» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> 24 мая 2011 года с адресом нахождения: 

<

адрес> учредитель ЗВН54, которая до 17 января 2013 года являлась также руководителем ООО «ООО9», с 17 января 2013 года руководителем ООО «ООО9» является РВВ66 У ООО «ООО9» отсутствуют собственные объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Кассовые аппараты в налоговом органе организацией ООО «ООО9» не зарегистрированы. В настоящее время все судебные разбирательства между ООО «ООО9» и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> решаются в пользу ООО «ООО9».

Свидетель ЗВН54 в судебном заседании показала, что она является учредителем и генеральным директором ООО «ООО9», с юридическим и фактическим адресом: 

<

адрес> которое было создано в 2011 году. Она вела финансово-хозяйственную деятельность общества, бухгалтерией общества занималась специализированная организация, с которой был заключен договор. Основной вид деятельности общества – продажа строительных материалов. Расчетный счет общества был открыт в 

<

данные изъяты>». Денежные операции общества проводились только путем безналичного расчета, кассового аппарата у общества не было. В 2013 году директором общества был назначен РВВ66, а в 2014 году она продала РВВ66 долю в уставном капитале ООО «ООО9». ООО «ООО9» никогда не заключало с ООО «ООО6» сделок, в том числе по продаже бетонорастворосмесительного завода, поскольку ООО «ООО9» никогда не торговало бетонорастворосмесительными заводами. В документах по сделке с ООО «ООО6» она подписи и печать не ставила, что подтверждается заключением экспертизы. Печать ООО «ООО9» хранилась только у нее, а когда РВВ66 стал директором, она (ЗВН54) передала ему печать. Также ООО «ООО9» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ООО1», в том числе в лице ФИО1

Из показаний свидетеля РВВ66 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (том 12 л.д. 57-59), следует, что в январе 2013 года он стал генеральным директором ООО «ООО9», с августа 2014 года в результате совершения сделки по купле-продажи он стал владельцем 100% доли уставного капитала ООО «ООО9». В 2015 году через сайт арбитражного суда он узнал, что ООО «ООО9» является участником по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Смоленской области, предмет спора бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска. Он связался с предыдущим учредителем и директором ООО «ООО9» ЗВН54, которая ему пояснила, что ООО «ООО9» никогда не совершало сделок по покупке и продаже бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, не вело наличных расчетов, а также не вело никаких хозяйственно-финансовых операций с ООО «ООО6». Данные обстоятельства подтверждаются документами, переданными ему ЗВН54 после продажи доли в уставном капитале ООО «ООО9». Решениями арбитражного суда были отменены решения налогового органа о наложении штрафных санкций и списании денежных средств, подтверждены его полномочия директора ООО «ООО9». 

Свидетель КВА55 в судебном заседании показала, что с июля 2011 года до сентября 2015 года она работала в ООО «ООО12» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером. Директором ООО «ООО12» являлся сначала ГКВ28, а затем СОВ2, учредителем был ФИО1 ООО «ООО1», ООО «ООО6» и ООО «ООО12» располагались на одной территории на 

<

адрес> располагался завод, на котором ООО «ООО1» производило бетон. Она не видела, чтобы за период ее работы на 

<

адрес> указанный завод по производству бетона видоизменялся, прекращал свою деятельность либо перевозился.

Свидетель КНВ10 в судебном заседании показала, что 30 марта 2006 года по 31 декабря 2013 года она работала в ООО «ООО1» сначала в должности главного бухгалтера, а затем с октября 2010 года в должности финансового директора. В период с 2011 года по март 2013 года она находилась в декретном отпуске. ООО «ООО1» была создана посредством выделения из ООО «ООО2», первоначально учредителем был ФИО1 с долей в 100%, позднее был введен второй учредитель УВА65, и доли разделились по 50% у каждого. ООО «ООО1» имело основное средство – завод – оборудование «ELKOMIX», 2005 года выпуска, Турция, который являлся имущественным вкладом ФИО1, так как в процессе выделения ООО «ООО1» из ООО «ООО2», ФИО1, выходя из учредителей ООО «ООО2», получил в качестве доли указанный бетонорастворосмесительный завод. Бетонорастворосмесительный завод был поставлен на учет с балансовой стоимостью около 17 000 000 рублей. ФИО1 являлся директором ООО «ООО1» и решал все текущие вопросы по деятельности завода, в том числе и финансовые. В 2010 году указанный завод, 2005 года выпуска, был продан ООО «ООО3». По просьбе ФИО1 она (КНВ10) подготовила необходимые бухгалтерские документы для продажи завода и составила проект договора купли-продажи завода. Сумма договора составляла 1 000 000 рублей или 1 100 000 рублей. К моменту реализации завод был полностью амортизирован и балансовая стоимость равна нулю. Она не может указать, было ли перевезено оборудование, поскольку в декабре-январе в связи с падением объема продаж она уезжала. Были ли внешние отличия в заводах она не знает, так как не обращала внимания, внешне конструкции были похожи. За несколько месяцев до продажи завода ООО «ООО3», ООО «ООО1» был приобретен завод «Мобил». Из документов на заводы (КНВ10), которые она видела, у нее сложилось мнение, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на месте бетонораствосмесительного завода ««ELKOMIX», 2005 года выпуска, который был продан в декабре 2010 года ООО «ООО3», работал завод «Мобил» до конца 2012 года-января 2013 года, а с января 2013 года – завод «ELKOMIX», 2010 года выпуска, который был приобретен ООО «ООО6» у ООО «ООО9» и передан в аренду ООО «ООО1». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля БЮА23, данных в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 53-62), следует, что БЮА23 с 2008 года работал в ООО «ООО1» в должности начальника производства, а в 2010 году был назначен на должность заместителя директора по производству. ООО «ООО1» было расположено по адресу: 

<

адрес>, директором являлся ФИО1 ООО «ООО1» занималось производством бетона и раствора бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, турецкого производства. Для отгрузки бетона и раствора был арендован транспорт у ООО «ООО8», принадлежащего УВА65 В 2010 году ООО «ООО1» приобрело (возможно арендовало) бетонорастворный узел, который был установлен на территории. Приобретение данного бетонорастворного узла было связано с тем, что бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» износился, производство бетона и раствора в связи с износом было невозможно. В процессе работы бетонорастворосмесительного завод «ELKOMIX-60.60» полностью были изношены шнеки подачи цемента, электродвигатель и редуктора приводов бетономешалок, а также броня на мешалках. Проводились ремонтные работы завода силами сотрудников ООО «ООО1», в том числе электриками. Часть запчастей заказывалась у поставщика - фирмы «ООО7» (г. Самара). Бетонорастворный узел по размерам был меньше и имел меньшую производительность по сравнению с бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60». На бетонорастворосмесительном узле работали БАИ8 и ДИН4. Бетон и раствор производился только на данном узле, завод «ELKOMIX-60.60» не работал. Завод «ELKOMIX 60.60» демонтировался в период с 2010 года по 2012 год. К 2012 году указанный завод был полностью демонтирован и вывезен с территории. В 2012 году завод «ELKOMIX-60.60» полностью отсутствовал, на территории имелся только бетонорастворный узел, который и производил бетон. Зимой 2012 года он находился в отпуске около двух недель. Когда он вышел на рабочее место, то увидел, что на месте, где находился ранее завод «ELKOMIX-60.60» находится такой же завод только в рабочем состоянии. От ФИО1 ему стало известно, что новый завод был приобретен ООО «ООО6», учредителями которого являлись жена и дочь ФИО1, а директором его зять – СОВ2 После приобретения данного завода ФИО1 или СОВ2 предложили ему перейти на работу в ООО «ООО6» на должность заместителя директора или директора, при этом его обязанности оставались аналогичными. Также часть сотрудников ООО «ООО1» были переведены в ООО «ООО6», в том числе и операторы ДИН4 и БАИ8, которые стали работать на новом заводе, их обязанности не поменялись. С указанного периода времени – с 2012 года ООО «ООО6» занималось производством и продажей бетона и раствора. ООО «ООО6» также находилось по адресу: 

<

адрес>. Фактическим руководителем ООО «ООО6» являлся не СОВ2, а ФИО1, с ним и согласовывались все сделки по поставке бетона и цене. СОВ2 при нем (БЮА23) в деятельности ООО «ООО6» не участвовал. При этом заказчиками и поставщиками остались те же организации, транспорт был тем же. Производственная территория, на которой находился завод, арендовалась ООО «ООО6» у МЛП5 Примерно в октябре 2014 года МЛП5 закрыл доступ сотрудников ООО «ООО6» на территорию, как ему было известно по причине окончания срока аренды. После указанного периода времени производство было приостановлено. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля СОВ2, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 177-180), следует, что он женат на дочери ФИО1 С 2009 году он (СОВ2) работал в должности энергетика в ООО «ООО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2010 года он работал директором ООО «ООО6», которое было создано его супругой. Фактическое местонахождение ООО «ООО6»: 

<

адрес>. ООО «ООО6» производило бетонные промышленные полы, бетон для которых закупался в ООО «ООО1». В 2012 году ФИО1 предложил ему приобрести оборудование - завод по производству бетона. Поскольку он (СОВ2) не разбирался в заводах по производству бетона, ФИО1 с его согласия стал искать подходящий завод. В том же году ФИО1 сообщил ему, что нашел подходящее оборудование - завод по производству бетона в 

<

адрес>, стоимостью 9 890 200 рублей. ФИО1 предложил ему (СОВ2) установить новый завод на месте завода, демонтированного в 2012 году. Переговоры с продавцом ООО «ООО9» вел ФИО1 В декабре 2012 года ФИО1 передал ему договор № от 19 декабря 2012 года вместе с актом приема-передачи оборудования, из которых следовало, что ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54 продает ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 промышленное оборудование - стационарный бетонный завод «ЕLКОМIХ - 60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей, денежные средства должны быть перечислены на банковский счет продавца. Он подписал данные документы и передал их ФИО1 Затем вышеуказанные документы с подписью ЗВН54 и печатью ООО «ООО9» кем-то ему были возвращены. После этого ФИО1 сообщил ему (СОВ2), что представитель ООО «ООО9» попросил произвести оплату наличными денежными средствами. После совещания с учредителями ООО «ООО6» - его супругой ШАВ3 и ШЛЛ1, было принято решение о производстве оплаты наличными денежными средствами. ШЛЛ1 внесла свои наличные денежные средства в сумме 9 890 200 рублей в кассу ООО «ООО6» в качестве займа. После этого он, являясь директором ООО «ООО6», получил в кассе ООО «ООО6» наличные денежные средства в сумме 9 890 200 рублей и, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства неизвестному мужчине, а неизвестный мужчина передал ему корешок приходно-кассового ордера на вышеуказанную сумму и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи завода, в котором было указано, что оплату необходимо произвести наличными денежными средствами, которое он (СОВ2) подписал. В этот же день вышеуказанный завод был доставлен по адресу: 

<

адрес>, несколькими грузовыми автомобилями, при этом кто оплачивал транспортные услуги он не знает. Затем завод силами ФИО1 был установлен по адресу: 

<

адрес>. После этого между ООО «ООО6» и ООО «ООО1» был заключен договор аренды данного завода. Вышеуказанный завод приступил к работе в феврале 2013 года, и ООО «ООО6» стало приобретать по договору бетон у ООО «ООО1», как и ранее. В апреле 2014 года он уволился из ООО «ООО6» и устроился на работу в ООО «ООО12» в качестве директора, учредителем данной организации является ФИО1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля СОВ2, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 181-188), следует, что из условий договора купли-продажи завода, заключенного между ООО «ООО6» и ООО «ООО9», он (СОВ2) помнит лишь порядок расчетов между сторонами, поскольку оплата должна была быть по безналичному расчету, однако оплата происходила наличным расчетом по причине проблем со счетом у продавца. Им было подписано дополнительное соглашение в части изменения порядка оплаты с безналичной формы оплаты на наличный расчет, при этом кем ему было передано дополнительное соглашение он не помнит, было ли оно подписано второй стороной – ООО «ООО9», он не помнит. ФИО1 передал ему договор купли-продажи, который был уже подписан второй стороной – ООО «ООО9» в лице директора, в договоре имелась печать продавца. Также имелся акт приема-передачи. Он не знает, кем был составлен акт, и не помнит, кто ему передал акт для подписания. Он (СОВ2) произвел расчет с продавцом в декабре 2012 года, когда встречался с представителем ООО «ООО9» на 

<

адрес> (СОВ2) передал денежные средства мужчине, а мужчина в свою очередь передал ему приходники о получении денежных средств с печатями и подписями директора ООО «ООО9». Договор купли-продажи датирован 19 декабря 2012 года, однако он не может утверждать в эту дату ему был передан договор и в эту дату договор был подписан, поскольку фактической даты он не помнит, но если договор был подписан не датой, указанной в договоре, то ближайшей датой. Техническая документация на завод была доставлена вместе с заводом и в последующем хранилась в операторской завода на 

<

адрес>. Завод был 2010 года выпуска на базе турецкой фирмы «ООО7». Часть деталей завода была заменена, поскольку завод был не новый и модернизировался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля СОВ2, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 189-192), следует, что в ходе допроса СОВ2 ему на обозрение были представлены копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от 20 декабря 2012 года, приходного кассового ордера № от 28 декабря 2012 года, кассовой книги за 28 декабря 2012 года, расходного кассового ордера № от 28 декабря 2012 года, после ознакомления с которыми СОВ2 пояснил, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи с ООО «ООО9», по его указанию главным бухгалтером ООО «ООО6» ПЛА22 в бухгалтерском учете ООО «ООО6» была проведена операция о принятии к бухгалтерскому учету ООО «ООО6» в качестве основного средства приобретенного у ООО «ООО9» бетонорастворосмесительного завода, 2010 года выпуска. Необходимый комплект документов готовила ПЛА22, что входило в ее обязанности. Как он пояснял ранее, денежные средства для приобретения завода были предоставлены учредителем ООО «ООО6» ШЛЛ1 в качестве займа, но когда он уже не помнит, однако согласно представленных ему на обозрение документов, денежные средства были внесены в кассу ООО «ООО6» ШЛЛ1 и выданы ему для сделки с ООО «ООО9» 28 декабря 2012 года. В настоящий момент он не помнит, вносились ли фактически данные деньги в кассу, либо были переданы ШЛЛ1 ему лично, но он подтверждает, что денежные средства в реальности были, он их получал и передал представителю ООО «ООО9» в счет оплаты завода. Он не помнит, кто составлял договор займа между ООО «ООО6» и ШЛЛ1, но данный договор был заключен, и поскольку на тот момент он являлся руководителем ООО «ООО6», то полагает, что он был заключен от имени ООО «ООО6» в его лице. Он не помнит, почему в акте о приеме-передаче здания указана дата принятия завода в качестве основного средства – 20 декабря 2012 года, а приходные и расходные документы составлены 28 декабря 2012 года, но полагает, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи завода возможно 20 декабря 2012 года он передал ПЛА22 документы по сделке с ООО «ООО9» для отражения в бухгалтерском учете. Завод был привезен в конце декабря 2012 года. После обозрения в ходе допроса копии договора аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года, заключенного между ООО «ООО6» в его (СОВ2) лице и ООО «ООО1» в лице ФИО1, он (СОВ2) может пояснить, что после принятия завода к учету ООО «ООО6» в качестве основного средства – 20 декабря 2012 года, завод был сдан в аренду ООО «ООО1». В аренду был передан исключительно только завод, без работников. Помещения по адресу: 

<

адрес>, где был монтирован завод, 2010 года выпуска, приобретенный у ООО «ООО9» и переданный в аренду ООО «ООО1», принадлежали ООО «ООО2», арендатором помещений по указанному адрес являлось ООО «ООО1» до 2014 года. В 2014 году между ООО «ООО2» и ООО «ООО1» договор аренды был расторгнут, и поскольку завод находился на указанной территории, договор аренды помещений заключен между ООО «ООО6» и ООО «ООО2».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением потерпевшего УВА65 от 03 ноября 2015 года, согласно которому УВА65, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту преднамеренного банкротства ООО «ООО1», а также неправомерных действий бывшего директора ООО «ООО1» ФИО1 при преднамеренном банкротстве, а также выводе активов общества и их присвоении (том 1 л.д. 8);

заявлением конкурсного управляющего ООО «ООО1» ФВВ24 от 05 ноября 2014 года, согласно которому ФВВ24 просит провести проверку по факту присвоения ФИО1 имущества ООО «ООО1» - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 26);

заявлением конкурсного управляющего ООО «ООО1» ФВВ24 от 20 апреля 2015 года, согласно которому ФВВ24, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку в отношении бывшего директора ООО «ООО1» ФИО1 по факту преднамеренного банкротства ООО «ООО1» в период с 24 декабря 2010 года по настоящее время от 03 ноября 2015 года (том 3 л.д. 35, т. 7 л.д. 57-60);

заявлением конкурсного управляющего ООО «ООО1» ФВВ24 от 10 января 2017 года, согласно которому ФВВ24, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с августа 2012 года по 28 декабря 2012 года с использованием своего служебного положения путем обмана незаконно приобрел право на бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, принадлежащий ООО «ООО1» (том 24 л.д. 131);

выпиской из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2014 года, из которой следует, что ООО «ООО1» поставлено на учет в налоговом органе 03 февраля 2006 года по адресу: 

<

адрес>, учредителями являются ФИО1 и УВА65, каждый из учредителей имеют по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью по 235 000 рублей; директор ООО «ООО1» - ФИО1; основной вид экономической деятельности - производство цемента; ООО «ООО1» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «ООО2» (том 1 л.д. 153-157);

из копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО1» от 14 февраля 2006 года, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «ООО1» от 14 февраля 2006 года, протокола единственного участника ООО «ООО1» - общего собрания участников ООО «ООО4» от 14 февраля 2006 года следует, что ООО «ООО4» в лице директора МЛП5, которое являлось единственным участником ООО «ООО1», продало ФИО1 100% долю в уставном капитале ООО «ООО1» номинальной стоимостью 235 000 рублей (том 13 л.д. 154-156);

копией протокола № общего собрания ООО «ООО4» от 10 января 2006 г., согласно которому, общим собранием участников ООО «ООО4», являющегося единственным участником ООО «ООО2», принято решение о реорганизации ООО «ООО2» в форме выделения и создании ООО «ООО1» с выделением с передачей ООО «ООО1» части имущества на общую сумму 21 812 999 рублей, в том числе бетонорастворосмесительного завода по первоначальной стоимости 17 916 997 рублей, износ 299 269 рублей (том 13 л.д. 198-201);

копией протокола № общего собрания ООО «ООО4» от 10 января 2006 г., согласно которому, единственный участник ООО «ООО1» - общее собрание учредителей ООО «ООО4», принято решение о назначении директором ООО «ООО1» ФИО1 (том 13 л.д. 196-197);

копией устава ООО «ООО1», утвержденного решением общего собрания участников ООО «ООО1», протокол № от 01 марта 2006 года, из которого следует, что ООО «ООО1» создано в целях более полного удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций и учреждений в работах и услугах общества, получения прибыли в интересах его участников. Одним из видов деятельности общества является производство цемента, изделий из бетона для использования в строительстве, товарного бетона (п.п. 2.1, 2.3); уставный капитал общества составляет 470 000 рублей, разделен на доли, размеры которых составляют ФИО1 – 50% (235 000 рублей), УВА65 – 50%, (235 000 рублей) (п.п. 6.2, 6.4); вкладом участником в уставный капитал общества в дальнейшем также может быть имущество, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку (п. 6.7); высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 8.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет (п. 8.5); директор может без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок, предусмотренных ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов общества; утверждать штатное расписание и условия оплаты труда работникам общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; назначать заместителя директора, руководителей служб филиалов, представительств и иных подразделений (п. 8.7) (том 13 л.д. 111-127);

копией решения участника ООО «ООО1» от 01 марта 2006 года ФИО1 о введении в состав общества нового участника – УВА65 с учредительным взносом 235 000 рублей и размером доли 50% (том 7 л.д. 12);

копией учредительного договора ООО «ООО1» от 01 марта 2006 года, заключенного между ФИО1 и УВА65, согласно которому уставной капитал общества составляет 470 000 рублей, размеры долей участников составляют: ФИО1 – 50% (235 000 рублей), УВА65 - 50% (235 000 рублей) (том 13 л.д. 128-133);

копией протокола № от 01 марта 2006 года общего собрания участников ООО «ООО1», согласно которому ФИО1 утвержден в должности директора ООО «ООО1» (том 13 л.д. 134);

копией решения Арбитражного суда Смоленской области № № от 19 сентября 2014 года, согласно которому ООО «ООО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ООО1» утвержден ФВВ24 (том 13 л.д. 27-29, том. 28 л.д. 127-129);

копией справки о средствах, переданных учредителями в ООО «ООО1» в 2006 году, согласно которой, ФИО1 передает оборудование завода «ELKOMIX-60.60» стоимостью 28 512 184 рубля, оборотные средства и оборудование стоимостью 1 533 535 рублей, УВА65 передает транспортные средства, оборудования, пополнение оборотных средств, взнос в уставной капитал, всего стоимостью 14 881 068 рублей 75 коп. (том 7 л.д. 13);

копией справки об исходных данных на начало работы ООО «ООО1» от 03 марта 2006 года, в которой отражены сведения о передаче УВА65 в уставной фонд и на пополнение оборотных средств 1 235 000 рублей (том 7 л.д. 14);

копией протокола № от 11 марта 2006, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение о приобретении за счет средств УВА65 фронтального погрузчика «Hanomag 60E» стоимостью 33 тыс. Евро, покупку которого произведет ФИО1 (том 7 л.д. 16);

копией протокола № от 12 марта 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение о выделении УВА65 денежных средств для оплаты: 1 млн. рублей на пополнение оборотных средств, 235 тыс. рублей – взнос в уставной капитал, 1,6 тыс. рублей на уставные документы, 1 090 млн. рублей на 2 полуприцепа, 150 тыс. рублей за землю в Туринщине; передать самосвал ЗИЛ стоимостью 350 тыс. рублей, автомиксер МАЗ стоимостью 900 тыс. рублей, 2 тягача МАЗа – 1,4 млн. рублей (том 7 л.д. 17);

копией протокола № от 12 марта 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 решено приобрести за счет средств УВА65 бетононасоса ELKOPOMP S60 стоимостью 3830 тыс. рублей, покупку которого производит ФИО1 (том 7 л.д. 18);

копией протокола № от 12 марта 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение о приобретении за счет средств УВА65 миксера объемом 7 кубических метров на базе автомобиля КАМАЗ, покупку которого произведет УВА65 (том 7 л.д. 19);

копией протокола № от 20 марта 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 было принято решение о выделении УВА65 денежных средств для оплаты оборудования для лаборатории в сумме 570,280 тыс. рублей; оформление контрактов и закупку оборудования осуществляет ФИО1 (том 7 л.д. 20);

копией протокола № от 07 апреля 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение об оплате УВА65 28,5 тыс. Евро за прицеп-цементовоз; покупку и доставку которого произведет ФИО1 (том 7 л.д. 21);

копией протокола № от 20 апреля 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение об оплате УВА65 1247 тыс. рублей за тягач Супер МАЗ; покупку и доставку произведет УВА65 (том 7 л.д. 22);

копией протокола № от 21 апреля 2006 года, согласно которому учредителями ООО «ООО1» УВА65 и ФИО1 принято решение об оплате УВА65 147 тыс. рублей за 12 ресиверов, покупку и доставку которых произведет ФИО1 (том 7 л.д. 23);

выпиской по расчетному счету №, открытому на имя УВА65 в Филиале ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, из которой следует, что 02 марта 2006 года на расчетный счет ООО «ООО1» перечислено 235 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставной капитал», 1 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление на пополнение оборотных средств»; 05.05.2006 на расчетный счет ООО «ООО1» перечислено 2 298 000 рублей с назначением платежа «перечисление средств по дог. займа б/н от 05.05.2006» (том 7 л.д. 36-46);

копией платежного поручения № от 13 марта 2006 года, согласно которому ООО «ООО8» осуществило перечисление в адрес ООО 

<

данные изъяты> 1 470 000 рублей, с назначением платежа «оплата за АБС-7 ДА (КамАЗ- 53220) по сч. 108/АТ от 09.03.2006» (том 7 л.д. 47);

копией платежного поручения № от 13 марта 2006 года, согласно которому ООО «ООО8» осуществило перечисление в адрес ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 1 090 000 рублей, с назначением платежа «оплата за полуприцеп МАЗ-9506-010 по сч.АТ/30-2006 от 03.03.2006» (том 7 л.д. 48);

протоколом выемки от 23 ноября 2016 года, согласно которому у свидетеля МЛП5 в УМВД России по Смоленской области по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы документов по купли-продаже бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, и вводе его в эксплуатацию: контракт № от 12 апреля 2005 года с приложением, конверт в адрес ООО «ООО2», акт о вводе в эксплуатацию бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», акты о вводе в эксплуатацию, акт приемки законченного строительного объекта от 17 ноября 2005 года, доверенность, уведомление, акт № на оплату, грузовая таможенная декларация, опись документов к ГТД, сведения о резиденте, кредитный договор № от 13 апреля 2005 года, счет-фактура от 25 августа 2005 года, расшифровка разделительного баланса ООО «ООО1» по состоянию на 01.01.2006 (том 8 л.д. 144-145);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2016 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 23 ноября 2016 года у свидетеля МЛП5, указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено хранить их при материалах уголовного дела (том 8 л.д. 146-148, 171-172);

копией контракта № от 12 апреля 2005 года, заключенного между «ООО7) в лице президента М.А.68 (поставщик) и ООО «ООО2» в лице директора ФИО1, согласно которому поставщик обязан изготовить и поставить ООО «ООО2» бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-6060», комплектность которого оговорена в приложении № к данному контракту, цена контракта составляет 487 480 Евро, которая включает в себя изготовление, упаковку, маркировку, транспортировки до пункта назначения, страховку, пуско-наладочные работы, обучение на месте нахождения, стоимость документации по фундаменту (том 8 л.д. 149-150);

копией приложения к контракту № от 12 апреля 2005 года, в котором определена комплектация бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-6060», расчетной производительностью 100-120 куб.м/час, общей установленной мощностью 175 кВт (том 8 л.д. 151-153);

копией акта о вводе в эксплуатацию бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-6060» от 16 ноября 2006 года, согласно которому в соответствии с договором № от 12 апреля 2005 года на бетонорастворосмесительном заводе «ELKOMIX-6060» произведены монтажные и пуско-наладочные работы и завод принят в эксплуатацию 16 ноября 2005 года (том 8 л.д. 154);

копией акта о вводе в эксплуатацию бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» от 16 ноября 2005 года, согласно которому в соответствии с контрактом № от 12 апреля 2005 года на бетонорастворосмесительном заводе «ELKOMIX-6060» произведены монтажные и пуско-наладочные работы представителями завода – изготовителя ЕLKON A.S., завод принят в эксплуатацию 16 ноября 2005 года (том 8 л.д. 155);

копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 ноября 2005 года, согласно которому комиссией произведен осмотр, проверка состояния и работоспособность установленного оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 14 сентября 2005 года по 16 ноября 2005 года; имеются замечания по энергохозяйству (нет проекта электрооборудования завода; частично не закрыты короба под проложенные электрокабели; отсутствуют предупреждающие надписи и эмблемы; отсутствуют протоколы испытания изоляции и заземляющего устройства; не закрыт питающий кабель компрессора), по монтажным работам (отсутствуют лестницы к площадке обслуживания компрессора; нет доступа и возможности обслуживания установленных насосов хим. добавок; дверной замок в помещение оператора не исправен; при сбрасывании инертных материалов в мешалку происходит обильный выброс пыли, недостаточная мощность установленного фильтра очистки воздуха; торцы крышевых панелей обшивки не закрыты; нет водосточных труб и отливов; примыканию к зданию закончено, не установлены ендовые; не убраны острые грани и углы металлических конструкций в возможных местах нахождения людей), по противопожарному состоянию (отсутствует проектное решение по пожарной безопасности завода; информационные надписи; первичные средства по пожаротушению), по программному обеспечению (том 8 л.д. 156);

копией уведомления директора ООО «ООО2» ФИО1 в адрес президента «ООО7» от 13 сентября 2005 года о готовности к проведению с 13 сентября 2005 года монтажных и пуско-наладочных работ на «ELKOMIX-60.60», для проведения монтажных работ готов фундамент под установку оборудования, будут предоставлены механизмы и оборудование, подсобные рабочие (том 8 л.д. 158-159);

копией акта №, согласно которому ООО «ООО7-Россия» (г. Самара) оказана услуга ООО «ООО2» в виде технического обслуживания на сумму 22 100 рублей (том 8 л.д. 160);

копией грузовой таможенной декларации (ТД 1) 44157412, согласно которой отправитель «ООО7, получатель «ООО «ООО2» (

<

адрес>), описание товара – бетонорастворосмесительный завод модель «ELKOMIX-6060», предназначен для изготовления бетонных, цементно-растворных смесей и керамзитобетона на строительных объектах, всесезонного исполнения, полная комплектация, таможенная стоимость 17 256 500 рублей 51 коп. (том 8 л.д. 161);

копией кредитного договора № от 13 апреля 2005 года с приложением № к договору, согласно которому АО Сберегательный банк РФ предоставляет ООО «ООО2» в лице генерального директора ФИО1 кредит в сумме 17 500 000 рублей на срок по 12 апреля 2008 года для осуществления платежей по поставке оборудования бетонорастворосмесительного завода, в том числе для платежей по контракту № от 12 апреля 2005 года с фирмой «ООО7 (том 8 л.д. 162-168);

копией расшифровки статей разделительного баланса ООО «ООО1» по состоянию на 01.01.2006, в которой отражен перечень средств которые переданы от ООО «ООО2» (том 8 л.д. 170);

копиями товарных накладных №526 от 22 июня 2011 года, № 629 от 12 июля 2011 года (отгружалась броня боковая внешняя, броня дна), № 1936 от 30 октября 2013 года; № 5 от 11 января 2012 года, № 185 от 13 марта 2012 года, копиями счетов-фактур № 719 от 22 июня 2011 года, № 1129 от 12 июля 2011 года, № 6 от 11 января 2012 года, № 331 от 13 марта 2012 года, из которых следует, что ООО «ООО7» поставляло в адрес ООО «ООО1» детали (том 8 л.д. 189-198);

копиями договоров аренды автотранспортных средств от 01 ноября 2008 года, от 01 марта 2011 года, от 15 февраля 2006 года с соглашениями о продлении срока действия договоров аренды, актами приема-передачи основных средств и ПТС на транспортные средства, заключенными между ООО «ООО8» и ООО «ООО1» в лице директора ФИО1, согласно которым ООО «ООО8» передавало ООО «ООО1» в аренду транспортные средства (том 9 л.д. 68-103); 

копией договора № уступки взаимных обязательств путем перевода долга от 09 января 2014 года, заключенного между ООО «ООО8» в лице генерального директора БДА49, ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 и ООО «ООО6» в лице директора СОВ2, согласно которому ООО «ООО6» обязуется погасить задолженность по договору аренды транспортных средств перед ООО «ООО8» за ООО «ООО1» (том 9 л.д. 104 );

копией товарной накладной № № от 29 декабря № года, согласно которой ООО «ООО1» осуществляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» отгрузку раствора бетона и погрузочно-разгрузочные работы (том 11 л.д. 10-11);

копией товарной накладной № от 31 января 2013 года согласно которой ООО «ООО1» в адрес 

<

данные изъяты>» осуществляло отгрузку бетона и погрузочно-разгрузочные работы (том 11 л.д. 12);

копией акта №№ от 29 декабря 2012 года согласно которому ООО «ООО1» выполнены для 

<

данные изъяты> работы бетононасоса на сумму 125 000 рублей (том 11 л.д. 28);

протоколом осмотра предметов от 19 октября 2016 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный Центральным информационно-техническим таможенным управлением, со сведениями о совершении таможенных операций в отношении бетонорастворосмесительного завода модели «ELKOMIX-6060», согласно которым за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2005 на территорию Российской Федерации от производителя «ООО7» был поставлен бетонорастворосмесительный завод модели «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, получателем которого являлось ООО «ООО2», таможенная стоимость 17 256 500 рублей 51 коп. (том 10 л.д. 70-73);

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена производственная территория по адресу: 

<

адрес>, на которой находится бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», на фото № отображен внешний вид металлической таблички, которая крепится металлическими заклепками к металлической опоре в помещении мешалки, с указанием наименования завода, даты производства – 2005 год, марки производителя (т. 10 л.д. 76-85);

протоколом выемки от 12 октября 2016 года, согласно которому в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. 

<

адрес>, были изъяты: кредитное досье по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 13 апреля 2011 года и кредитное досье по кредитному договору № от 14 июня 2012 года (том 10 л.д. 111-113);

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2016 года с приложением копий указанных документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в отделении № 8609 ПАО «Сбербанк Россиии» по адресу: 

<

...>: кредитное досье по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 13 апреля 2011 года, которое содержит: анкету заемщика ООО «ООО1» на получение кредита от 14 марта 2011 года, подписанную директором ООО «ООО1» ФИО1, в которой указано имущество, передаваемое в качестве обеспечения по кредитному договору, в том числе, бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60.60, 2005 года выпуска, Турция; копию договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 апреля 2011 г.; копию договора залога № от 13 апреля 2011 года с дополнительным соглашением и приложением, согласно которому предметом залога является бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» инвентарный номер 00000001, 2005 года выпуска, стоимостью (оценка независимого оценщика) 20 017 137 рублей, залоговой стоимостью 10 008 568,50 рублей, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13 апреля 2011 года; акт проверки заложенного имущества, согласно которому 04 апреля 2011 года проведена проверка залогового имущества, в том числе оборудование - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», по адресу: 

<

адрес>; также осмотрено кредитное досье по кредитному договору № от 14 июня 2012 года, которое содержит: анкету заемщика ООО «ООО1» на получение кредита от 22 мая 2012 года, подписанную директором ООО «ООО1» ФИО1, в которой указано имущество, передаваемое в качестве обеспечения по кредитному договору, в том числе бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска; копию договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 апреля 2011 года; копию договора залога № от 14 июня 2012 года с дополнительным соглашением, из п. 8.1 указанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 14 сентября 2012 года; акт проверки заложенного имущества, согласно которому 08 июня 2012 года проведена проверка залогового имущества, в том числе оборудование - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», по адресу: 

<

адрес>; копию акта о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденную 06 февраля 2006 года, предоставленную заемщиком ООО «ООО1» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «ООО2» в лице директора КВЛ6 передает, а ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 принимает бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60»; решение № от 15 марта 2013 года по вопросу о выдаче части залогового обеспечения по договору № от 14 июня 2013 года, заключенному с ООО «ООО1», согласно которому из состава залогового обеспечения, в том числе выведено оборудование - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000001 стоимостью 20 017 137 рублей; указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 10 л.д. 114-178);

отчетом оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ПСЮ50 № от 05 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества – бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на основании договора № от 01 апреля 2011 года, заключенного с заказчиком ООО «ООО1», и на основании документов, представленных заказчиком, проведена оценка рыночной стоимости бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», Турция, 2005 года выпуска по состоянию на 01 апреля 2011 года (том 28 л.д. 199-249);

отчетом оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ПСЮ50 № от 24 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества – бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на основании договора № от 22 мая 2012 года, заключенного с заказчиком ООО «ООО1», и на основании документов, представленных заказчиком, проведена оценка рыночной стоимости бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», Турция, 2005 года выпуска, по состоянию на 22 мая 2012 года (том 28 л.д. 163-198);

копией протокола № учредительного общего собрания участников ООО Агентство Недвижимости «ООО6» от 02 октября 2008 года и копией выписки из ЕГРЮЛ от 08 октября 2008 года, согласно которым учреждено ООО АН «ООО6» с уставным капиталом 10 000 рублей, который разделен в равных долях между его участниками ШАВ3 и ШЛЛ1 по 50% у каждого; на должность директора назначена ШАВ3 (том 14 л.д. 88-91,179-182, 225-226); 

копией протокола № общего собрания участников ООО Агенство Недвижимости «ООО6» от 17 августа 2010 года, согласно которому ООО АН «ООО6» переименовано в ООО «ООО6», на должность директора ООО «ООО6» назначен СОВ2 (том 14 л.д. 136-137);

копией протокола № общего собрания участников ООО «ООО6» от 26 декабря 2013 года, на основании которого внесены дополнения к видам деятельности ООО «ООО6», в том числе в виде производства изделий из бетона для использования в строительстве; товарного бетона, сухих бетонных смесей (том 14 л.д. 83);

копией протокола № общего собрания участников ООО «ООО6» от 07 апреля 2014 года, на основании которого СОВ2 освобожден должности директора ООО «ООО6» с 07 апреля 2014 года; на должность директора ООО «ООО6» с 08 апреля 2014 года назначен БЮА23 (том 14 л.д. 44);

копией протокола № общего собрания участников ООО «ООО6» от 14 августа 2014 года, на основании которого освобожден от должности директора ООО «ООО6» БЮА23; переданы полномочия исполнительного органа ООО «ООО6» индивидуальному предпринимателю БЮА23 (управляющему) с 15 августа 2014 года на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему № от 14 августа 2014 года (том 14 л.д. 26);

копией протокола № общего собрания участников ООО «ООО6» от 21 декабря 2015 года, на основании которого расторгнут договор с ИП БЮА23 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему № от 14 августа 2014 г.; на должность директора ООО «ООО6» назначен БЮА23 с 22 декабря 2015 года (том 14 л.д. 15);

копией решения № участника ООО «ООО9» от 16 мая 2011 года и копией выписки из ЕГРЮЛ от 24 мая 2011 года, согласно которому участником ООО «ООО9» учреждено ООО «ООО9» по адресу: 

<

адрес> сформирован уставной капитал денежными средствами учредителя в размере 50000 рублей, доля которого составляет 100 % и принадлежит ЗВН54; полномочия генерального директора ООО «ООО9» возложены на ЗВН54 (том 22 л.д. 6-7, 27-29, 45);

копией решения № участника ООО «ООО9» от 09 января 2013 года, на основании которого ЗВН54 освобождена от должности генерального директора ООО «ООО9»; на должность генерального директора ООО «ООО9» назначен РВВ66 (том 22 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес> в котором находится 146 офисных помещений, на момент осмотра рекламного баннера ООО «ООО9» на заборе, здании и в самом здании не имеется (том 12 л.д. 44-47);

протоколом выемки от 11 августа 2016 года, согласно которому в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, изъяты: карточка с образцами подписей и оттисков печати; заявление на открытие счета от 07 июля 2011 года; договор банковского счета от 07 июля 2011 года; соглашение от 07 июля 2011 года; заявление об изготовлении ключа подписи; сертификат ключа подписи; заявление о подключении к системе «

<

данные изъяты>»; информация о клиенте; условия осуществления безналичных расчетов; акт приема-передачи от 08 июля 2011 года; заявление о получении карточки доступа от 08 июля 2011 года; заверенная копия паспорта на имя ЗВН54; анкета клиента ООО «ООО9» (том 12 л.д. 10-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 11 августа 2016 года в ходе выемке в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>»: карточка с образцами подписей ЗВН54 и оттисков печати ООО «ООО9»; заявление о подключении к системе «

<

данные изъяты>» юридического лица/индивидуального предпринимателя от имени генерального директора ООО «ООО9» ЗВН54 от 07 июля 2011 года; условия осуществления безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «

<

данные изъяты>»; акт приема-передачи от 08 июля 2011 года; заявление о получении карточки доступа от 08 июля 2011 года от имени ЗВН54; договор банковского счета № б/н от 07 июля 2011 между АКБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54, согласно которому ООО «ООО9» был открыт банковский счет № в рублях; информационная карточка о клиенте ООО «ООО9» от имени ЗВН54; рекомендации по заполнению «Информации о клиенте»; анкета клиента юридического лица – резидента ООО «ООО9»; заявление на открытие счета от имени руководителя ООО «ООО9» ЗВН54; соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «

<

данные изъяты>» от 07 июля 2011 года; заявление об изготовлении сертификата ключа подписи в корпоративной информационной системе «

<

данные изъяты>» ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» от имени ЗВН54; сертификат ключа подписи; копия паспорта ЗВН54 Также осмотрены документы, изъятые 11 августа 2016 года в ООО КБ «

<

данные изъяты>»: доверенность от 14 июля 2010 года, согласно которой ООО «ООО3» в лице генерального директора ФВВ24 уполномочивает АНА56 представлять интересы ООО «ООО3» в банке «

<

данные изъяты>»; доверенность от 09 августа 2010 г., согласно которой ООО «ООО3» в лице генерального директора ФВВ24 уполномочивает САН57 представлять интересы ООО «ООО3» в банке «

<

данные изъяты>»; заявление на открытие в ООО КБ «

<

данные изъяты>» банковского счета в рулях РФ ООО «ООО3» от 12 июля 2010 года - 40№; договор банковского счета №/р от 12 июля 2010 года, заключенный ООО КБ «

<

данные изъяты>» (Банк) и ООО «ООО3» в лице генерального директора ФВВ24 об открытии ООО «ООО3» банковского счета № в рублях; карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «ООО3»; заверенная копия паспорта ФВВ24; распоряжение № от 19 июня 2014 г. о закрытии банковского счета ООО «ООО3». Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 12 л.д. 28-32, 33-35);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от 07 декабря 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ЗВН54, расположенные в договоре купли-продажи № от 19.12.2012, приложении к договору № от 19.12.2012, товарной накладной № от 19.12.2012, счет-фактуре № от 19.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2012, акте приема-передачи от 19.12.2012, - выполнены не ЗВН54, а другим (-ими) лицом (-ами); оттиски печати ООО «ООО9», расположенные в договоре купли-продажи № от 19.12.2012, приложении к договору № от 19.12.2012, товарной накладной № от 19.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2012, акте приема-передачи от 19.12.2012 и представленные для сравнительного исследования образцы оттисков печати ООО «ООО9», содержащиеся в заявлении на открытие счета от 07 июля 2011 года, анкете клиента юридического лица – резидента, договоре банковского счета №б/н от 07.07.2011, заявлении на подключение к сети «

<

данные изъяты>» ЮЛ/ИП, информации о клиенте, условиях осуществления безналичных расчетов, акте приема-передачи от 08.07.2011 – нанесены разными печатями (том 12 л.д. 242-247);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2016 года с CD-диском и фотокопиями документов, согласно которому в Арбитражном суде Смоленской области осмотрено дело № по иску ИП ШЛЛ1 к ИП МЛП5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором имеются: копия договора купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, заключенного ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54 и ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 о купле-продаже промышленного оборудования стоимостью 9 890 200 рублей путем безналичного расчета; копия приложения № к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, в котором указана комплектность оборудования - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска; копия акта приема-передачи к указанному договору; копия дополнительного соглашения № от 24 декабря 2012 года к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, согласно которому в п. 2.3 ст.2 указанного договора купли-продажи внесены изменения в части оплата за оборудование наличными денежными средствами; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года на сумму 9 890 200 рублей, копии счета-фактуры № от 19 декабря 2012 года и товарной накладной № от 19 декабря 2012 года на бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска; копией кассовой книги ООО «ООО6» на 2012 год, согласно которой 28.12.2012 от ШЛЛ1 принята в кассу ООО «ООО6» наличность в размере 9 890 000 рублей, СОВ2 выдана наличность в размере 9 890 200 рублей; копия расходного кассового ордера № от 28.12.2012, согласно которому 28.12.2012 из кассы ООО «ООО6» СОВ2 выдана наличность в размере 9 890 200 рублей; копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.12.2012 к бухгалтерскому учету ООО «ООО6» в качестве основного средства бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска; копия инвентарной книги учета объектов основных средств за период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, где среди основных средств указан бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, инвентарный номер 000000021 первоначальной стоимостью 9 890 200 рублей; копия книги № учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой отражена операция по принятию от ШЛЛ1 наличности в размере 9 890 000 рублей и по выдаче из кассы ООО «ООО6» СОВ2 9 890 200 рублей; копия почерковедческой экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 20 мая 2016 года (том 12 л.д. 82-196); 

копией договора купли-продажи № от 19 декабря 2012 года с приложением №, согласно которому ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54 продало ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 промышленное оборудование – бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей (том 12 л.д. 215-218);

копией акта приема-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года к договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года о передаче оборудования продавцом ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54 ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 (том 12 л.д. 219);

копией счета – фактуры № от 19 декабря 2012 года на бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей, продавец - ООО «ООО9», грузополучатель ООО «ООО6» (

<

адрес>) (том 12 л.д. 220);

копией товарной накладной № от 19 декабря 2012 года о поставке товара поставщиком ООО «ООО9» в адрес грузополучателя ООО «ООО6» -бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, стоимостью 9 890 200 рублей (том 12 л.д. 221); 

копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года, согласно которой ООО «ООО9» от ООО «ООО6» принято 9 890 200 рублей, основание принятия – оплата по договору купли-продажи № от 19.12.2012 (том 12 л.д. 222); 

копией почерковедческой экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 20 мая 2016 года, которая проведена на основании определений Арбитражного суда Смоленской области, с использованием документов: договора купли-продажи № от 19 декабря 2012 года с приложением №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года, товарной накладной № от 19 декабря 2012 года, счета-фактуры № от 19 декабря 2012 года, акта о приеме-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года, заявлений от имени ЗВН54, решении № участника ООО «ООО9» от 09 января 2013 года, нотариально удостоверенной доверенности и других документов; согласно выводам экспертизы подписи от имени ЗВН54 в договоре купли-продажи № от 19.12.2012, приложении № к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2012, товарной накладной № от 19.12.2012, акте приеме-передачи оборудования от 19.12.2012 выполнены одним лицом (группа 1); подписи от имени ЗВН54 в заявлении от 05 мая 2015 года, заявлении от 15 мая 2015 года, удостоверенном нотариусом города Москвы ЛЮС58, решении № участника общества с ограниченной ответственностью «ООО9» от 09 января 2013 года, нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2014, нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества № от 08.08.2014, нотариально удостоверенном заявлении № от 26.01.2015 выполнены одним лицом (группа 2); подписи от имени ЗВН54 в договоре купли-продажи № от 19 декабря 2012 года, приложении №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года, товарной накладной № от 19 декабря 2012 года, акте о приеме-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года (группа 1) и подписи от имени ЗВН54 в заявлении от 05 мая 2015 года, заявлении от 15 мая 2015 года, удостоверенном нотариусом города Москвы ЛЮС58, решении № участника общества с ограниченной ответственностью «ООО9» от 09 января 2013 года, нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2014, нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества № от 08.08.2014, нотариально удостоверенном заявлении № от 26.01.2015 (группа № 2) – выполнены двумя разными лицами (том 12 л.д. 223-228); 

копией договора аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года, заключенному ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 и ООО «ООО6» в лице директора СОВ2, согласно которому ООО «ООО6» предоставило ООО «ООО1» во временное владение и пользование оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска (том 1 л.д. 225-227);

копией соглашения о расторжении договора от 31 декабря 2013 года, согласно которому ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 и ООО «ООО6» в лице директора БЮА23 расторгли договор аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года (том 1 л.д. 228);

выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО9» № в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», согласно которой за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 отсутствуют операции по зачислению на расчетный счет ООО «ООО9» суммы в размере 9 890 200 рублей от ООО «ООО6» (том 22 л.д. 65-111);

сведениями об открытых расчетных счетах ООО «ООО6», находящиеся на DVD диске № дсп от 21.07.2016, предоставленными ИФНС России по г. Смоленску, согласно которым 24 сентября 2012 года ООО «ООО6» открыт расчетный счет № в Филиале ОАО «

<

данные изъяты>» (том 13 л.д. 12);

протокол осмотра предметов от 11 июля 2016 года, согласно которому осмотрен диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО1» № в ОСБ 8609 Сбербанка России, из которого следует, что в файле «11» имеются операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ООО7» 22 апреля 2011 года – «за запчасти для бетононасоса по счету № от 21.04.2011», 07 июля 2011 года – «за запчасти для завода по счету № от 07.07.2011», 19 декабря 2011 года – «за клапан «Farbo» по счету № от 15.12.2011»; в файле «12_13» отображается выписка по расчетному счету ООО «ООО1» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которой имеются операции: 30.01.2013 оплата на счет ООО «ООО6» в размере 20 000 рублей по счету 27 от 31.12.2012 «за аренду», 24.04.2013 оплата на счет ООО АН «ООО15» в размере 22000 рублей «за аренду завода по счету № от 31.12.2012», 20.11.2013 оплата на счет ООО АН «ООО15» в размере 7000 рублей «за аренду оборудования по д-ру № от 20.12.2012»; также осмотрен диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО1» № в Смоленской филиале «

<

данные изъяты>», согласно которой ООО «ООО1» на расчетный счет ООО «ООО6» № открытый в филиале ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в счет оплаты арендной платы «по договору аренды оборудования № от 20.12.2012» были перечислены денежные средства 01.10.2013 - 15 000 рублей, 08.10.2013 - 76 000 рублей, 16.10.2013 - 56 000 рублей, 29.10.2013 - 25 000 рублей, 05.11.2013 - 20 000 рублей, 13.11.2013 - 72 200 рублей, 20.11.2013 - 5 000 рублей, 22.11.2013 - 50 000 рублей (том 17 л.д. 5-8, осмотренные диски с выписками по расчетным счетам ООО «ООО1» признаны вещественными доказательствами по делу (том 17 л.д. 5-12);

протоколом выемки от 11 августа 2016 года, согласно которому в ООО КБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, изъяты: заявление от 12 июля 2010 года на открытие в ООО КБ «

<

данные изъяты>» банковского счета с образцами подписей и оттисками печати; доверенность от 14 июля 2010 года на имя АНА56; договор банковского счета №/р от 12 июля 2010 г.; заверенная копия паспорта на имя ФВВ24; распоряжение № от 19 июня 2014 года; доверенность от 03 августа 2010 года на имя САН57(том 12 л.д. 26-27);

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, где расположены организации и жилые квартиры; на момент осмотра вывесок с абвиатурой ООО «ООО3» не имеется (том 12 л.д. 36-39);

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>Г, признаков осуществления какой-либо деятельности в указанном здании и на прилегающей к нему территории не имеется (том 12 л.д. 40-43);

копией решения № участника ООО «ООО3» от 01 марта 2010 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 11 марта 2010 года, согласно которым ФВВ24 создал коммерческое предприятие ООО «ООО3» с местом нахождения по адресу: 

<

адрес>Г, стр.2, с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, состоящим из одной доли; генеральным директором назначен ФВВ24 сроком (том 18 л.д. 45-49, 58);

копией решения № участника ООО «ООО3» от 18 февраля 2014 года, согласно которому единственный участник ООО «ООО3» ФВВ24 принял решение о реорганизации ООО «ООО3» путем присоединения к ООО «ООО16» (том 18 л.д. 8);

копией решения о государственной регистрации от 06 июня 2014 года, согласно которому Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ООО3» при реорганизации в форме присоединения (том 18 л.д. 32);

сообщением заместителя начальника ИФНС № по 

<

адрес> 30 августа 2016 года, из которого следует, что по базе данных ЕГРН ООО «ООО16» снято с налогового учета 12 декабря 2014 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ООО17» (том 18 л.д. 90); 

сведениями о закрытых счетах ООО «ООО3», согласно которым ООО «ООО3» 12.07.2010 открыт в ООО КБ «

<

данные изъяты>» расчетный счет №, указанный счет закрыт 19.06.2014; 01.04.2010 в Банк «

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет №, указанный счет закрыт 17.06.2011 (том 18 л.д. 88); 

копией договора купли-продажи оборудования – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» от 24 декабря 2010 года и копией акта приема-передачи оборудования от 24 декабря 2010 года, заверенными и приобщенными ФИО1 в ходе проверки; из данных копий следует, что продавец ООО «ООО1» в лице ФИО1 продает, а покупатель ООО «ООО3» в лице генерального директора ФВВ24 покупает имущество – бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», цена договора составляет 1 100 000 рублей, оплата осуществляется на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества; расчетный счет ООО «ООО3» указан №; копией акта приема-передачи оборудования от 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 216-217);

выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО3» № в ООО КБ «

<

данные изъяты>», за период с 01 октября 2010 года по 01 января 2015 года, согласно которой не имеется банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ООО3» в адрес ООО «ООО1» в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты за бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, по договору купли-продажи № от 24 декабря 2010 года (том 20 л.д. 3-158);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена, находящаяся на предоставленном ПАО «МТС» СD-R диске, детализация телефонных соединений абонента по номеру ФИО1 - №, из которой усматриваются телефонные соединения в период с 05.08.2013 по 28.11.2013 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании КНВ10, БЮА23, в период с 01.01.2015 по 26.06.2015 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании СОВ2, БЮА23, в период с 01.01.2014 по 26.04.2014, с 02.06.2014 по 01.09.2014 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании КНВ10, БЮА23, СОВ2; осмотрена детализация телефонных соединений по номеру СОВ2 - № из которой усматриваются телефонные соединения в период с 05.08.2013 по 13.12.2013 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании КНВ10, БЮА23, в период с 01.01.2014 по 29.05.2014, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании КНВ10, БЮА23, СОВ2, в период с 01.01.2015 по 25.08.2015 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании КНВ10, БЮА23 СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента по номеру ФИО1 - № и по номеру СОВ2 - №, признан вещественным доказательством по делу (том 23 л.д. 14-19, 20);

сообщением ООО «ООО7» (

<

адрес>) от 08 июня 2016 года, согласно которому ООО «ООО7» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ООО9» и ООО «ООО3», в период времени с 2010 года по 2012 года ООО «ООО7» не осуществляло поставок установок по производству бетона «ELKOMIX 60.60»; установка по производству бетона могла быть поставлена производителем Elkon (Турция) (том 10 л.д. 92);

справкой о заключении брака № от 31 мая 2016 года, согласно которой ФИО1 и СЛЛ59 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака № от 11 августа 1979 года, СЛЛ59 присвоена фамилия ШЛЛ1 (том 23 л.д. 29);

справкой о рождении № от 31 мая 2016 года, согласно которой имеется запись № от 24 июня 1983 года о рождении ШАВ3, родители: ФИО1, ШЛЛ1 (том 23 л.д. 27);

справкой о заключении брака № от 31 мая 2016 года, согласно которой СОВ2 и ШАВ3 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака № от 04 июля 2009 года (том 23 л.д. 28);

справками о доходах ШЛЛ1 по форме 2НДФЛ, согласно которым сумма дохода составила за 2010 год - 81 240,83 руб., за 2011 г. 141 794,70 руб., за 2012 год - 161 357,04 руб., за 2013 г. - 212 780,99 руб., за 2014 г. - 81 375,46 руб. (том 23 л.д. 36-40);

протоколом проверки показаний от 21 сентября 2016 года с видеофиксаций на DVD-диске, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал, при каких обстоятельствах производился демонтаж бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, монтаж установки «МобилМастер» в январе 2011 года, монтаж оборудования «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, в декабре 2012 года по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находится здание, к которому примыкает оборудование завода, состоящего из помещения и нескольких металлических конструкций, монтированных на фундаменте. ФИО1 указал на имеющееся на территории оборудование и фундамент, пояснив, что оборудование, 2010 года выпуска, подбиралось под имеющийся на данной территории фундамент. Демонтаж завода занял 3-4 дня: отвинчиваются болтовые соединения на конусах внизу больших силосов, затем откручиваются по 4 болтовых соединения металлических столбов, к которым крепятся силосы, которые после этого демонтируются – снимаются и разбираются на две части. Демонтаж одного силоса занимает при наличии крана около 40 минут. В конструкции оборудования 4 силоса. Далее отвинчиваются болтовые соединения внизу, которыми крепятся стойки анкерными болтах к фундаменту, эти стойки снимаются полностью, занимает это еще 20-30 минут. Параллельно вытаскиваются шнековая подача, отвинчиваются болты, снимается вместе с конусом. Далее снимаются сындвич-панели, которые крепятся на обычных саморезах, разбираются краном, таким же образом левая часть, что занимает еще 3 часа. Дальше развенчивается нижняя часть на две части сверху и снизу. В ходе проверки установлено, что стойки крепятся к фундаменту на болтах. Демонтаж центральной части оборудования занимает 2-3 дня вместе со снятием сэндвич-панелей. ФИО1 пояснил, что внутри центральной конструкции находятся стойки со смесителями, которые полностью снимаются. Далее ФИО1 указал на часть оборудования (отдельное помещение обшитое сэндвич-панелями), находящееся за металлическими стойкам, пояснив, что в данном помещении находятся бункеры инертных материалов, у которых демонтируются крышки и транспортер, под ними скиповые подъемники, первоначально скиповые подъемники на первоначальной линии были транспортерные. Бункера инертные в количестве 6 штук, они разбираются как простой конструктор, снимаются бункера, потом транспортивная подача. Весь демонтаж занимает 3-4 дня, неделя монтаж, поскольку необходимо подключение всей электросистемы. В ходе проверки установлено, что на левой конструкции оборудования имеется с надписью на иностранном русском языке с указанием фирмы изготовителя – «ELKON Турция», оборудования - «Бетонный завод ЕМХ 60.60», сведения о контактных номерах фирмы «ООО7», на центральной конструкции имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «ELKON ELKOMIX – 60.60». ФИО1 пояснил, что данная табличка установлена в 2012 году, ее повесили по просьбе представителей Самарской фирмы «ООО7». Указанная в табличке информация носит рекламный характер, каких-либо табличек о годе выпуска не имеется. На вопрос следователя об обстоятельствах монтажа установки «МобилМастер» ФИО1 пояснил, что монтаж занимает неделю: устанавливаются стойки, центральная часть, смесители, силосы, бункеры, кабина оператора аналогичная, стандартная. По монтажу оборудования 2010 года ФИО1 пояснил, что его монтаж не отличается: были установлены 4 силоса по 75 тонн грузоподъемностью, монтаж и демонтаж производился параллельно, затем устанавливались два смесителя мощностью 60 куб/ч, которые крепились болтовыми соединениями, то есть были установлены смесители, стойки, ставились панели вместе с силосами, устанавливались два смесителя, с двух сторон электронные системы управления в помещении, система подачи воды и цемента - специальные емкости; электроподъемники для отпускания и подъема скиповых подъемников. Перед всеми этими действиями устанавливались бункеры в количестве 6 штук. Далее устанавливалась кабина оператора и пульт управления, подключалось электропитание, настраивалась программа. Была смонтирована система подачи химических добавок. В конечном итоге устанавливался каркас и монтировались облицовочные панели, крепились саморезами. Время монтажа оборудования 2010 года выпуска заняло неделю. Затем осмотрены 6 бункеров, представляющие собой емкости. ФИО1 пояснил, что бункеры входили в комплектность оборудования 2010 года выпуска. ФИО1 указал, что на бункерах отсутствуют крышки, так как для конструкции 2010 года выпуска не предусмотрены пневматические крышки для закрывания бункеров. На оборудовании 2005 года выпуска крышки для бункеров идут в комплекте поставки, так как без них оборудование не работает (том 24 л.д. 50-56);

протоколом очной ставки между потерпевшим УВА65 и подозреваемым ФИО1, согласно которому УВА65 пояснил, что предложению ФИО1 заниматься общим бизнесом он стал соучредителем ООО «ООО1», внес 235 000 рублей в качестве взноса в уставной капитал ООО «ООО1» и стал владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «ООО1». Кроме этого 1 млн. рублей были им внесены в качестве взноса в ООО «ООО1» на пополнение оборотных средств. В период времени с июня – июль 2006 г. за счет его личных денежных средств была приобретена техника и имущество для деятельности ООО «ООО1». ООО «ООО3» и директор ООО «ООО3» ФВВ24 ему не знакомы, о сделке ФИО1 с ООО «ООО3» по продаже завода он не слышал. Также ему ничего не известно о приобретении ФИО1 «МобилМастер» и о сделке ООО «ООО6» и ООО «ООО9» о приобретении оборудования, 2010 года выпуска. ФИО1 в ходе очной ставки показал, что оборудование – завод принадлежал ему, поскольку он был единственным учредителем ООО «ООО1», в феврале 2006 года он принял решение, что все вступающие в состав учредителей ООО «ООО1» лица, вносят вклад в имущество ООО «ООО1» равный его вкладу в сумме около 21 млн. рублей, но вклад УВА65 внесен не был. Часть техники, о которой говорит УВА65 находилась в ООО «ООО8», и была передана в аренду ООО «ООО1», за что выплачивалась регулярно арендная плата, и по истечению аренды вся техника была возвращена в ООО «ООО8». УВА65 было передано в ООО «ООО1» в качестве займа 3 100 000 рублей на пополнение оборотных средств, а поскольку данная сумма УВА65 не была возвращена, он был включен в состав кредиторов ООО «ООО1» на указанную сумму. В 2010 году оборудование «ELKOMIX-60.60» пришло в негодность, и он, как руководитель ООО «ООО1» принял решение о продаже данного оборудования ООО «ООО3» за 1 100 000 рублей. Решение общего собрания не требовалось, поскольку сделка составляла менее 25 % активов предприятия. Поскольку было продано оборудование 2005 года выпуска, им было принято решение о приобретении установки «МобилМастер», поскольку необходимо было работать. «МобилМастер» было приобретено в 2010 году, однако он не помнит у кого. Данная сделка с УВА65 не согласовывалась, поскольку его согласие не требовалось в соответствии с уставом. По сделке ООО «ООО6» с ООО «ООО9» он ничего пояснить не может, так как не являлся работником ООО «ООО6». ООО «ООО1» арендовало у ООО «ООО6» оборудование. В 2014 с ООО «ООО1» был расторгнут договор аренды помещений по 

<

адрес>, поэтому в 2014 году был заключен договор аренды помещений между ООО «ООО1» и ООО «ООО6» (том 24 л.д. 66-72);

заключением эксперта № от 22 мая 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 декабря 2010 года составляет 5 146 474 рубля с НДС; на рыночной стоимости бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, возможность его эксплуатации в течении 5 месяцев в году не отражается; рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 декабря 2010 года, при условии невозможности использования складов цемента составляет 4 772 185 рублей с НДС (том 27 л.д. 207-239);

копией решения Арбитражного суда Смоленской области № от 18 июля 2014 года, согласно которому ООО «ООО1» отказано в удовлетворении исковых требований к УВА65 о взыскании стоимости дополнительного вклада в размере 21 526 673,18 рублей (том 28 л.д. 122-124); 

копией решения Арбитражного суда Смоленской области № от 25 августа 2015 года об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ООО1», об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении УВА65 из состава участников ООО «ООО1» (том 28 л.д. 125-126); 

копией решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2016 года № об отказе ИП ШЛЛ1 в удовлетворении исковых требований к ИП МЛП5 об истребовании из чужого незаконного владения бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска (том 28 л.д. 127-134);

копией приходного кассового ордера № от 28 декабря 2012 года, заверенного управляющим ООО «ООО6» БЮА23, согласно которой ШЛЛ1 28 декабря 2012 года внесла в кассу ООО «ООО6» денежные средства в размере 9 890 000 рублей (том 28 л.д. 135 );

копией договора аренды нежилого помещения № от 03 февраля 2006 года с копиями актов сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, расчетами, соглашением об изменении условия договора аренды к нему, заключенными между Администрацией города Смоленска и ООО «ООО1» в лице директора ФИО1, согласно которым ООО «ООО1» сдано в аренду нежилое помещение площадью 5975,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 28 л.д. 136-143);

копией договора купли-продажи недвижимого имущества № от 22 июня 2007 года с копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 12 июля 2007 года, заключенное между Муниципальным образованием город Смоленск и ООО «ООО2», согласно которому в собственность ООО «ООО2» передан объект недвижимого имущества – корпус № (энергокорпус) общей площадью 9969,80 кв.м по 

<

адрес> с земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 14291 кв.м с кадастровым номером № (том 28 л.д. 144-146); 

копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 года на объект недвижимости - корпус № (энергокорпус) общей площадью 9969,80 кв.м по 

<

адрес>, субъект права – ООО «ООО2» (том 28 л.д. 147);

копией решения Арбитражного суда Смоленской области № от 12 сентября 2013 года о взыскании с ООО «ООО1» в пользу ООО «ООО2» задолженности по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 23 августа 2012 года в размере 2 442 460 рублей 40 копеек и пени, начисленные за период с 11 января 2012 г. по 27 декабря 2012 г. в сумме 543 858 рублей 44 копейки, а всего взыскано 2 986 313 рублей 84 копейки (том 28 л.д. 148-152);

копией решения Арбитражного суда Смоленской области № от 09 октября 2013 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.02.2006 №, заключенный между Администрацией города Смоленска и ООО «ООО1» и взыскании с ООО «ООО1» задолженности по арендной плате (том 28 л.д. 153-158);

копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ООО1» по адресу: 

<

адрес>, на основании исполнительного листа от 30 декабря 2013 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № (т. 28 л.д. 162);

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на стройплощадке в 

<

адрес> имеется фундамент, напоминающий по размерам и стойкам и опорам фундамент под бетонорастворосмесительный завод, а также имеется административное здание (т. 25 л.д. 219-229); 

копией решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 05 мая 2017 года, которым отказано в иске ООО «ООО1» в лице конкурсного управляющего ФВВ24 к ООО «ООО6» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 29 л.д. 174-178).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. 

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Суд относит к недопустимым доказательствам образец для заполнения копии счета № от 28 февраля 2006 года (том 7 л.д. 50), поскольку образец для заполнения не может нести доказательственного значения по данному делу, а также показания свидетеля НОА60, поскольку они не являются относимыми по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 апреля 2005 года ООО «ООО2» приобрело бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», который был смонтирован по адресу: 

<

адрес>, и введен в эксплуатацию 16 ноября 2005 года.

Согласно протоколу № общего собрания ООО «ООО4» (единственного участника ООО «ООО2») от 10 января 2006 года, ООО «ООО2» было реорганизовано и создано ООО «ООО1» в форме выделения с передачей ООО «ООО1» имущества на общую сумму 21 812 999 рублей, в том числе передан бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» по первоначальной стоимости 17 916 997 рублей, с износом составляющим 299 269 рублей. 

Из имеющихся в материалах дела копий протокола единственного участника ООО «ООО1» - общего собрания участников ООО «ООО4» от 14 февраля 2006 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО1» от 14 февраля 2006 года, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «ООО1» от 14 февраля 2006 года, следует, что ООО «ООО4» в лице директора МЛП5, которое являлось единственным участником ООО «ООО1», продало ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ООО1» номинальной стоимостью 235 000 рублей.

Ссылка подсудимого на то, что УВА65 не внес вклад в имущество общества пропорционально его доли в уставном капитале общества в соответствии с п. 2 решения единственного участника ООО «ООО1» от 15 февраля 2006 года, является несостоятельной, поскольку УВА65 приобрел статус участника общества на основании учредительного договора от 01 марта 2006 года, то есть после принятия ФИО1 решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, поэтому, в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», у УВА65 не могло возникнуть обязанности по решению, принятому единственным участником общества - ФИО1, поскольку УВА65 в принятии такого решения не принимал участия.

Учредительный договор ООО «ООО1» от 01 марта 2006 года, заключенный ФИО1 и УВА65, не содержит обязанностей по внесению дополнительного вклада в имущество общества пропорционально его доли.

При этом, согласно решению единственного участника ООО «ООО1» от 15 февраля 2006 года и акту приемки-передачи имущества от 15 февраля 2006 года, приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты, содержат указание на внесение участником ООО «ООО1» ФИО1 в ООО «ООО1» вклада в имущество общества идентичного указанному в протоколе собрания участников ООО «ООО4» о выделении ООО «ООО1» от 10 января 2006 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 18 июля 2014 года, которым отказано ООО «ООО1» в удовлетворении иска к УВА65 о взыскании стоимости дополнительного вклада в размере 21 526 673 рубля 18 коп.

Из справки о средствах, переданных учредителями в ООО «ООО1» в 2006 году, утвержденной ФИО1, следует, что ФИО1 передал оборудование завода «Elkomix 60х60» стоимостью 28 512 184 рубля, оборотные средства и оборудование стоимостью 1 533 535 рублей, в свою очередь УВА65 передал в ООО «ООО1» транспортные средства, оборудование, в счет пополнения оборотных средств, взнос в уставной капитал на общую сумму 14 881 068 рублей, 75 коп. Также внесение УВА65 денежных средств в ООО «ООО1» подтверждается копией справки об исходных данных на начало работы ООО «ООО1» от 03 марта 2006 года, в которой отражены сведения о передаче УВА65 в уставный фонд и на пополнение оборотных средств 1 235 000 рублей, копиями протоколов №№ 2, 3, 4, 5 от 12 марта 2006 года, № 6 от 20 марта 2006 года, № 7 от 07 апреля 2006 года, №8 от 20 апреля 2006 года, №9 от 21 апреля 2006 года о приобретении и оплате УВА65 техники, лаборатории, выпиской по расчетному счету, согласно которой УВА65 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ООО1».

При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на копию согласия от 14 февраля 2006 года о том, что ФИО1 получено в счет причитающихся долей при выходе из состава учредителей ООО «ООО4» и ООО «ООО14» имущества, в том числе бетонорастворосмесительного завода, остаточной стоимостью 17 623 728 рублей, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу.

Доводы подсудимого о том, что он возвратил УВА65 все средства, вложенные в имущество ООО «ООО1», являются голословными, не подтвержденными доказательствами по делу и опровергаются показаниями подсудимого УВА65 в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что УВА65 знал о совершении сделок по купле-продаже бетонорастворосмесительных заводов, поскольку ООО «ООО6» арендовало у ООО «ООО8» транспортные средства, опровергаются показаниями потерпевшего УВА65, из которых следует, что он (УВА65) узнал только от КЕЭ25, что с помощью фиктивной сделки с ООО «ООО3» ФИО1 вывел из основных средств ООО «ООО1» бетонорастворосмесительный завод. Показания потерпевшего УВА65 подтверждаются показаниями конкурсного управляющего ФВВ24 и КЕЭ25 

Доводы подсудимого о продаже оборудования завода «ELKOMIX-60.60» по договору от 24 декабря 2010 года с ООО «ООО3» и установки оборудования «МобилМастер», приобретении ООО «ООО6» у ООО «ООО9» оборудования завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска по договору от 19 декабря 2012 года опровергаются показаниями свидетелей ГКВ28, БАИ8, ДИН4, ЧБА9, СЕА11, БЛН12, КВБ13, ПНГ14, КЕЭ17, САС15, САМ16, ВСА20, СПА61, СЮВ30, ВВВ31, ОАА32, ГНГ33, ВЛН34, ГИИ35, САА36, МЕВ37, БАВ38, НАА63, ИИК40, ВКВ64, КАВ43, ААА44, КАФ45, ШЛИ47, КВА55, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ГЕА39, из которых следует, что ООО «ООО1» в период времени с 24 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года осуществляло эксплуатацию завода по назначению, завод находился в рабочем состоянии, каких-либо длительных остановок производства не было, демонтажа завода не производилось, что также подтверждается копиями товарных накладных от 29 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, согласно которым ООО «ООО1» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло отгрузку бетона.

Доводы подсудимого о демонтаже и монтаже бетонорастворосмесительного оборудования в январе 2011 года и в январе 2013 года в период отсутствия работников опровергаются показаниями охранников САМ16, САС15, КЕЭ17, ПНГ14, которые в указанные периоды работали посменно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого.

Из показаний свидетелей ГКВ28, БАИ8, ДИН4, СЮВ30, ГИИ35, САА36, МЕВ37, БАВ38, ОАА32 следует, что в процессе осуществления заводом производственной деятельности были ремонтные работы оборудования, для чего привлекались сотрудники ООО «ООО10», а также часть ремонтных работ производилась работниками завода, менялось программное обеспечение; из показаний свидетеля ЧБА9 следует, что на заводе производились ремонтные работы, была установлена электрика фирмы «Сименс», которая выходила из строя, производились работы по ее ремонту; из показаний свидетеля СПА61 следует, что в его обязанности механика входило техническое обслуживание и ремонт бетонорастворосмесительного завода, 2005 года выпуска, о годе выпуска завода он узнал из технической документации завода и шильдика - идентификационной таблички, за период его работы осуществлялся текущий ремонт оборудования; из показаний свидетеля ВКВ64 усматривается, что он трудоустроился в ООО «ООО2» 29 мая 2013 года электромонтером и работал на бетонорастворосмесительном заводе, 2005 года выпуска, о годе выпуска завода ему было известно из заводских идентификационных табличек и технической документации, за период его работы на заводе проводились ремонтные работы; из показаний свидетеля ВАВ29 следует, что ООО «ООО7» поставляло запчасти для бетонорастворосмесительного завода.

Показания свидетеля ЧБА9 об установке на заводе электронной системы «Сименс» в ходе текущих ремонтных работ опровергают доводы подсудимого, что электронная система «Сименс» шла в комплекте поставки бетонорастворосмесительного завода, 2010 года выпуска.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО1», согласно которой имеются операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ООО7» за запчасти для бетононасоса; копиями товарных накладных №526 от 22 июня 2011 года, № 629 от 12 июля 2011 года (приобреталась броня боковая внешняя, броня дна), № 1936 от 30 октября 2013 года; № 5 от 11 января 2012 года, № 185 от 13 марта 2012 года, копиями счетов-фактур № 719 от 22 июня 2011 года, № 1129 от 12 июля 2011 года, № 6 от 11 января 2012 года, № 331 от 13 марта 2012 года, из которых следует, что ООО «ООО7» поставляло в адрес ООО «ООО1» детали для завода. 

При этом из данных доказательств следует, что запчасти для завода ООО «ООО1» в 2011-2013 годах заказывало у ООО «ООО7» для бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, что опровергает показания подсудимого о продаже 24 декабря 2010 года оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60.60», 2005 года выпуска, и установке оборудования «Мобил», которое, со слов подсудимого, было демонтировано в январе 2013 года.

Доводы стороны защиты о том, что состав, комплектность и компьютерная система оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» согласно акту осмотра оборудования от 22 марта 2017 года соответствует перечню оборудования, указанному в приложении №1 к договору купли-продажи № 189 от 19 декабря 2012 года, заключенному между ООО «ООО9» и ООО «ООО6», суд находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи № 189 от 19 декабря 2012 года является ничтожным. Кроме того, состав и комплектность завода, указанного в приложении к контракту № от 12 апреля 2005 года, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей менялись в связи с ремонтными работами. Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, а также период эксплуатации завода, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документов директором ООО «ООО1» ФИО1 конкурсному управляющему ФВВ24, что следует из показаний конкурсного управляющего ФВВ24 в судебном заседании, суд находит, что состав и комплектность оборудования завода претерпевали изменения.

Доводы подсудимого о том, что он передал документацию ООО «ООО1» ФВВ24, а первичные документы хранились на складе ООО «ООО6», опровергаются показаниями ФВВ24 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по передаче документов, показаниями свидетелей ВКВ64 о том, что по указанию ФИО1 он участвовал в демонтаже и вывозе на склад с производства ООО «ООО1» компрессора, пультов управления, серверной, документации, показаниями свидетеля ШЛИ47 о том, что по распоряжению ФИО1 она участвовала в перевозке с завода на склад лаборатории, мебели, мониторов, пультов управления. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их достоверными. 

При таких данных суд находит, что ФИО1 давал указания указанным свидетелям вывозить, в том числе компьютерную систему и пульты управления, с целью затруднить идентификацию завода.

Ссылка подсудимого на данные технического паспорта бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, как на обоснование комплектности оборудования суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, от 19 декабря 2012 года, между ООО «ООО6» и ООО «ООО9» является ничтожным в связи с его фальсификацией.

Показания подсудимого о демонтаже оборудования бетонорастворосмесительного завода, 2005 года выпуска, и монтаже оборудования бетонорастворосмесительного завода, 2010 года выпуска, опровергаются наличием в помещении мешалки на металлической опоре металлической таблички с указанием наименования завода, даты производства, марки производителя, что было установлено в ходе осмотра 10 октября 2016 года.

Доводы подсудимого о том, что данная табличка не могла быть установлена производителем опровергаются показаниями свидетеля ВАВ29 о том, что на каждой бетонной установке имеются таблички – шильдики со сведениями фирмы-изготовителя, годе выпуска, серийном номере; показаниями свидетеля ВОЕ27, ВКВ64 о том, что на бетонорастворосмесительном заводе имелись идентификационные таблички с указанием года выпуска завода – 2005 год; показаниями свидетеля СПА61 о том, что о дате изготовления завода он узнал из технической документации и шильдика - идентификационной таблички с указанием года изготовления, который крепится на опоре завода, данный шильдик он показывал следователю, протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года, согласно которому, в ходе осмотра завода СПА61 указал на металлическую табличку – шильдик, где указаны сведения о заводе, в том числе наименования завода, дата производства, марки производителя и пояснил, что данная табличка имеется на опоре с момента его трудоустройства на завод (с 2007 года), показаниями свидетеля КЕЭ25, конкурсного управляющего ФВВ24 о том, что в ходе осмотра оборудования завода 22 марта 2017 года, проведенного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2017 года, они видели идентификационную табличку на заводе с указанием его года выпуска.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего - конкурсного управляющего ФВВ24, последовательные и четкие, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их правдивыми.

Суд относится критически к показаниям свидетеля БЮА23, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДИН4 и БАИ8 работали на бетонорастворосмесительном узле, завод «ELKOMIX-60.60» в это время не работал, опровергаются согласованными показаниями свидетелей ДИН4 и БАИ8 - операторов бетоносмесительной установки бетоносмесительного завода «ELKOMIX-60.60» в период с 2005 года по 2014 год, из которых следует, что они на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности работали на одном и том же заводе, демонтажа завода не производилось, лишь проводился текущий ремонт завода, менялось программное обеспечение. Также показания свидетеля БЮА23 и показания подсудимого противоречат друг другу в части периода демонтажа завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, поскольку из показаний подсудимого следует, что в январе 2011 года был произведен демонтаж оборудования завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, и на его место было установлено оборудование «Мастер», оборудование завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, было установлено в январе 2013 года, тогда как свидетель БЮА23 в своих показаниях указывает, что бетон производился на бетонорастворном узле, который был меньшей производительностью и меньших размеров, завод «ELKOMIX-60.60» в указанный период не работал, завод демонтировался в период с 2010 года по 2012 год и полностью был демонтирован к 2012 году, а зимой 2012 года, когда он (БЮА23) вышел из отпуска, то увидел, что на месте старого завода «ELKOMIX-60.60» находится новый завод в рабочем состоянии. 

Таким образом, в данной части показания как подсудимого, так и свидетеля БЮА23 противоречат друг другу, и кроме того, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи с чем, суд находит их недостоверными. 

Доводы подсудимого о том, что ООО «ООО3» перечислило на расчетный счет ООО «ООО1» 1 100 000 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из копии договора купли-продажи оборудования – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» от 24 декабря 2010 года следует, что оплата ООО «ООО3» осуществляется на расчетный счет продавца ООО «ООО1» в течение 5 дней с момента передачи имущества, расчетный счет покупателя ООО «ООО3» указан №, однако, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО3» № в ООО КБ «

<

данные изъяты>», за период с 01 октября 2010 года по 01 января 2015 года не имеется банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ООО3» в адрес ООО «ООО1» в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты за бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, по договору купли-продажи № от 24 декабря 2010 года.

Из показаний свидетеля СЕА11 следует, что по указанию КНВ10 она (СЕА11) лишь в декабре 2012 года провела в бухгалтерском учете продажу ООО «ООО1» бетонорастворосмесительного завода и подготовила бухгалтерские документы по продаже завода: счет-фактуру и акт приема передачи основного средства, тогда как договор купли-продажи датирован 24 декабря 2010 года, а через неделю ООО «ООО1» заключило договор с ООО «ООО6» об аренде бетонорастворосмесительного завода по тому же адресу: 

<

адрес>, мобильный передвижной завод по документам ООО «ООО1» сдавало в аренду, на производстве данного завода она (СЕА11) не видела.

Данные показания свидетеля СЕА11 свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи бетонорастворосмесительного завода от 24 декабря 2010 года и опровергают доводы подсудимого о том, что с января 2010 года до января 2013 года на фундаменте по адресу: 

<

адрес>, было установлено оборудование «Мобил».

Заинтересованности свидетеля СЕА11 в оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

О недостоверности показаний подсудимого о том, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2010 года бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, был продан ООО «ООО3» свидетельствует также тот факт, что ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 обращалось в Сбербанк с анкетой заемщика для получения кредита от 14 марта 2011 года и анкетой заемщика для получения кредита от 22 мая 2012 года, в которых указано имущество, передаваемое в качестве обеспечения по кредитному договору, в том числе бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска. Также ООО «ООО1» в лице директора ФИО1 обращалось о проведении оценки рыночной стоимости бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, по состоянию на 01 апреля 2011 года и от 22 мая 2012 года, с целью передачи имущества в залог банку при привлечении кредитных средств. Из показаний свидетеля АСМ51 следует, что являясь сотрудником банка, он выезжал для проверки залогового имущества - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, о чем был составлен акт от 04 апреля 2011 года. Согласно показаниям свидетеля ЛМА52, она являясь сотрудником банка, выезжала для проверки залогового имущества - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, о чем был составлен акт от 08 июня 2012 года, где имеется подпись ФИО1 Из показаний свидетеля ПСЮ50 следует, что он составлял отчеты № от 05 апреля 2011 года и № от 24 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости оборудования – бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров, заключенных с заказчиком ООО «ООО1» в лице ФИО1, и технической документации, представленной заказчиком для определения рыночной стоимости бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, с целью передачи указанного имущества в залог по кредитному договору, при этом заказчиком для оценки во второй раз предоставлялась одинаковая информация об объекте оценки - бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, поэтому предметом оценки в каждом случае являлся один и тот же завод.

Доводы подсудимого о пролонгации оценки бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» опровергаются вышеприведенными доказательсвами.

Свидетель ПСЮ50 и свидетель ЛЕГ62, проводившие оценку рыночной стоимости оборудования – бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, показали в судебном заседании, что исходя из характеристик завода и рыночной стоимости, 24 декабря 2010 года завод не мог стоить 1 100 000 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует рыночной стоимости.

Показания свидетелей АСМ51, ЛМА52, ПСЮ50, ЛЕГ62 являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их правдивыми.

Показания данных свидетелей, а также заключение эксперта № от 22 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX- 60.60» по состоянию на 24 декабря 2010 года равна 5 146 474 рубля, опровергают показания свидетеля КНВ10, что к моменту реализации бетонорастворосмесительного завода 24 декабря 2010 года его балансовая стоимость была равна нулю.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимым не производился демонтаж в январе 2011 года оборудования бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска и на его место не устанавливалось оборудование «Мобил», а договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, заключенный между ООО «ООО1» и ООО «ООО3» носит фиктивный характер.

Доводы стороны защиты о том, что по договору купли-продажи № от 19 декабря 2012 года ООО «ООО6» приобрело у ООО «ООО9» бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ЗВН54 в судебном заседании показала, что ООО «ООО9» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ООО1», ООО «ООО6», не продавала ООО «ООО6» бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60». Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля РВВ66 о том, что от ЗВН54 ему известно, что ООО «ООО9» не совершало сделок по покупке и продаже бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, не вело наличных расчетов и финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ООО6», что также подтверждалось документами, переданными ему ЗВН54, а также письменными доказательствами по делу: заключением эксперта от 07 декабря 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ЗВН54 в договоре купли-продажи № 189 от 19 декабря 2012 года, приложении к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 214 от 28 декабря 2012 года, товарной накладной № 316 от 19 декабря 2012 года, счете-фактуре № 443 от 19 декабря 2012 года, акте о приеме-передаче оборудования от 19 декабря 2012 года, выполнены не ЗВН54, а иным лицом; сообщением ООО «ООО7» (г. Самара) от 08 июня 2016 года, согласно которому ООО «ООО7» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ООО9», в период времени с 2010 года по 2012 года ООО «ООО7» не осуществляло поставок установок по производству бетона «ELKOMIX-60.60»; решением Арбитражного суда Смоленской области № года от 13 июля 2016 года, согласно которому, сделка по приобретению оборудования ООО «ООО6» у ООО «ООО9» не заключалась, в связи с чем является ничтожной, поскольку фальсифицированы договор купли-продажи № 189 от 19 декабря 2012 года с приложением, квитанция к приходному кассовому ордеру № 214 от 28 декабря 2012 года, товарная накладная № 316 от 19 декабря 2012 года, акт о приеме-передаче оборудования от 19 декабря 2012 года, что подтверждается выводами экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 20 мая 2016 года.

Доводы подсудимого о том, что результаты почерковедческих экспертиз № от 20 мая 2016 года и №р, 544р от 07 декабря 2016 года основаны на фальсифицированном документе – решении № от 09 января 2013 года о продаже ЗВН54 доли РВВ66 необоснованны и опровергаются заключением указанных экспертиз. 

Так, согласно копии почерковедческой экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 20 мая 2016 года, данная экспертиза проведена с использованием документов: договора купли-продажи № от 19 декабря 2012 года с приложением №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 года, товарной накладной № от 19 декабря 2012 года, счета-фактуры № от 19 декабря 2012 года, акта о приеме-передачи оборудования от 19 декабря 2012 года, подписи в которых от имени ЗВН54 которые выполнены одним (группа 1); а также с использованием заявлений от имени ЗВН54, решении № участника ООО «ООО9» от 09 января 2013 года, нотариально удостоверенной доверенности и других документов, в которых подписи от имени ЗВН54 выполнены одним лицом (группа 2); при этом подписи от имени ЗВН54 в документах группы 1 и группы 2 выполнены двумя разными лицами (том 12 л.д. 223-228). Таким образом, выводы данной экспертизы сделаны на исследовании совокупности документов, а не на одном решении № от 09 января 2013 года. 

Кроме того, при проведении экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №р, 544р от 07 декабря 2016 года эксперту на исследование вообще не представлялось решение № от 09 января 2013 года, поскольку свободные образцы подписи ЗВН54 были представлены в документах, изъятых в ходе выемки 11 августа 2016 года в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» (том 12 л.д. 28-32, 242-247).

При этом выводы двух вышеприведенных экспертиз о том, что подписи от имени ЗВН54 в договоре купли-продажи № от 19.12.2012, приложении к договору № от 19.12.2012, товарной накладной № от 19.12.2012, счет-фактуре № от 19.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2012, акте приема-передачи от 19.12.2012, - выполнены не ЗВН54, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям данных экспертов.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ООО9» № в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 отсутствуют операции по зачислению на расчетный счет ООО «ООО9» суммы в размере 9 890 200 рублей от ООО «ООО6».

Согласно показаниям свидетеля ПЛА22, она не принимала в кассу от ШЛЛ1 денежные средства в размере 9 980 000 рублей.

О фальсификации договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года свидетельствует тот факт, что приходные и расходные документы ООО «ООО6» датированы 28 декабря 2012 года, тогда как акт о приеме-передаче бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» датирован 20 декабря 2012 года, где указано, что 20 декабря 2012 года завод уже введен в эксплуатацию. Данным документам также противоречат показания подсудимого, который указывает, что завод им был монтирован в январе 2013 года, когда работники отсутствовали. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям СОВ2 в той части, где он указывает, что завод был сдан в аренду после принятия его в качестве основного средства – 20 декабря 2012 года.

Показания свидетеля СОВ2 о том, что ООО «ООО6» приобрело оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, и фактически данный завод приступил к работе в феврале 2013 года, опровергаются показаниями свидетелей ГКВ28, БАИ8, ДИН4, ЧБА9, СЕА11, БЛН12, КВБ13, ПНГ14, КЕЭ17, САС15, САМ16, ВСА20, СПА61, СЮВ30, ВВВ31, ОАА32, ГНГ33, ВЛН34, ГИИ35, САА36, МЕВ37, БАВ38, НАА63, ИИК40, ВКВ64, КАВ43, ААА44, КАФ45, ШЛИ47, КВА55, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ГЕА39, о том, что демонтаж завода не производился и производство завода не приостанавливалось, а также товарной накладной № от 31 января 2013 года, согласно которой ООО «ООО1» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» отгружен бетон 31 января 2013 года.

К показаниям свидетеля СОВ2 суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, СОВ2 является супругом дочери ФИО1, которая является участником ООО «ООО6», в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Противоречия в показаниях свидетеля БСС42 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части, видела ли она изменения в заводе, и в показаниях свидетеля МЕВ37 в части даты трудоустройства в ООО «ООО1», на установление фактических обстоятельств по делу не влияют.

О том, именно ФИО1 имел цель на использование фиктивного договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года с поддельной подписью директора ООО «ООО9» ЗВН54 свидетельствует умышленная последовательность его действий по формальному отчуждению бетонорастворосмесительного завода, 2005 года выпуска, с помощью фиктивного договора от 24 декабря 2010 года, а затем заключение договора аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года между ООО «ООО1» и подконтрольным подсудимому ООО «ООО6», что позволило ФИО1 беспрепятственно владеть и пользоваться бетонорастворосмесительным заводом по своему усмотрению,

Анализ подсудимого выписок, представленных ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ООО9» является предположительным без обоснования всей деятельности ООО «ООО9», и не влияет на установление фактических обстоятельств, поскольку вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, подсудимый с помощью фиктивного договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года ООО «ООО1» с ООО «ООО3» и фиктивного договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года ООО «ООО1» с ООО «ООО9», путем обмана приобрел право на принадлежащий на праве собственности ООО «ООО1» бетонорастворосмесительный завод, поскольку отчуждение завода на основании указанных фиктивных договоров подконтрольному ему юридическому лицу ООО «ООО6» позволило ФИО1 беспрепятственно пользоваться и владеть бетонорастворосмесительным заводом, чем был причинен ущерб в особо крупном размере ООО «ООО1» и его учредителю УВА65 

Подсудимый совершил преступление умышленно, поскольку умысел на приобретение права на бетонорастворосмесительный завод у подконтрольного ему ООО «ООО6» возник у подсудимого до получения права на завод, принадлежащий ООО «ООО1». 

Преступление является оконченным, поскольку вследствие незаконных действий подсудимый в лице подконтрольного ему ООО «ООО6» получил право и реальную возможность пользоваться и распоряжаться бетонорастворосмесительным заводом.

Подсудимым совершено мошенничество в особо крупном размере, поскольку согласно заключению эксперта №/С/17 от 22 мая 2017 года, рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 декабря 2010 года составляет 5 146 474 рубля. Вследствие незаконных действий ФИО1 право на имущество ООО «ООО1» - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» было приобретено подконтрольным подсудимому юридическим лицом ООО «ООО6», и ООО «ООО1» лишилось основного средства производства, что причинило материальный ущерб ООО «ООО1» и его участнику УВА65 При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области № от 25 августа 2015 года ФИО1 исключен из состава участников ООО «ООО1», и единственным участником ООО «ООО1» в настоящее время является УВА65

Доводы стороны защиты о невозможности использования складов цемента не подтверждаются доказательствами по делу. 

У суда не имеет оснований не доверять заключению эксперта №/С/17 от 22 мая 2017 года, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как «совершенные лицом с использованием своего служебного положения». 

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно копии протокола № от 01 марта 2006 года общего собрания участников ООО «ООО1», ФИО1 был утвержден в должности директора ООО «ООО1». 

Согласно уставу ООО «ООО1», руководство текущей деятельностью ООО «ООО1» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, назначаемым общим собранием участником общества. 

В силу положений п. 8.7 устава, подсудимый как директор ООО «ООО1», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок, предусмотренных ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов общества; утверждать штатное расписание и условия оплаты труда работникам общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; назначать заместителя директора, руководителей служб филиалов, представительств и иных подразделений. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, совершив фиктивные сделки, вследствие которых произошло формальное отчуждение бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60.60», 2005 года выпуска, подконтрольному подсудимому юридическому лицу ООО «ООО6», в связи с чем, подсудимый получил право владения и пользования бетонорастворосмесительным заводом единолично.

Факт того, что ООО «ООО6» являлось подконтрольным подсудимому юридическим лицом подтверждается тем, что участниками общества являются близкие родственники ФИО1 – его супруга ШЛЛ1 и дочь ШАВ3, в период с 17 августа 2010 года по 07 апреля 2014 года директором числился зять подсудимого - СОВ2, а также показаниями свидетелей БАИ8, ДИН4, ЧБА9, САМ16, ВСА20, СЮВ30, ВВВ31, ОАА32, ВЛН34, ГИИ35, САА36, МЕВ37, БАВ38, НАА63, ВКВ64, КАВ43, КАФ45, ИИК40, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ГЕА39, из которых следует, что они были трудоустроены в ООО «ООО1» и работали на бетонорастворосмесительном заводе, 2005 года выпуска, в 2013 году они были переведены в ООО «ООО6», при этом перевод являлся для них формальным, поскольку они работали на том же заводе, в тех же должностях, с теми же должностными обязанностями, производство завода не приостанавливалось. Из показаний свидетеля СЕА11 усматривается, что она работала главным бухгалтером в ООО «ООО1», в конце 2013 года ФИО1 было дано указание о переводе всех сотрудников ООО «ООО1» в ООО «ООО6», в связи с чем, работники были уволены в конце декабря 2013 года и следующим рабочим днем приняты в ООО «ООО6», она также была трудоустроена в ООО «ООО6» на такую же должность с теми же обязанностями. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БЮА23 следует, что фактическим руководителем ООО «ООО6» являлся не СОВ2, а ФИО1, с которым согласовывались все сделки по поставке бетона, при нем (БЮА23) СОВ2 в деятельности ООО «ООО6» не участвовал.

Из показаний свидетелей СЕА11, БАИ8, ДИН4, ЧБА9, СЮВ30, ГИИ35, МЕВ37, БАВ38, ИИК40, ВКВ64, КАВ43, следует, что после их перевода в ООО «ООО6» фактически работой бетонорастворосмесительного завода, как и прежде, руководил ФИО1, 

Из показаний свидетелей СЕА11 усматривается, что большая часть дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ООО1» была переведена в ООО «ООО6».

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их достоверными и подтверждающими, что руководство ООО «ООО6» фактически осуществлял ФИО1

Кроме того, свидетели ЧБА9, ЧИИ19, ВСА20, ОАА32, ГИИ35, САА36, МЕВ37, БАВ38, НАА63, ВКВ64, КАВ43, ШЛИ47 показали, что бетонорастворосмесительный завод планировалось перевезти с 

<

адрес> на стройплощадку, расположенную в 

<

адрес>, где ООО «ООО6» осуществляло строительство фундамента и имелось здание под офис. Свидетели ЧБА9, ГИИ35, САА36 указали, что о перевозе завода им стало известно от БЮА23 Из показаний свидетеля НАА63 следует, что по указанию ФИО1 и БЮА23 на указанную строительную площадку перевозились строительные материалы со складов с производственной территории после закрытия доступа на завод. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что на стройплощадке в 

<

адрес> имеется фундамент, напоминающий по размерам и стойкам и опорам фундамент под бетонорастворосмесительный завод, а также имеется административное здание. 

Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступление, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела постановлением следователя от 14 декабря 2015 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего УВА65 - участника ООО «ООО1» (в соответствии с п. 8.1 устава ООО «ООО1» высшего органа управления) по факту незаконной деятельности бывшего директора ООО «ООО1» ФИО1 от 03 ноября 2015 года. При этом ссылка стороны защиты, что в указанном заявлении УВА65 не указывает конкретно о хищении имущества, не свидетельствует об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в своем заявлении участник ООО «ООО1» УВА65 указывает на факт незаконности действий бывшего директора ООО «ООО1» ФИО1, в том числе по выводу активов общества и их присвоению. При этом вопрос квалификации действий подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что 15 февраля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку данное постановление отменено 16 мая 2016 года.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что не может являться потерпевшим по делу конкурсный управляющий ФВВ24, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании решения Арбитражного суда Смоленской области № от 05 мая 2017 года.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1, что он изготовил фиктивные документы: договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенный между ООО «ООО1» в лице ФИО1 и ООО «ООО3» в лице директора ФВВ24, акт приема-передачи от 24 декабря 2010 года к данному договору, а также, что по указанию ФИО1 неустановленное лицо, неосведомленное о его преступном умысле, в неустановленное следствием месте, подделало на указанных документах подписи от имени директора ООО «ООО3» ФВВ24 - поскольку данные факты органами предварительного следствия не проверялись. 

Суд исключает из объема обвинения ФИО1, что он изготовил фиктивные документы: договор купли-продажи №189 от 19 декабря 2012 года с приложением № 1, заключенный между ООО «ООО6» в лице директора СОВ2, действующего в интересах ФИО1, и ООО «ООО9» в лице номинального генерального директора ЗВН54; акт приема передачи к договору купли-продажи № 189 от 19 декабря 2012 года; товарную накладную № 316 от 19 декабря 2012 года; счет-фактуру № 443 от 19 декабря 2012 года; дополнительное соглашение № 1 от 24 декабря 2012 года к договору купли-продажи №189 от 19 декабря 2012 года, заключенное между ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 и ООО «ООО9» в лице генерального директора ЗВН54; квитанцию к приходному кассовому ордеру №214 от 28 декабря 2012 года; приходный кассовый ордер № 24 от 28 декабря 2012 года; расходный кассовый ордер № 85 от 28 декабря 2012 года, а также, что по указанию ФИО1 неустановленное лицо, неосведомленное о его преступном умысле, в неустановленное следствием месте, подделало на указанных документах подписи от имени генерального директора ООО «ООО9» ЗВН54 - поскольку данные выводы органов предварительного расследования являются предположительными, не основанными на доказательствах.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого, что он приискал фиктивные ООО «ООО3» с номинальным директором ФВВ24 и ООО «ООО9» с номинальным директором ЗВН54, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли - поскольку доказательств отсутствия у данных юридических лиц финансово-хозяйственной деятельности стороной обвинения не представлено.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1, что при изготовлении поддельных документов купли-продажи бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, между ООО «ООО3» и ООО «ООО1», стоимость имущества была определена ФИО1 произвольно – 1 100 000 рублей, с той целью, чтобы договор не подпадал под понятие крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а следовательно, не требовал одобрения общим собранием участников ООО «ПСК», что позволило ему (ФИО1) сокрыть данный факт от участника ООО «ООО1» УВА65, тем самым его обманув - по следующим основания. 

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ООО1» на последнюю отчетную дату перед совершением фиктивной сделки от 24 декабря 2010 года, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить подпадает ли указанная сделка под понятие крупной.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 органами предварительного расследования вменено, что он после совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, путем обмана, являясь директором ООО «ООО1», с использованием своего служебного положения, с целью легализации приобретенного им преступным путем имущества - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60» 2005 г.в. в особо крупном размере, в период времени с августа 2012 года по 22 ноября 2013 год, точные дата и время в ходе следствия не установлены, совершил финансовые операции и ряд сделок в отношении бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, в целях придания правомерного вида владению и пользованию указанным имуществом, при следующих обстоятельствах. ФИО1 с целью придания правомерного вида владению и пользованию бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, используя подконтрольное ему юридическое лицо ООО «ООО6», участниками которого являлись его супруга ШЛЛ1 и его дочь ШАВ3, директором - его зять СОВ2, и фактическим руководителем которым являлся он сам, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, не позднее 20 декабря 2012 года, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах изготовил договор аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года между ООО «ООО1» и ООО «ООО6», согласно которому ООО «ООО6» в лице директора СОВ2 предоставило ООО «ООО1» во временное владение и пользование оборудование бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, подразумевая завод 2005 года выпуска, монтированный на производственной территории по адресу: 

<

адрес>, для его использования в производственных целях, и, используя свое служебное положение, подписал данный договор от имени ООО «ООО1». После чего дал указание подконтрольному ему лицу - СОВ2 подписать данный договор. СОВ2, находясь в личной и финансовой зависимости от ФИО1, подписал данный договор. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, с целью создания видимости законного владения и пользования бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, на основании заключенного между ООО «ООО1» и ООО «ООО6» договора аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года, а также с целью маскировки следов преступления, в результате которого было получено легализованное им имущество, с использованием своего служебного положения, умышленно совершил финансовые операции, а именно, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетный счет ООО «ООО6» в счет оплаты арендной платы по договору аренды № от 20 декабря 2012 г. с подконтрольным ему юридическим лицом - ООО «ООО6». В результате данной сделки ООО «ООО1» приобрело законное право на имущество - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» 2005 года выпуска, что позволило ФИО1 правомерно владеть и пользоваться им, тем самым легализовал бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60» 2005 года выпуска.

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию имуществом, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд находит, что действия подсудимого по заключению договора аренды оборудования № от 20 декабря 2012 года между ООО «ООО1» и ООО «ООО6» являлись способом распоряжения чужим имуществом - бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, монтированным по адресу: 

<

адрес>, на которое было приобретено право путем обмана.

Таким образом, подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое стороной обвинения ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого ошибочно вмененную ст. 174.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно из корыстных мотивов совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, работает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что заболеваний не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень общественной опасности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд считает, что в настоящее время невозможно исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие по делу смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Заявленный потерпевшим УВА65 гражданский иск суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60.60», 2005 года выпуска, монтированный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится по указанному адресу, разница в стоимости имущества с учетом вывоза части оборудования по указанию ФИО1 подлежит определению с учетом специальных познаний. Также суд учитывает, что в отношении ООО «ООО1» введена процедура банкротства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2015 года был наложен арест на имущество - бетонорастворосмесительную установку «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ШЛЛ1 Поскольку в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, установлен бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60.60», 2005 года выпуска, принадлежащий ООО «ООО1», суд не обсуждает вопрос о снятии ареста с имущества - бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX-60.60», 2010 года выпуска, в связи с отсутствием такого имущества по указанному адресу.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. 

Признать за потерпевшим УВА65 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Манакова