Дело № 2-1108/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А. 

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей» в сфере строительства в интересах Зубович Ирины Степановны к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Общество защиты прав потребителей» в сфере строительства обратилось в суд в интересах Зубович И.С. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2015 г. между Зубович И.С. (участник строительства) и ООО «СК «РУСМОНТАЖ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 

<

данные изъяты> по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах: 

<

данные изъяты> и передать участнику строительства квартиру № 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1 521 100 рублей. Зубович И.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, застройщик нарушил свои обязательства – строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не введен. Застройщик заключил Договор страхования (Полис) от 15.03.2016 г. № 

<

данные изъяты> гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (новое наименование ООО «РСК»). Согласно заключенному Договору страхования (Полису) страховая сумма составляет 1 521 100 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Зубович И.С. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. На основании договора о передаче страхового портфеля 22.06.2017, ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 года по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 года по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-7954/2017 требование Зубович И.С. о передаче жилого помещения - квартиры №

<

данные изъяты> кв. м., стоимостью 1 521 100 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». При указанных обстоятельствах, полагает, что страховой случай наступил. 21.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика Заявление о наступлении страхового случая, которое было им получено 24.12.2018 года. Однако, ответа в установленный законом срок не последовало. Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Зубович И.С. страховое возмещение в сумме 1 521 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а также в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% (л.д. 2-7).

Истец Зубович И.С. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132)

Представитель Зубович И.С. - Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Смолякова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. При удовлетворении требований, просила снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК «РусМонтаж», ООО «Региональная страховая компания» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.124-125)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машиноместо, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 6 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 03.07.2015 г. между Зубович И.С. (участник строительства) и ООО «СК «РУСМОНТАЖ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 

<

данные изъяты> по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах: 

<

данные изъяты> и передать участнику строительства квартиру № 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.10-15)

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен в п. 3.1 договора - не позднее 11.10.2016., согласно дополнительному соглашению к договору срок передачи объекта не позднее 11.05.2017г. (л.д.93)

Из чека-ордера от 10.07.2015 и справки о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> следует, что расчет по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 03.07.2015 за квартиру № 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, жилой квартал в границах 

<

данные изъяты> произведен полностью (л.д. 18-19).

Как следует из договора страхования (полиса) № 

<

данные изъяты> от 15.03.2016, по договору страхования, заключенному между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 03.07.2015. Страховая сумма – 1 521 100 рублей Выгодоприобретателями указана Зубович И.С. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.94-95)

22.06.2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.133-137)

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, жилой квартал в границах 

<

данные изъяты> приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан и, в нарушение условий договоров, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 года по делу № А46-7954/2017 ООО «РУСМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Р.Х. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-7954/2017 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры №

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> со строительным адресом: 

<

данные изъяты>, жилой квартал в границах: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 521 100 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

21.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. По данным сайта службы экспресс-доставки СДЭК письмо было вручено ответчику 24.12.2018 года (л.д.44-47)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявленные требования не признаны и указано, что истец обязан был представить выписку из реестра требований кредиторов по денежному обязательству. Выгодоприобретатели имеют право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика их требования будут включены в реестр требований кредиторов (денежных требований), в котором устанавливаются размер, состав и очередность удовлетворения требований выгодоприобретателей.

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п. 2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора, к застройщику-банкроту.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ПК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу страхового возмещения в размере 1 521 100 рублей, в связи с наступлением страхового случая. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в сумме 1 521 100 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель, наряду со страхователем, является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истцов с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Проминстрах» в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

В то же время доводы ответной стороны о снижении размера штрафа заслуживают внимания.

Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Суд, оценив доводы ответной стороны о наличии уважительных причин, обусловивших просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей до 382 771 рубля, то есть по 191 385 рублей 50 копеек в пользу истца и в пользу МООП «ОЗПП в сфере строительства», что, по мнению суда, отвечает, требованиям разумности и справедливости. ( 1 521 100 + 10 000 = 1531 100 / 4 = 382 775 руб.)

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов за отправление Заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей (л.д. 44-45), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 521 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 385 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей, всего 1 550 754 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «ОЗПП в сфере строительства» штраф в размере 191 385 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года