Дело № 2-1297/2018 

Поступило 01.03.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ей киоск с остатками товара по ..., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Согласно расписке, выданной ответчиком ФИО2, она обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу переданную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, если истец не будет намерена в дальнейшем использовать киоск для торговли.

С середины ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что отказывалась от дальнейшей работы в киоске, в соответствии с условиями указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако Мауль всячески уклонялась от исполнения своих обязательств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По данному факту истцом было подано заявление в органы внутренних дел, Постановлением ОП ... «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что данный спор должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Истец и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что она купила так называемый бизнес – право торговать в киоске на остановке общественного транспорта по ..., товарный остаток, торговое оборудование, налаженные связи с поставщиками товара. Для нее имел значение размер получаемой прибыли от торговли в данном киоске. Она проработала в киоске некоторое время и поняла, что прибыль в киоске намного меньше, чем она рассчитывала. Ответчик обещала ей вернуть деньги, если ей не понравится торговать, написала об этом расписку, но обязательство свое не исполнила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она действительно продала истцу за 

<

данные изъяты> руб. товарный остаток в киоске, торговое оборудование – стеллажи, право аренды киоска и земельного участка у собственника данного имущества, право получать товар по ее договорам с ее поставщиками до того, как истец заключит с поставщиками свои договоры. Она получила от истца деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, не брала на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она свои обязательства по сделке исполнила, поэтому не должна возвращать истцу деньги. То обстоятельство, что истец получала от торговли в киоске меньшую прибыль, чем рассчитывала при заключении сделки, не является основанием для возврата ей денег.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО2 передала киоск с остатком товара ФИО1 по ... – остановочный киоск и свидетельство предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ месяца, ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть сумму 

<

данные изъяты> рублей и перерегистрировать все документы на себя, то есть договор аренды, если покупатель ФИО1 откажется от дальнейшей работы в киоске, сумма будет возвращена в полном объеме.

Какого-либо иного документа, подтверждающего возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств, кроме указанной расписки, истцом не представлено.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная после текста в расписке от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л.д.72-81).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Истцом не представлено других доказательств, опровергающих данное заключение эксперта. Заключение эксперта согласуется с пояснениями ответчика, утверждавшего о том, что расписку она не составляла и не подписывала.

Таким образом, поскольку расписка выполнена не ответчиком, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не брала на себя обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, требования истца о понуждении ответчика к исполнению своего обязательства и взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на ФИО2 Согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата не была произведена (л.д. 82).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, суд полагает, что расходы на судебную экспертизу в размере 17 760 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.