РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530094 рубля 99 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 19 марта 2012 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения должника к Правилам предоставления и использования банковских карт. Ответчику был установлен лимит в размере 500000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объёме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 09 октября 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 406971 рубль 45 копеек задолженность по основному долгу, 70037 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, 530855 рублей 90 копеек пени, которую представитель ответчика просил взыскать с ответчика, уменьшив сумму неустойки до 53085 рублей 59 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что после образовавшейся задолженности он находился в контакте с представителем кредитора и периодически погашал задолженность. Сумма задолженности, которую ему прислали путём смс-сообщения была ниже, чем указано в исковом заявлении. На день рассмотрения спора им значительно погашена задолженность по основному долгу и процентам. В случае взыскания неустойки ответчик просил снизить её размер, так как заявленная истцом неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств с его стороны.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» (ранее – публичное акционерное общество «ВТБ 24») и ФИО1 19 марта 2012 г. в офертно-акцептной форме путём подписания Анкеты-заявления присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 500 000 рублей.

По условиям договора ФИО1 обязался возвращать заёмные средства в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путём внесения платежей в размере 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 17% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности и выписки по счёту, открытому на имя ФИО1, следует, что ответчиком с декабря 2015 г. нарушались сроки возврата денежных средств, с августа 2016 г. платежи перестали вноситься. По состоянию на 09 октября 2017 г. размер задолженности ответчика составлял: 406971 рубль 45 копеек задолженность по основному долгу, 70037 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, 530855 рублей 90 копеек пени.

29 августа 2017 г. кредитором в адрес ответчика были направлены уведомления об истребовании задолженности в полном объёме. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку возврата долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в той части, что часть задолженности им погашена.

Согласно платёжным документам и выписке по счёту на имя ответчика, выданной Дополнительным офисом ПАО «Банк ВТБ» в городе Ивантеевке за период с ноября 2017 г. по день рассмотрения спора им были внесены платежи: 28 февраля 2018 г. 50000 рублей, 07 марта 2018 г. 50000 рублей, 13 июня 2018 г. в размере 50000 рублей, 27 августа 2018 г. 30000 рублей и 11 октября 2018 г. 50000 рублей, а всего на сумму 230000 рублей.

На предложение суда уточнить заявленные требования на день рассмотрения спора суд не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» поступившие денежные средства следует зачесть в качестве уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 09 октября 2017 г. и которые являются просроченными на момент рассмотрения настоящего спора, а оставшуюся часть на задолженность по основному долгу, так же рассчитанную по состоянию на 09 октября 2017 г.

В связи с чем, задолженность, рассчитанная по основному долгу и процентам по состоянию на 09 октября 2017 г., на день рассмотрения настоящего спора составляет 247009 рублей 40 копеек в качестве основного долга.

Вместе с тем при взыскании указанной задолженности суд принимает во внимание, что кредитор не лишён возможности обратиться с требованием об уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 10 октября 2017 г. в установленном законом порядке с учётом потупивших платежей в счёт погашения суммы основного долга.

Кроме того суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка по состоянию на 09 октября 2017 г. в размере 530855 рублей 90 копеек и заявлена к взысканию неустойка в размере 53085 рублей 59 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что снижение размера неустойки в 10 раз не достигает целей и задач, установленных указанными выше правовыми нормами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, размер неустойки, удержанной кредитором за время действия договора, суд находит возможным снизить неустойку в три раза от заявленной, что составит 17695 рублей 20 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в тридцать восемь раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5847 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2012 г. по состоянию на 09 октября 2017 г. в размере 264704 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 05 копеек, а всего взыскать 270551 рубль 65 копеек (двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.