Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: судьи - Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца адвоката ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и уменьшения ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года в размере 5 % оклада денежного содержания, обязать командира войсковой части № отменить данный приказ в указанной части.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания административный истец и представитель командира войсковой части № в суд не прибыли.

В иске ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомился с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за самоустранение от прохождения углубленного медицинского обследования, а также ему был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 25 % до 5 % оклада денежного содержания. Указанный приказ он считает незаконным, поскольку его с ним своевременно не знакомили, за время прохождения военной службы претензий по службе ему не предъявлялось, до издания приказа каких - либо объяснений он не давал.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Усманов поддержал всё изложенное в иске, а также пояснил, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым приказом ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Мулинского гарнизона по поводу незаконности указанного приказа и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на эту жалобу, а затем он обратился в суд с иском.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за самоустранение от прохождения углубленного медицинского обследования на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», а также ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 %.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Усманова с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился с указанными материалами в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 бы дан ответ на его обращение по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в связи с не прохождением им медицинского обследования и снижением размера премии, данный ответ был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения сторон, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства суд отказывает в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовых отметок на конверте), военный суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным иском.

При этом началом течения срока, установленного для обращения в суд с рассматриваемым иском военный суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда ФИО2 ознакомился с оспариваемым приказом, то есть дату, когда ему стало известно о нарушении его права.

В соответствии с п. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном же заседании установлено, что ФИО2 заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона своевременно был дан ответ на его жалобу, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение полутора месяцев он имел возможность обратиться в суд с административным иском об оспаривании приказа командира части, но не сделал этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и уменьшения ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович