Председательствующий Смоленцева А.А. Дело №10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 18 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием и.о. прокурора – Лыткина А.А.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что мировой судья не принял во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела. Помимо этого просит назначить ему наказание условно, поскольку у него есть заболевание, на иждивении больные мать и бабушка, за которыми нужен уход, брат принимает участие в боевых действиях. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в своих заявлении и апелляционной желобе указал о нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора не установлено.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, должным образом мотивировав свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, обращая внимание на то, что системное толкование ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не позволяет принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии не снятой и не погашенной судимости у подсудимого, в данном случае у ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, и, вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что на его иждивении больные мать и бабушка, за которыми нужен уход, брат принимает участие в боевых действиях, носят бездоказательный характер, документально не подтверждены. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о составе семьи ФИО1, а также доказательства того, что указанные в апелляционной жалобе лица действительно находятся на иждивении осужденного. 

При этом суд обращает внимание, что признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мировой судья верно учел рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом выводы мирового судьи о невозможности применения при назначении наказания положений, содержащихся в ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Принимая решение о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мировой судья верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, учел фактические обстоятельства и характер преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для иной оценки этих доводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре в части назначенного наказания, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верно, 

Председательствующий А.В. Дроздов