Дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность совершения им вмененного правонарушения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, судья отказал в удовлетворении заявления. 

Заслушав защитника ФИО1, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в связи с тем, что он на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, не оценено покрытие автомобильных дорог, по которым двигались участники ДТП; юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из представленных материалов дела, пояснений заявителя, видеозаписи, автомобиль заявителя двигался по дороге с твердым покрытием – асфальтом по отношению к грунтовой, по которой двигалась ФИО2

Доводы командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани о том, что ФИО1 на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть, дороги, по которым он и ФИО2 двигались, являются равнозначными, а потому ФИО1 должен был пропустить ФИО2, так как она являлась для него помехой справа, несостоятельны, поскольку дорога, по которой двигался ФИО1, по таким признакам, как асфальтовое покрытие, является главной по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО2, поскольку эта дорога является грунтовой. 

Таким образом, доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.