Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. 

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по внутридворовой территории. Напротив 

<

адрес> он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась и приближалась справа в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очерёдность проезда не оговорена правилами, чем нарушил требования п. 8.9. ПДД РФ.

Тем же Постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно досудебному оценочному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС 

<

данные изъяты> г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требованиями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца ФИО3 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой аспект».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> u/h/y/ № регион на момент дтп без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>, то есть подтвердил размер заявленных истцами требований.

Оценив заключение эксперта ООО « Правовой аспект» суд считает его соответствующим требованиям статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта исследования сделанные выводы являются ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом представленного заключения ООО «Правовой аспект», а также учитывая нарушение ответчиком правил дорожного движения (п. 8.9. ПДД РФ), которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая содержание со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого считает возможным снизить до 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)., по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> и стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг по проведению досудебного оценочного заключения №, выполненного ИП ФИО5; 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы, выполненного "Центр Правовой аспект»; 

<

данные изъяты> – моральный вред.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд.

Председательствующий: