производство №

УИД 18RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

адрес> 

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием истца Чувашовой ФИО8, представителя ответчика ОСФР по УР ФИО1 ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО2 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашовой ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об установлении юридического факта наличия у застрахованного лица хронического профессионального заболевания, о возложении обязанности выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица, о признании права застрахованного лица на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова ФИО12 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, которым просила установить факта получения истцом хронического профессионального заболевания "профессиональный аллергический дерматит кистей рук" при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика в ИОФ ОАО "РЖД" "Горьковская железная дорога" с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность выдать направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности по причине "профессиональное заболевание", степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего; признать право застрахованного лица на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний и право на установление инвалидности по причине "профессиональное заболевание".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ клиникой научно-исследовательского Института медицины труда Российской академии медицинских наук у истца было выявлено хроническое профессиональное заболевание: "профессиональный аллергический дерматит кистей", возникшее в результате воздействия на организм солей никеля при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика. Факт хронического профзаболевания, утрата осуществлять трудовую деятельность поданной профессии подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными медицинскими заключениями. В соответствии с заключением специалиста "Лаборатории судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением профзаболевания истцу должна быть установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%. В течение нескольких лет с момента возникновения профзаболевания и до настоящего времени ГУ РО – ФСС РФ по УР отказывал, в частности в связи с не установлением степени утраты трудоспособности и отсутствием оснований для ее установления. При обращении в БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" в 2020 году для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" рекомендовано обратиться в суд об установлении фата профессионального заболевания. Нарушение прав истца на обеспечение страхования и установление инвалидности по причине "профессиональное заболевание" явилось основанием для обращения в суд.

В последующем истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил (л.д. 6-11 том 2):

- установить юридический факт наличия у застрахованного лица хронического профессионального заболевания "профессиональный аллергический дерматит кистей" связанный с воздействием солей никеля при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика по зарядке ручных фонарей в Ижевской дирекции пообслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика ОСФР России по УР обязанность выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности по профессиональному заболеванию, степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в процентах и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица в виде динамического наблюдения в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", проезда к места лечения и обратно, приобретения лекарственных средств, санаторно-курортного лечения в санаториях кожного профиля на 21 день 1 раз в год, проезда к месту лечения и обратно,

- возложить на ответчика БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" обязанность выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности по профессиональному заболеванию, степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в процентах и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица в виде динамического наблюдения в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", проезда к места лечения и обратно, приобретения лекарственных средств, санаторно-курортного лечения в санаториях кожного профиля на 21 день 1 раз в год, проезда к месту лечения и обратно,

- признать право застрахованного лица на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний со дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию, право на установление степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в процентах с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в связи с реорганизацией ответчика проведено процессуальное правопреемство: ГУ – РО ФСС России по УР заменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом изменения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ УР «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО "РЖД", ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России.

Ответчик БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР", третье лицо ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального каодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований. Профцентр медицины труда установил профессиональный дерматит кистей из-за солей никеля. Писем Роспотребнадзора РЖД с июня по август 2022 года об отмене диагноза не поступало, диагноз остался неизменным – вредный производственный фактор соли никеля. Акт был признан незаконным, проведено новое расследование и составлен новый акт, согласно котором истец является пострадавшей. Данный акт направлен в ГИТ. Потом случай признан страховым случаем, не как несчастный случай, а как профзаболевание, где прописаны документы основания. В заключении вина истца не была установлена, не применение средств индивидуальной защиты не по вине работника. В документах нигде слова «Застрахованный» нет, а закон № распространяется только на застрахованных. Институт вынес решение, которое является действующим на всей территории РФ. В журнале заболеваний записан дерматит кистей, не изменен. Обстоятельства исследовались в Индустриальном суде. Истца направили, как физическое лицо, будто никогда не была застрахована, хотя страховые взносы уплачивались. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФСС. Они направили на экспертизу, но как физическое лицо, истец прошла экспертизу. После этого обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ее не направлял Фонд на экспертизу. Сама обращалась в Бюро, проведена была экспертиза, 15 марта было выдано экспертное решение об отказе. В ГКБ 6 обращалась для направления в МСЭ, в последний раз в ноябре 2020 года, ее направили, но не как застрахованную. После октября-ноября 2020 года обращалась, в декабре 2020 года ГКБ 6 обязало пройти всех врачей, диагностику, всех прошла: невролога, хирурга, окулиста. В ГКБ 6 выдали направление в МСЭ на степень утраты трудоспособности. После этого в ГКБ 6 не обращалась. По всем обращениям ГКБ 6 направляли, но не по профзаболеванию, а по установлению инвалидности по общему заболеванию. По общему заболеванию всех врачей включили, по профзаболеванию –только дерматогола. МСЭ правильное решение вынесли. Если бы указали ее аккумуляторщиком указали, то указали бы другое в заключении. Направление оформлено не надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР исковые требования не признал. Пояснил, что истец путает понятия, недопонимает разъяснения, что установленное профзаболевание – страховой случай, по своему профзаболеванию она проходит, как застрахованное лицо. Непонятны требования истца, ведь она сама может обратиться в МСЭ. Свои письменные пояснения поддерживают. Случай истца признан страховым, требования истца не обоснованы. Страховщик имеет право направлять застрахованного в МСЭ. Они направляли истца в бюро МСЭ. Они не можем составить форму 88У, а Бюро МСЭ только на основании этой формы может провести обследование. ГКБ 6 направляли истца в бюро МСЭ. В этом деле есть акты, что освидетельствование истца уже проводилось. Фонд исполнил свои обязательства по требованиям истца. Они не правомочны направлять на экспертизу. Истец обращалась в Фонд последний раз для направления в МСЭ в конце 2020 года, после этого обращалась в начале 2021 года, на контрольное освидетельствование. Истец направлялся на экспертизу.

Ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения на иск (л.д. 121-122 том 1, л.д. 158-159 том 2).

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что истец выбрал неправильную позицию защиты. Неоднократно поясняли, что есть постановления правительства о порядке установления инвалидности: может обратиться гражданин, страховщик, страхователь. Обращение через ФСС – это нонсенс, незаконно и необоснованно. Никто не обязывает фонд направить на экспертизу. Что касается процента утраты трудоспособности, никто не говорил о несчастных случаях, непонятно, какую цель преследует истец. Всегда говорили о профессиональных заболеваниях. На сегодня решения об установления степени утраты профессиональной трудоспособности нет. Проводят экспертизу с учетом состояния здоровья, различных обстоятельств, переобучения.

Ранее в судебном заседании представитель БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ФИО6 исковые требования не признавала, поясняла, что установление утраты трудоспособности относится к компетенции МСЭ. Если МСЭ не усматривает профзаболевание, то к компетенции ГКБ 6 это не относится. Условия о направлении в МСЭ со стороны медицинской организации предоставляется.

Ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ОАО «Российский железные дороги», Горьковскому отделу управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Ижевскому филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Профсоюзу работников железнодорожного транспорта и транспортного строительства по Ижевскому региону об оспаривании акта о случае профессионального заболевания, понуждении ответчика к совершению действий, отказано (л.д. 194-210 том 1).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления диагноза, а также об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности оставлены без удовлетворения (л.д. 179-193 том 1).

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в должности аккумуляторщика по зарядке ручных фонарей 2, 3 разряда в Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги.

Согласно извещению клиники НИИ медицины труда РАМН о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено профессиональное заболевание, связанное с повышенной чувствительностью к солям никеля – установлен диагноз основной «профессиональный аллергический дерматит кистей».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам ретроспективного расследования, ФИО5 установлен заключительный диагноз «профессиональный аллергический дерматит кистей».

ДД.ММ.ГГГГ клиникой научно-исследовательского Института медицины труда Российской академии медицинских наук истцу был установлен диагноз: профессиональный аллергический дерматит в стадии нестойкой ремиссии, который был подтвержден Республиканским профпатологическим Центом врачебно-консультационной комиссии по профессиональным болезням Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания (на основании ретроспективного расследования) ФИО5

Также решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана утратившей профессию аккумуляторщика по зарядке ручных фонарей вследствие профессионального заболевания – профессиональный аллергический дерматит кистей (л.д. 124-134 том 1).

В период времени с 2000 года по 2016 год ФИО5 неоднократно находилась на стационарном лечении в клинике НИИ медицины труда РАМН с основным диагнозом «профессиональный аллергический дерматит», как с указанием на «стадию обострения» (2008, 2009, 2011, 2012, 2014, 2016 годы), на «стадию нестойкой ремиссии» (2002 год март, 2002 год ноябрь-декабрь), так и без указания стадии (2005, 2007 годы), выписывалась с улучшением в удовлетворительном состоянии.

В период времени с 2000 года по 2012 год ФИО5 неоднократно освидетельствована экспертными составами Бюро МСЭ по УР в порядке первичного освидетельствования, а также в ФКУ «ГБ МСЭ по УР», ФГБУ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 БУЗ УР «РКВД МЗ УР» выдано направление на первичную медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основному заболеванию «профессиональный аллергический контактный дерматит кистей с обострениями средней частоты».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2016 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» (дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием ФИО5 не установлена.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переосвидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №.102.Э.18/2016 Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием ФИО5 не установлена.

В материалы настоящего дела представлено консультационное заключение Лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие у ФИО5 профессионального заболевания: профессиональный аллергический дерматит в стадии нестойкой ремиссии, связанное с выполнением ею профессиональных обязанностей аккумуляторщика ДОП-5 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также другие заболевания, связанные с аллергизацией ее организма и нервным напряжением. Клиническое течение аллергического дерматита с периодическими обострениями привело в итоге к потере ФИО5 способности осуществлять профессиональную деятельность аккумуляторщика. Согласно правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 должна быть признана инвалидом со степенью утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%.

Письмом БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление ФИО5, согласно которому основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является акт о случае профессионального заболевания или решение суда об установлении профессионального заболевания, просили представить решение суда для оформления 088-у формы.

Согласно заключению ГУ-РО ФСС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы случай профессионального заболевания ФИО5 признан страховым. 

В соответствии с письмом ГУ-РО ФСС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением направлено в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике"обращение ФИО5 о проведении освидетельствования с приложением акта о профессиональном заболевании и выписного эпикриза. Освидетельствование для установления степени утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего производится на основании направления, оформленного и выданного пострадавшему учреждением здравоохранения (л.д. 150-151 том 1).

Как следует из письма ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, бюро проведено освидетельствование ФИО5, на основе полученных медицинских документов и сведений, изучения анамнестических сведений, данных медицинского учреждения, медицинское и экспертно документации выявлено незначительное нарушение здоровья в результате профессионального заболевания вследствие длительного отсутствия контакта с аллергеном (с 1999 года), основания для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют (л.д. 152 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС России по УР, адресованным ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России и ФИО5, указало, что ДД.ММ.ГГГГ на личный прием обратилась ФИО5 по вопросу оказания содействия в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 с просьбой направить ее на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам рассмотрения обращения региональным отделением направлено письмо о направлении ФИО5 на освидетельствование. По решению бюро отсутствуют основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Просили провести повторное освидетельствование и обратить внимание на эпикриз (л.д. 153 том 3).

В ответ на указанное обращение ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная МСЭ в порядке контроля за решением бюро от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам МСЭ оснований для установления степени УПТ не выявлено (л.д. 154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС России по УР дан ответ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование, согласно которому в региональное отделение заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности не поступало (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС России по УР дан ответ на обращение ФИО5, согласно которому в региональное отделение заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности не поступало, оснований для назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат, а также оплаты дополнительных видов помощи не имеется (л.д. 156 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС России по УР дан ответ на обращение ФИО5, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливает учреждение МСЭ, направление на прохождение МСЭ выдает медицинское учреждение, осуществляющее лечение застрахованного лица, пострадавшего на производстве, в региональном отделении случай профессионального заболевания зарегистрирован как страховой, в региональное отделение сведения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не поступало (л.д. 157 том 1).

В соответствии с письмом БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ запрошено информированное добровольное согласие на МСЭ (л.д. 72 том 2).

Согласно письму БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ документы на МСЭ была направлены в бюро МСЭ (л.д. 73 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" выдано направление на МСЭ (л.д. 76 том 2).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 107 том 2).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 108 том 2).

Справкой МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 2).

Также представлены сведения о проведении МСЭ (л.д. 112 том 2).

Справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок - бессрочно (л.д. 115 том 2).

Также истцом представлены многочисленные медицинские документы и переписка с ответчиками, государственными органами и третьими лицами.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон №125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные гарантии работников в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт произошедшего с истцом случая профессионального заболевания, никем не оспорен, установлен, а потому к данным правоотношениям должен быть применен Закон № 125-ФЗ в соответствии со ст. 3 указанного закона. Данным законом определяется также и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, согласно извещению клиники НИИ медицины труда РАМН о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено профессиональное заболевание, связанное с повышенной чувствительностью к солям никеля – установлен диагноз основной «профессиональный аллергический дерматит кистей». Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам ретроспективного расследования, ФИО3 установлен заключительный диагноз «профессиональный аллергический дерматит кистей». Согласно заключению ГУ-РО ФСС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы случай профессионального заболевания ФИО3 признан страховым. 

Кроме того, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана утратившей профессию аккумуляторщика по зарядке ручных фонарей вследствие профессионального заболевания – профессиональный аллергический дерматит кистей (л.д. 124-134 том 1).

Таким образом, указанный факт был уже ранее установлен на основании решения суда, подтверждается указанными выше документами.

Наличие профессионального заболевания у истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении юридического факта наличия у застрахованного лица хронического профессионального заболевания "профессиональный аллергический дерматит кистей", связанного с воздействием солей никеля при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика по зарядке ручных фонарей в Ижевской дирекции пообслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из существа предъявленного требования установление наличия профессионального заболевания не входит в компетенцию ответчиков.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 Закона № 125-ФЗ, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 3 указанных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов. 

Согласно п. 4 критериев состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. 

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: 

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; 

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; 

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; 

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов. 

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №№ и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

При этом, из буквального содержания ст. 12 Закона № 125-ФЗ, следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате профессионального заболевания необходимо для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, которая компенсирует потерпевшему утраченный в результате профессионального заболевания заработок.

В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). 

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 9 указанных правил). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 освидетельствована на предмет утраты профессиональной трудоспособности.

Из исковых требований следует, что ФИО5 просит возложить обязанность по выдаче направления на освидетельствование в учреждение МСЭ для установления группы инвалидности по профессиональному заболеванию и степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Между тем, из объяснений истца и письменных материалов следует, что по ее обращениям ФИО5 направлялась в учреждением МСЭ, медико-социальная экспертиза была проведена, однако степень утраты профессиональной трудоспособности установлена не была. При этом на настоящий момент ФИО5 установлена третья степень инвалидности по общему заболеванию.

При обращениях ФИО5 ответчики направляли ее для проведения освидетельствования, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчики не отказывали истцу в направлении на освидетельствование.

Основания для возложения на ответчиков соответствующей обязанности судом не усматриваются, в связи с чем, исковые требования к ОСФР России по УР и БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" о возложении обязанности выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности по профессиональному заболеванию, степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в процентах и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица в виде динамического наблюдения в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", проезда к места лечения и обратно, приобретения лекарственных средств, санаторно-курортного лечения в санаториях кожного профиля на 21 день 1 раз в год, проезда к месту лечения и обратно, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она не была направлена на медицинское освидетельствование как застрахованное лицо, правового значения не имеют, поскольку при проведении освидетельствования в МСЭ не имеет значение, является ли лицо застрахованным либо нет.

При этом из материалов дела следует, что случай получения истцом профессионального заболевания был признан страховым.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной МСЭ не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по его направлению на МСЭ.

С учетом приведенных обстоятельств также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права застрахованного лица на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний со дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию, право на установление степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в процентах с ДД.ММ.ГГГГ.

Установление указанных обстоятельств не входит в компетенцию ответчиков, ни один из них не обладает компетенцией, в том числе, в отсутствие соответствующего заключения МСЭ, назначить страховое обеспечение, установить группу инвалидности по профессиональному заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности.

У суда такие основания также отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении истца заключения МСЭ, которое могло бы явиться основанием для назначения страхового обеспечения, определения группы инвалидности по профессиональному заболеванию, установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Инвалидность по профессиональному заболеванию учреждениями СМЭ не устанавливалась, установлена по общему заболеванию.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и ответчиков, приводит суд к выводу о том, что исковые требования истца ФИО5 к ответчикам ОСФР России по УР и БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашовой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении юридического факта наличия у застрахованного лица хронического профессионального заболевания, о возложении обязанности выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица, о признании права застрахованного лица на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чувашовой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности выдать застрахованному лицу направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и определения нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации застрахованного лица оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина