дело № 2- 566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре К.О. Звигинцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца- ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2, мотивируя неосновательным обогащением ФИО3 при совершении сделки купли- продажи автомобиля, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, по основаниям ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 449000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51420, 26 рубля. В обоснование иска указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, указав, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Однако фактически автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». В результате изъятия и продажи залогового имущества автомобиль был передан третьему лицу, а деньги перечислены на счет ФИО3 для погашения оставшейся задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ходатайствовал об увеличении требований о взыскании процентов. Просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72061 рубля 94 копейки ( л.д.123).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, что подтверждено распиской ответчика ( л.д.120).

ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще и своевременно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще, что подтверждено распиской ( л.д.116)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы ФИО2 установлено, что принудительное изъятие предмета залога- автомобиля HYNDAI SOLARIS не произведено, ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО4, вырученные по сделке денежные средства в сумме 449000 рублей были направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк». Выгода от сделки в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ должна была поступить продавцу, а поступила лицу, не являющемуся участником сделки - ФИО3, что свидетельствует о формировании обязательств из неосновательного обогащения( л.д.15-17).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО3 о взыскании убытков в размере 496696 рублей.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска по цене 449000 рублей с перечислением денежных средств, на основании заявления о согласовании реализации залогового имущества в ООО «Русфинанс Банк» на счет 42№ который открыт на имя ФИО3 ( л.д. 19-25).

Поступление денежной суммы в размере 449000 рублей на указанный счет ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 449000 рублей основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежных средств на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки по уральскому федеральному округу. С ДД.ММ.ГГГГ значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц утратили самостоятельное значение, значение учетной ставки приравнено к ключевой ставки Банка России, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых. Ключевую ставку следует применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,5%. С ДД.ММ.ГГГГ- 10%.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

В связи с предоставлением Челябинским областным судом ФИО2 отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 449000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72061 рубля 94 копейки. Всего 521061 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева