Уголовное дело № 1-297/19(УИД RS 0016-01-2019-001264-83)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

17 сентября 2019 года 

уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, судимого 01.08.2017г. Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ-240часов обязательных работ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- 2года лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ-2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ, ИС 1год 9 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2017г. испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 28.01.2019г. испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

27.03.2019г. в период времени с 14.00 ч. до 20.00ч., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес не менее 5 ударов деревянным стулом в область головы потерпевшей ФИО8 и не менее 10 ударов деревянным стулом и обутыми ногами в различные части тела: не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 6 ударов в область конечностей потерпевшей ФИО8, описанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Сочетанная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 от вышеописанной сочетанной травмы 

<

данные изъяты> на месте преступления наступила смерть ФИО8, т.е. ФИО2 убил ФИО8 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что потерпевшую ФИО22 он знал давно, т.к. жили по соседству в одном доме, общались, как соседи, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 и ФИО22 распивал спиртные напитки в квартире ФИО23 по 

<

адрес> Во время распития спиртного, между ФИО23 и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО23 нанес ФИО22 удар кулаком в нос, после чего он стал разнимать ФИО23 и ФИО22. Когда он их разнял, ФИО22 ушла в комнату, а ФИО23 продолжать кричать на нее, угрожать ей. После этого, они с ФИО23 продолжили распивать спиртное, а потом он ушел домой от ФИО23. На следующий день, когда он пришел в квартиру ФИО23, он увидел, что ФИО23 лежит в зале, после чего он пошел в магазин и попросил продавца вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО22 он не избивал. Когда он уходил из квартиры, ФИО22 была жива. Кровь ФИО22 у него на одежде была обнаружена, т.к. он разнимал ее и ФИО23 во время произошедшего между ними конфликта. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП «Куйбышевский», где под физическим и психическим давлением оперативного сотрудника он написал явку с повинной и признался в убийстве ФИО22. В ходе проверки показаний на месте также все рассказывал и показывал по указанию оперативного сотрудника. Адвокату об оказании на него давления ничего не рассказывал, т.к. испугался за себя.

ВинаФИО2 в совершении убийства потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО8 ее мать, которая проживала со своим сожителем ФИО20 в 

<

адрес>. О смерти матери ей стало известно от знакомой, которая сообщила ей, что мать забили до смерти. По фотографиям с места происшествия в Следственном Комитете, она опознала свою мать.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО23 приходился ему дядей, который проживал в квартире по 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО8 ФИО23 и ФИО22 злоупотребляли спиртными напитками. От дочери Дурневойему стало известно, что ее мать убили, а ФИО23 находится в больнице. Когда он навещал ФИО23 в больнице, он был не доступен к речевому контакту. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что подсудимый его пасынок. О совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции, когда его пригласили быть понятым при осмотре места происшествия, квартиры, в которой жила ФИО22. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что подсудимый ее сын, которого она характеризует с положительной стороны. С ними по соседству проживал мужчина по имени ФИО4 с женщиной, они злоупотребляли алкоголем. Сын бывал у них в гостях, распивал с ними спиртное, иногда ночевал у них в квартире. О совершенном преступлении, узнала от сотрудников полиции. 26.03.2019г. сын с Г-выми и его сожительницей распивали спиртное. 27.03.2019г. сын также находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции, она спросила у сына, он ли убил Ларису, на что он глазами моргнул утвердительно. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимый его брат. Когда брат находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно.27.03.2019г. брат находился дома, играл в компьютер, был в легкой степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции от сотрудников полиции узнал, что брат убил Ларису. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в марте 2019 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пивная №», когда к ней пришел подсудимый и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, т.к. его деду, как он пояснил, стало плохо. Она с рабочего телефона вызвала бригаду скорой помощи на два адреса на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, поскольку молодой человек сомневался в правильности адреса. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживал мужчина по имени ФИО4 с женщиной, они злоупотребляли спиртными напитками, у них в квартире был постоянный шум. В марте 2019 г. в дневное время, она слышала, как будто за стенкой что-то подало, по звукам напоминало, что бросали мебель, стулья, но криков при этом она не слышала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимый его знакомый. От свидетеля Свидетель №1, ему известно, что она шла мимо дома, в котором жил подсудимый и там стояла машина скорой помощи. В ОП «Куйбышевский» Папушевему рассказал, что они вместе с дедом и его женщиной распивали спиртные напитки, потом что-то не поделили с этой женщиной, и ФИО21 ударил ее табуреткой по голове ни один раз. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что находясь в отделе полиции «Куйбышевский», 27.03.2019г. ФИО21 им рассказал, что его доставили в отдел полиции в связи со смертью ФИО8, т.к. в ходе совместного распития спиртного, у ФИО21 произошел конфликт с ФИО22, в ходе которого ФИО21 стулом нанес Дурневойнесколько ударов по голове, после того как ФИО22 упала на пол, ФИО21 нанес несколько ударов ФИО22 по телу ногами (т.1 л.д. 36-38, 41-43).

Рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что 28.03.2019г. из 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г., 

<

адрес>, где в спальне на полу обнаружен труп женщины, на полу около трупа имеются множественные следы бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы на марлевые тампоны. На полу в центральной части комнаты имеются множественные фрагменты плафона, также на полу спальни обнаружены фрагменты конструкции стула, представляющего элементы двух ножек, элементы спинки и 3 элемента сидения, соединенных между собой металлическим болтом.На фрагменте деревянного стула имеется след бурого цвета, похожий на кровь. С места осмотра изъяты смывы с пола, фрагменты стула (т.1 л.д. 6-12), следы пальцев рук, среди которых, согласно заключению эксперта № от 15.04.2019г., след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, следы ладоней №, 45 оставлены ладонью левой рукиФИО2, следы №,47 оставлены ладонью правой руки ФИО2(т.1 л.д.169-185), К протоколу осмотра приложенафототаблица (т.1 л.д. 13-19).Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.97-99) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 100).

Протоколом осмотра трупаФИО8 от 28.03.2019г. из которого следует, что на трупеобнаружены: в левой заушной области рана по типу ушибленной, на лице, верхних конечностях имеются кровоподтеки. Определяется патологическая подвижность левого плеча и костей грудной клетки. На покрытии (линолеум) под трупом и рядом с ним следы темно-красной подсохшей крови (т.1 л.д.20-26).

Протоколом выемки от 29.03.2019г. из которого следует, что в кабинете № ОП «Куйбышевский» у П.С.ВБ. изъяты спортивные штаны, куртка кожаная, кофта серого цвета, майка сиреневого цвета, ботинки черного цвета (т.1 л.д.68-70), которые осмотрены (т.2 л.д.97-99),кофта мужская, штаны мужские, куртка мужская приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.100).

Протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе которых Папушевподтвердил, что стулом нанес ФИО22 не менее 3 ударов по голове, отчего она упала на пол, затем находясь в спальне, нанес ей еще не менее 4 ударов по голове, и по туловищу, а когда стул сломался и ФИО22 упала на пол между диваном и кроватью, он нанес ей ногами еще не менее 7 ударов по животу и груди (т.1 л.д. 72-83).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2019гг., из которого следует, что, прибыв на место совершения преступления, в

<

адрес>,Папушевпояснил и показал при помощи статиста, как 27.03.2019г., находясь в квартире по 

<

адрес>, после того, как ФИО22 стала его оскорблять, он взял стул и нанес ей не менее 3 ударов стулом вобласть головы, после чего она упала, а потом поднялась и ушла в спальню, где он также стулом нанес ей еще не менее 4 ударов в область головы, от этих ударов Дурневаупала на пол и он ногами, обутыми в ботинки, нанес ей не менее 7 ударов в область живота и груди(т.1 л.д.90-101).

Заключением эксперта № от 07.05.2019г, из которого следует, что конструкция № и конструкция №, изъятые в ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Конструкции, представленного на исследование стула, вероятно, были отсоединены друг от друга путем разнонаправленного физического воздействия на них (т.1 л.д. 193-197).

Заключением эксперта № от 29.03.2019г. из которого следует, что у ФИО2 обнаружены ссадины ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти, во 2-м межпястном промежутке, которые образовались от скользящих воздействий предмета (предметов) с ограниченной выступающей поверхностью, возможно 26.03.2019г. ногтевых пластинок при захватывании пальцами рук, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Ссадины ладонной поверхности правой кисти в верхней трети, которые образовались от скользящих воздействий предмета (предметов) с ограниченной выступающей поверхностью, более 3-суток до момента осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 105-106).

Заключением эксперта № от 07.05.2019г. из которого следует,что смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и напряженного левостороннего пневмоторокса. При исследовании трупа выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вышеописанная сочетанная травма образовалась от множественных (не менее 15-ти) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в область головы (не менее 5-ти), область грудной клетки (не менее 3-х), область живота (не менее 1-го), область конечностей (не менее 6-ти). Каждое последующее повреждение отягощало течение травмы, поэтому, в соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, повреждения оцениваются в совокупности. Сочетанная тупая травма у ФИО22 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Кровоизлияния в мягких тканях головы, грудной клетки, конечностей и брыжейке тонкой кишки имеют сходный характер. Характер кровоизлияний может соответствовать давности травмы от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность образования повреждений, при исследовании трупа не установлено. 

Посмертных повреждений при исследовании трупа не выявлено. 

Образование ран левой заушной области и левого плеча сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. 

В проекции раны левой заушной области между пучками волос обнаружены инородные тела в виде фрагментов деревянных щепок.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось и могло быть любым при условии доступности соответствующей части тела для причинения повреждений. 

Не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования повреждений вплоть до момента утраты сознания. 

Повреждения в области верхних конечностей могли образоваться при возможно имевших место борьбе, либо самообороне. 

Возможность образования совокупности всех вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается ввиду их множественности и локализации точек приложения травмирующей силы на разных частях тела в разных плоскостях. 

Концентрация этилового спирта в крови 1.2 промиле, по данным судебно-химического исследования (акт № от 29.03.2019г.) у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 1.8 промиля. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, в 00.10 ч. 29.03.2019г. позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 1-2 суток, до момента осмотра(т.1 л.д. 115-123).

Заключением эксперта № от 21.05.2019г., из которого следует, что на фрагментах деревянного стула, в смыве с пола, изъятых с места происшествия, на кофте, штанах и куртке обвиняемого ФИО21 обнаружена кровь потерпевшей ФИО22. На футболке и ботинках обвиняемого ФИО21 пятин крови не найдено.(т.1 л.д. 205-211).

Все выше перечисленные и исследованные судом доказательства, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в убийстве потерпевшей ФИО8

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не убивал ФИО8 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причастность ФИО21 к инкриминируемому ему деянию,подтверждается его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2019г. он находился в квартире своего соседа ФИО23 и его сожительницы ФИО22, по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО23 стал его оскорблять, после чего он нанес ФИО23 не 5 ударов по голове, после этого ФИО22 стала кричать на него (ФИО21), схватила деревянный стул и замахнулась на него стулом, он разозлился еще сильнее, выхватил у нее стул и нанес ей не менее 3 ударов в область головы, отчего она упала, но потом поднялась и ушла в спальню. Затем в спальне, она продолжила его оскорблять, и он ударил ее еще не менее 4 раз в область головы и по туловищу стулом. После последнего удара, стул сломался, и ФИО22 упала на пол, где он нанес ей еще не менее 7 ударов ногами в область туловища, по животу, груди. ФИО22 была без сознания. Он выпил спиртного и ушел из квартиры ФИО22 и ФИО23. На следующий день он пришел к ним в квартиру, ФИО23 лежал на полу с разбитым лицом, как он понял, от его ударов. Потом он пошел в магазин и попросил продавца магазина вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Вину признавал частично, поясняя, что не хотел убивать ФИО22 (т.1 л.д. 62-64, 87-89, т.2 л.д. 111-114).

Показания ФИО21, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, подсудимый давал в присутствии адвоката, а также в присутствии понятых и статиста, что исключает оказание на него давления со стороны оперативных работников. Ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны лично, о чем в них имеется соответствующая запись, правильность данных записей подсудимым удостоверена своей подписью. Замечаний к протоколам допроса по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало. 

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику событий, имевших место 27.03.2019г.

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого ФИО21 в ходе следствиясогласуются и подтверждаются с показаниями потерпевшей ФИО22, пояснившей, что ей стало известно, что ее мать забили до смерти, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснявших, что находясь в ОП «Куйбышевский 27.03.2019г. ФИО21 рассказал им, о том, что после произошедшего между ним и ФИО22 конфликта, он нанес несколько ударовстулом по голове ФИО22, а когда ФИО22 упала, то он несколько раз ударил ФИО22 по телу ногами (т.1 л.д. 36-38, 41-43, 46-48).

Также показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия,подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, пояснившей, что в марте 2019г. к ней в магазин приходил ФИО21 и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №5, соседки потерпевшей ФИО22, данных в ходе следствия, пояснившей, что 27.03.2019г. в период времени с 14.00ч. до 15.00ч. она слышала доносящиеся из 

<

адрес>, громкие стуки, похожие на то, как будто бросали стул несколько раз(т.2 л.д. 91-94), свидетелей ФИО21–матери подсудимого и ФИО21-брата подсудимого, пояснивших, что находясь в отделе полиции ФИО2 признался им в убийстве ФИО8

Показания свидетелей допрошенных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого в ходе следствия. Оснований не доверять либо относиться критически к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Никто из указанных лиц неприязни к подсудимому не испытывал. Кроме того, свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый раз они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 противоречия в показаниях объяснили большим периодом времени прошедшим с момента событий, имевших место в марте 2019г. Поэтому, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются подробными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО21, где он подробно рассказывал об убийстве ФИО22, недопустимыми доказательствами, поскольку порядок допроса, а также протоколы допроса, произведены и составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 173, 174, 190 УПК РФ.

Показания обвиняемого ФИО21, отраженные в протоколах его допроса, полностью соответствуют его показаниям, данным им в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым П.С.ВВ. и свидетелями Свидетель №3 (т.2 л.д. 72-75), Свидетель №1(т.2 л.д. 76-79), Свидетель №2 (т.2 л.д. 80-83), а также в ходе проверки показаний на месте, где он также в присутствии понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей ФИО22, показывая на статисте количество и локализацию нанесения ударов по голове и телу потерпевшей, которые полностью соответствуют повреждениям, обнаруженным на трупе ФИО22, при осмотре ее трупа и отраженные в заключении эксперта №.

Изложенные в протоколе допроса показанияПапушева следователем отражены с его слов, точность и правильность показаний Папушевапроверена путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе. Замечаний к данному протоколу от Папушеване поступало. Адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем также свидетельствует ее подпись в протоколе.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердил, что сведения, изложенные в протоколах допроса ФИО21, были изложены с его слов, которые ранее следствию не были известны. Об оказании давления со стороны оперативных работников, ФИО21 ему не пояснял. Сам он давление на ФИО21 не оказывал, т.к. тот добровольно рассказывал о совершенном преступлении.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания Папушевав качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами, в связи с чем, они на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающими вину ФИО21 в убийстве потерпевшей ФИО22. 

У суда нет оснований также для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен, в установленном ст. 194 УПК РФ порядке, следственное действие было проведено в присутствии понятых, адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний от защитника и Папушевапо поводу нарушения процедуры проведенного следственного действия, а также несоответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам, не поступало. 

Замечаний на неправомерные действия, со стороны следователя, ни от адвоката, ни от самогоФИО2, в ходе проверки показаний на месте, не поступало. 

Показания подсудимогои свидетелей подтверждаются заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и напряженного левостороннего пневмоторокса, заключением эксперта № из которого следует, что на фрагментах деревянного стула, в смыве с пола, изъятых с места происшествия, на кофте, штанах и куртке обвиняемогоФИО2 обнаружена кровь ФИО8, заключением эксперта №, согласно которому конструкция № и конструкция №, изъятого стула, ранее составляли единое целое и вероятно были отсоединены друг от друга путем разнонаправленного физического воздействия на них.

Обнаруженные при осмотре квартиры, расположенной в 

<

адрес> пятна крови, принадлежащие потерпевшей ФИО22, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в данной квартире, где потерпевшая и подсудимый распивали спиртное.

Из показаний свидетелейПапушевой, Свидетель №9, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа следует, что труп Дурневойбыл обнаружен в квартире, в спальне, где ФИО21 наносил ей удары сначала деревянным стулом, а когда стул сломался и ФИО22 упала на пол, наносил ей удары ногами по телу, что свидетельствует о том, что Дурневаникуда не уходила и, что исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших ее смерть, другими лицами.

Кроме того, из заключения эксперта № от 29.03.2019г., следует, чтоу ФИО21 были обнаружены ссадины ладонной поверхности, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что ФИО21 наносил удары ФИО22. 

Обнаружение трупа ФИО22 под кроватью, а не в центре спальни, где Папушевнаносил ей удары, вызвано тем, что, не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в ходе всего промежутка времени от момента образования повреждений вплоть до момента утраты сознания.

Версия подсудимого о том, что он не убивалДурневу, а следы крови на его одежде были обнаружены в связи с тем, что он разнимал ФИО22 и ФИО23 во время конфликта между ними, опровергаются его признательными показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе следствия, которым он лично пояснял, что это он убил ФИО22.

Не нашли подтверждения в судебном заседания доводы подсудимого о том, что признательные показания ФИО21 давал под физическим давлением со стороны оперативного работника.

Сведений о том, что ФИО21, либо его защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с недозволенными методами работы оперативного сотрудника, суду не представлено.

Версия ФИО21 о том, что он не совершал убийство ФИО22, а совершило иное лицо, возникла только в судебном заседании, тогда, как в ходе следствия он подтверждал факт убийства ФИО22 27.03.2019г. в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности ФИО21 версии об убийстве ФИО22 иным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО21 причинил потерпевшейсочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и напряженного левостороннего пневмоторокса, повлекшие ее смерть.

О том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО22 были причинены,в том числе деревянным стулом, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в день убийства она слышала громкие стуки, похожие на то как будто бросали стул несколько раз, в квартире, где проживала потерпевшая. А также протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на полу спальни были обнаружены фрагменты плафона, который разбил ФИО21, нанося удары ФИО22 стулом, и были изъяты фрагменты стула со следами крови ФИО22, которые составляли единое целое, заключением эксперта № из которого следует, что в проекции раны левой заушной области между пучками волос обнаружены инородные тела в виде фрагментов деревянных щепок.

Количество нанесенных ударов подтверждается заключением эксперта№ от 07.05.2019г.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно подсудимый в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства ФИО22, нанес ей не 5 ударов стулом в область головы и не менее 10 ударов деревянным стулом и обутыми ногами в различные части тела: не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота и не менее 6 ударов в область конечностей потерпевшей, в результате чего причинил ее сочетанную травму головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и напряженного левостороннего пневмоторокса, в результате которых наступила смерть потерпевшей. 

Подсудимый действовал умышленно, с целью убийства потерпевшей, нанося ей удары в жизненно важные части тела- по голове, грудной клетке, животу, конечностям, осознавая, что его действия опасны для жизни потерпевшей, желая причинить смерть потерпевшей. Об умысле на убийство свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, орудие преступления-деревянный стул, количество 15 нанесенных ударов, способ нанесения повреждений, с достаточной силой от которых потерпевшая падала, а стул сломался, т.е. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 30.04.2019г. из которого следует, чтоФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>.Однако степень указанных особенностей психики у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий. Хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные для его уровня интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Папушевтакже не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельностью, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может и мог на момент проведения следственных действий с его участием осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Указание ФИО21 на частичное запамятование отдельных эпизодов правонарушения не противоречит клинике простого алкогольного опьянения у лица с органической недостаточностью головного мозга (т.1 л.д.1560158)

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при нанесении подсудимым ударов потерпевшей,она никакой опасности для подсудимого не представляла, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо ее превышения. Поэтому оснований полагать, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что именно подсудимый убил потерпевшую ФИО22.

Исследовав выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена и они согласуются между собой.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказаниеФИО2, суд учитывает признание вины в ходе следствия, явку с повинной, состояние здоровья, положительно характеризуется. 

Поскольку бригаду скорой медицинской помощи через свидетеля Свидетель №4 ФИО21 вызывал не потерпевшей ФИО22, а ФИО23 о чем он пояснял на следствии и подтвердила свидетель Свидетель №4, то оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства-оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимогоФИО2 не установлено, а установлено предусмотренноеп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, в отношении подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого, поэтому оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период отбывания условной меры наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2017г.,то условное осуждение подлежит отмене, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, соответственно наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания П.С.ВБ. под стражей с 29.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии о ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-кофту мужскую, штаны мужские, куртку мужскую –возвратить подсудимому через доверенное лицо, фрагмент деревянного стула-уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 12 050 руб. (т.2 л.д. 158-159)а также в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей за участие в судебных заседаниях: 22.07.2019г., 30.07.2019г., 08.08.2019г., 09.08.2019г., 19.08.2019г., 28.08.2019г., 10.09.2019г., 17.09.2019г. из расчета: 900 руб. + 30% (районный коэффициент) х 8 дней=9360 рублей. Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию ФИО2, составляет 21410 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 ФИО28 по приговоруКуйбышевского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2017г. окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественные доказательства-кофту мужскую, штаны мужские, куртку мужскую –возвратить подсудимому через доверенное лицо, фрагмент деревянного стула-уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 21 410 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель