Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 октября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об уменьшении суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 25 декабря 2013 года в размере 580 875 рублей 62 копейки, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 008 рублей 76 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования (номер), согласно которому заемщику ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства в размере (сумма) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. В период с 26 февраля 2014 года по 09 июля 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составляла (сумма), из них: (сумма) – задолженность по основному долгу, (сумма) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить просроченную задолженность по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга в соответствии со ст. 319, 333, 395 ГК РФ, а так же взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере (сумма). Исковые требования мотивированы тем, что в расчете суммы задолженности по кредитному договору Банк указывает сумму задолженности, начисленную в соответствии с очередностью погашения требований кредитора, установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. 

Не отрицая факт задолженности перед банком, выражает несогласие с размером задолженности, указывая, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, по его мнению, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Указывает, что за все время пользования кредитом им была выплачена Банку сумма в размере (сумма). Просит уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. 

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О, отмечает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в этой связи потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что ФИО1 заполнил заявку на кредит, будучи предупрежден, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой, если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать кредит, то никакого дополнительного соглашения не требуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет и на него будет зачислена требуемая сумма. Из данного заявления усматривается, что ФИО1 выразил свою волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. 

Отмечает, что неотъемлемой частью кредитного договора являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно п. 1.4 Типовых условий, в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию кредитной задолженности. 

Приводя положения ч. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указывает, что в связи с тем, что ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда Банком, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Отмечает, что каких-либо нарушений прав потребителя, предусмотренных законом, не установлено, равно как и вины истца в причинении такого вреда.

Приводя положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для её снижения не имеется. 

Полагала, что требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. 

Отмечала, что в соответствии с п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности, недостаточности средств на счете на уплату требований Банка, что не противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», и ст. 319 ГК РФ.

Указывает, что из выписки по счету по кредитному договору следует, что ответчик ежемесячно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в этой связи у Банка возникало право списывать неустойку в соответствии с вышеизложенными условиями. 

Обращает внимание, что из выписки по счету видно, что денежные средства, которые поступали от ответчика в счет погашения кредитной задолженности были распределены Банком в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», что подтверждается номером операции, отраженной в выписке. 

Считает, что поскольку денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, исходя из условий договора, графика платежей по кредитному договору были достаточны как для погашения процентов и основного долга, поэтому они обоснованно после их распределения направлялись в счет погашения неустойки в спорный период. Полагает, что очередность списания денежных средств не была нарушена Банком, доводы ФИО1 о нарушении очередности погашения требований не нашли своего подтверждения. 

Отмечает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный при подаче искового заявления, является верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, при этом не соглашается с расчетом, представленным ФИО1, полагая, что данный расчет сделан без учета условий договора, допущенных истцом просрочек исполнения обязательств по возврату денежных средств и не соответствует действительности. 

Истец – ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 во встречном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, направленное ФИО1 по указанному им адресу, вернулось с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком ФИО1 направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, а он считается надлежаще извещенным.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта, действий по исполнению содержащихся в ней условий. 

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 8-9), 25 декабря 2013 года ФИО1 обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования (номер), при этом заявление просил рассматривать как оферту о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, сумма кредита (сумма), сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 42,55% годовых; размер ежемесячного взноса согласно графику составляет (сумма), дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 25 декабря 2018 года. В своем заявлении ФИО1 просил Банк произвести акцепт сделанной в его заявлении оферты путем совершения следующих действий: открытия ему банковского специального счета (номер) и зачисления на счет всей суммы кредита. 

В своем заявлении ФИО1 указывал, что он ознакомлен и согласен с типовыми условиями, правилами и тарифами банка. 

На основании решения общего собрания акционеров наименование ОАО «Восточный экспресс банк» приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 26-35). 

Как следует из выписки по счету (номер), который был открыт ФИО1 для перечисления суммы кредита и погашения задолженности по кредиту, 25 декабря 2013 года сумма в размере (сумма) была зачислена Банком на счет ФИО1. Следовательно, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, что не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Таким образом, 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (номер), так как ответчик обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении договора, которое было принято Банком. 

В силу пп. 4.2, 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. 

На основании п. 4.3, 4.4.1 общих условий потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. 

Пунктом 4.6 общих условий определено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д. 24-25).

Согласно графику гашения кредита, содержащемуся в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования, и с которым был ознакомлен ФИО1, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 27 января 2014 года в сумме ежемесячного платежа в размере (сумма), последний платеж 25 декабря 2018 года в размере (сумма) (л.д. 8).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету (номер), ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская с 25 февраля 2014 года уплату ежемесячного платежа не в полном объеме, оговоренном графиком платежей (так 25 февраля 2014 года ФИО1 произведен платеж в размере (сумма), 24 марта 2014 года – в размере (сумма), 22 апреля 2014 года – в размере (сумма), 23 мая 2014 года – в размере (сумма) и т.д.), а с 23 июня 2017 года от ФИО1 прекратили поступать ежемесячные платежи по кредиту в счет уплаты основного долга и процентов (л.д. 13-19). 

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 09 июля 2018 года имеет следующую задолженность по договору кредитования (номер) от 25 декабря 2013 года: задолженность по основному долгу в (сумма), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (сумма), задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) в (сумма) (л.д. 20-23). 

Согласно п. 4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности:

- в первую очередь – требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь – требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

В силу п. 4.9.1 общих условий потребительского кредита, если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований Банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу (л.д. 24-25).

Довод ответчика – истца по встречному иску ФИО1 во встречном исковом заявлении о нарушении Банком очередности погашения задолженности по кредитному договору, как не соответствующий положениям ст. 317.1, 319, 809, 823 ГК РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, в случае недостаточности сумм для полного погашения кредита погашение задолженности производится в соответствии с установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» очередностью, которая Банком в данном случае не нарушена. 

Статья 823 ГК РФ применению к настоящим правоотношениям не подлежит, поскольку регулирует правоотношения по коммерческому кредиту. 

Суд, проверив расчет задолженности, приведенный истцом ПАО КБ «Восточный», считает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, задолженность не оспорена. 

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 во встречном исковом заявлении признает, что за время пользования кредитом им была оплачена Банку сумма в размере (сумма), в то время как, заключая кредитный договор, ФИО1 обязался по состоянию на 25 декабря 2018 года оплатить Банку сумму в размере (сумма), включающую в себя сумму основного долга (сумма) и сумму процентов за пользование кредитом (сумма). 

Приобщенная ко встречному исковому заявлению выписка по операциям клиента ФИО1 (л.д. 62-64) содержит сведения о произведенных операциях по счету, аналогичные тем, которые отражены Банком в выписке из лицевого счета и расчете задолженности, предъявленных Банком в обоснование исковых требований (л.д. 13-23). 

Требования истца по встречному иску ФИО1 о перерасчете имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, в связи с нарушением очередности погашения задолженности, мотивированные тем, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся, поэтому погашаются после суммы основного долга, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления и кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере 36,0 процентов годовых начислены в соответствии с положениями ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Законных оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов не имеется. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентов обоснованными.

Заявленные во встречном исковом заявлении требования о применении положений ст. 333 ГК РФ суд расценивает не как встречные исковые требования, а как заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, на просроченный к возврату основной долг начислялась неустойка в следующем размере: сумма просроченного к возврату основного долга * 36% * количество дней просрочки / 365, что за весь период составило сумму в размере (сумма).

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки (с февраля 2014 года по июль 2018 года), характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, а также соотнося размер штрафных санкций с размером ставки рефинансирования за данный период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга до (сумма).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 отмечает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые, по его мнению, должны быть признаны недействительными. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, ответчик – истец по встречному иску ФИО1 не конкретизирует, какие положения кредитного договора он просит признать недействительными, и чем данное требование подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания с Банка компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 4, пп. 1, 3,4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» и нарушений Банком прав ответчика – истца по встречному иску ФИО1, как потребителя судом не установлено, при таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения (номер) от 23 июля 2018 года, Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 008 рублей 76 копеек. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 459 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в следующем размере: 240 892 рубля 58 копеек – основной долг, 235 008 рублей 36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 50000 рублей – неустойка, взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 459 рублей, всего взыскать 534 359 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об уменьшении суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева