УИД: 01RS0№-51 к делу №а-2835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО4, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО4, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП. Однако, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, неоднократные заявления относительно бездействия судебного пристава и ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлены без внимания.

В связи с изложенным, административный истец просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 незаконным; 

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 принять устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: принять меры к установлению имущества и доходов должника с целью принудительного исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из чего суд делает вывод, что предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, на ознакомление с представленными должником документами.

Так, согласно материалам дела, административный истец обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Данная возможность представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем предоставлена не была.

Обстоятельств того, что истцу при обращении к судебному приставу-исполнителю было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судом не установлено, что свидетельствует о том, что права взыскателя в части ознакомления с материалами исполнительного производства были нарушены судебным приставом-исполнителем, и влечет удовлетворение иска в данной части.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер по установлению имущества должника, суд признает обоснованными ввиду следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный ответчик в своих возражениях по информации, представленной из МРЭО ГИБДД, за должником числятся автотранспортные средства: 1) ГА353Б; 1974г.в.; г/н №; 2) НИССАН-BLUEBIRD 1.8; 1986г.в.; г/н M857KK01; VIN №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, 06.02.2023г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Однако, должником ФИО5 была проведена самостоятельная реализация арестованного имущества.

Согласно части 3, пункта 1, статьи 111 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет ФССП, в результате самостоятельной реализации должником арестованного имущества, перечислены в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Вместе с тем, исходя из представленного постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, за должником помимо вышеуказанных ТС, также были зарегистрированы транспортные средства – автомобили АУДИ А8 1999 г.в. и ВАЗ 21140 2005 г.в.

Вопреки позиции, изложенной в возражениях на иск, административные ответчики не представили суду доказательств: что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное под номером №-СД; что должником было реализовано арестованное имущество и денежные средства перечислены в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (кому реализовано, по какой цене).

Кроме того, административные ответчики не раскрыли суду обоснования по какой причине, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не был наложен арест на ТС должника. Каким образом, если такой факт имел место, ответчик при наложенном аресте на ТС самостоятельно реализовал их.

Суду не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства №-ИП, после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату. Также суду не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Кроме того, суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению имущества должника по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Представленные акты совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по месту жительства должника ФИО5, не позволяют суду прийти к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд обращает внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании и/л ФС 045921838 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выход в адрес должника лишь раз через четыре года после возбуждения исполнительного производства, нельзя признать, что судебным приставом приняты достаточные меры по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, поскольку последний длительное время не предпринимал действий к совершению исполнительских действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения имущества должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем выхода в адрес должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем были направлены жалобы на бездействие судебного пристава.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные жалобы оставлены без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части. 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия в части нерассмотрения жалоб заявителя.

В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> выразившегося в нерассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, которые подлежат восстановлению путем возложения обязанности по рассмотрению указанных жалоб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 выразившееся в принятии мер к установлению имущества и доходов должника с целью принудительного исполнения решения суда и неознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер к установлению имущества и доходов должника с целью принудительного исполнения решения суда, а также ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> выразившегося в нерассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава;

обязать Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> в лице начальника рассмотреть жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава, поступившие в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко