Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 11 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н, с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал ФИО16 и Цымбал ФИО17 к Подопригора ФИО18, Подопригора ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований, указав, что 11.06.2017 г. по вине ответчика произошло затопление их квартиры в связи с чем, они понесли финансовые расходы на приведение ее в порядок. Из акта осмотра жилого помещения от 15.06.2017 г. следует, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> стало образование утечки на внутриквартирной разводке холодной воды (произошло разрушение металлополимаерного фитинга за водосчетчиком) в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с Актом внеочередного технического осмотра в квартире в результате залива в большой прихожей отошли обои на стыках, ковер на полу мокрый, ощущается запах сырости; в малой прихожей вздулся ламинат, отклеились обои на стыках, палас снят с пола, требуется его стирка, на натяжном потолке нет света; в малой спальне вздулся 1 кв.м. ламината; в спальне большей палас на полу мокрый, вздулся оргалит, есть запах сырости, требуется его стирка, диван мокрый, матрац тонкий мокрый, все с запахом сырости; в зале палас на полу мокрый, есть запах сырости, требуется стирка; во всех комнатах кроме зала установлены натяжные потолки, которые в результате затопления были наполнены водой, в связи с чем пришлось вызывать мастера для устранения последствий затопления, а именно для слива воды с натяжного потолка. Для определения оценки рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранение ущерба, причиненного недвижимому имуществу они обратились к эксперту. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу на дату оценки составила 68500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, в связи с чем, были вынуждены обратиться к юристу для предоставления юридической помощи по консультированию и представлению интересов в суде. Оплата понесенных ей расходов на юриста составила 20000 руб. Просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ущерб в размере 68500 руб.; 5500 руб. за услуги эксперта; 20000 руб. за юридические услуги; 304,80 руб. за отправление телеграммы; 2255 руб. сумму государственной пошлины. 

Определением от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подопригора ФИО20, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тьтюнник ФИО21. 

Определением от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищная компания - 1».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО8 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО9, которая произвела осмотр имущества после залива. В заключении эксперта ФИО10 применен коэффициент расчета индекса базисной оплаты труда по Хабаровскому краюв размере 19,84 тогда как по Приморскому краю данный коэффициент составляет 22,83; отсутствуют формулы в расчетах в конце приведенной гранд сметы, в связи с чем, заключение эксперта ФИО10 не может являться допустимым доказательством. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что их вины в заливе квартиры истцов нет. Металлический фитинг, имеющий производственный дефект, был приобретен у ИП ФИО11, причинно-следственная связь между их действиями и затоплением квартиры отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, считает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом ФИО10

Представитель ООО «Жилищная компания - 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО8 (л.д.14). 

Актом внеочередного технического осмотра вышеуказанной квартиры произведенного комиссией в составе: инженера ПТО и начальника участка ООО «Жилищная компания -1» от 15.06.2017 г. установлено, что в данной квартире произошло затопление, в результате которого в большой прихожей отошли обои на стыках: 8 шт. по 2,5 м., ковер на полу мокрый, ощущается запах сырости; в малой прихожей вздулся ламинат, отклеились обои на стыках (на 7 шт.), палас снят с пола, запах сырости, требуется стирка, потолок натяжной, нет света; в спальне №1 (малая) вздулся 1 кв.м. ламината; в спальне №2 (большая) палас на полу мокрый, вздулся оргалит, есть запах сырости, требуется стирка, диван мокрый, матрац тонкий мокрый, все с запахом сырости; в зале палас на полу мокрый, есть запах сырости, требуется стирка; во всех комнатах (кроме зала) установлены натяжные потолки, которые в результате затопления были заполнены водой, что в дальнейшем потребовало их опорожнения. На основании проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты в 

<

адрес> являются следствием утечки воды в 

<

адрес>. Причиной утечки воды в 

<

адрес> послужило образование утечки на внутриквартирной разводке холодной воды (произошло разрушение металлополимерного фитинга за водосчетчиком). Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес> являются ответчики Подопригора (л.д. 96). 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. 

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, разрушение металлополимерного фитинга произошло на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчики Подопригора как собственники квартиры, из которой произошла протечка воды, являясь лицами, ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Защита прав потребителя при обнаружении в выполненных работах недостатков, регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчики не лишены возможности в порядке регресса предъявить к продавцу фитинга требования о возмещении понесенных убытков вследствие недостатка проданного им товара.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение эксперта № от 15.07.2017 г., составленного оценщиком ФИО9 согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> результате залива на дату оценки составила 68500 руб. 

В связи с несогласием со стоимостью ущерба причиненного недвижимости и имуществу истцов в результате залива, определенной оценщиком ФИО9, по ходатайству ответчиков и их представителя судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО10

Из заключения эксперта №-О от 30.07.2018 г. предоставленного экспертом-оценщиком ФИО10 (л.д. 196) следует, что величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> результате залива на дату оценки составила 49000 руб. 

Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть установлен в соответствии с экспертным заключением от 30.07.2018 г. произведенным экспертом-оценщиком ФИО10, как наиболее полно отвечающим интересам сторон. Эксперт-оценщик ФИО10 при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение №75-18-О является достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию, заключение отвечает требованиям действующего законодательства. При составлении экспертного заключения экспертом-оценщиком ФИО10 были учтены данные, указанные в акте осмотра жилого помещения от 14.06.2017 г. составленного комиссией ООО «Жилищная компания- 1» непосредственно после затопления; при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры оценщиком согласно п.10 экспертного заключения произведен анализ рынка ремонтно-строительных работ на территории Приморского края; в п.14 экспертного заключения экспертом-оценщиком приведена формула расчета рыночной стоимости объекта оценки. Нахождение эксперта-оценщика ФИО10 в родственных отношениях, в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не установлено.

Таким образом, с ответчиков Подопригора в пользу истцов Цымбал подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 49000 рублей по 12250 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 г. (л.д.10). 

Учитывая объем и сложность дела, фактическую занятость представителя истцов в 7 судебных заседаниях (21.12.2017 г., 13.02.2018 г., 21.02.2018 г., 29.05.2018 г., 31.05.2018 г., 25.06.2018 г., 11.09.2018 г.), а так же их продолжительность, объем оказанных услуг представителем, подготовке искового заявления, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 15000 рублей, по 3750 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО8 подлежат удовлетворению частично в размере 49000 рублей, т.е. в размере 71,533% от заявленных, расходы истцов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб. подлежат возмещению в размере 3934,32 руб., по 983,58 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца; расходы за отправление телеграммы ответчику ФИО3 подлежат возмещению данным ответчиком в размере 218 рублей по 109 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная Цымбал госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1670 рублей по 417,5 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подопригора ФИО22 в пользу Цымбал ФИО23 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 12250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 983,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 3750 руб., расходы по отправлению телеграммы 109 руб., расходы по уплате госпошлины 417,5 руб. Всего взыскать 17510,08 рублей.

Взыскать с Подопригора ФИО24 в пользу Цымбал ФИО25 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 12250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 983,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 3750 руб., расходы по отправлению телеграммы 109 руб., расходы по уплате госпошлины 417,5 руб. Всего взыскать 17510,08 рублей.

Взыскать с Подопригора ФИО26 в пользу Цымбал ФИО27 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 12250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 983,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 3750 руб., расходы по уплате госпошлины 417,5 руб. Всего взыскать 17401,08 рублей.

Взыскать с Подопригора ФИО28 в пользу Цымбал ФИО29 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 12250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 983,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 3750 руб., расходы по уплате госпошлины 417,5 руб. Всего взыскать 17401,08 рублей.

Цымбал ФИО30 и Цымбал ФИО31 в удовлетворении исковых требований к Подопригора ФИО32, Подопригора ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19500 рублей и судебных расходов в сумме 7237,48 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.