Судья Сучилкина И.С.

УИД №10RS0011-01-2025-009729-02

№21-5/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анима» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.07.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.07.2025 ООО «Анима» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2025 постановление изменено, с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 15 000 рублей, в резолютивной части постановления указано, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе генеральный директор ООО «Анима» ФИО1 просит отменить решение судьи и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мотивируя свои доводы наличием в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверных сведений о протоколе об административном правонарушении, недопустимостью акта совершения исполнительных действий по причине несоответствия данного документа установленным к его содержанию требованиям, невозможности участия (...) в качестве понятого при совершении исполнительного действия по осмотру имущества ввиду наличия заинтересованности, наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Указывает, что в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления определение судьи о принятии обеспечительных мер было отменено 28.05.2025 судом апелляционной инстанции, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 прекращено исполнительное производство, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ООО «Анима» Матвеев Е.С. поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Иные участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.142, ч.3 ст.145 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 судьей Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-277/2025 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО«Анима» и иным физическим и юридическим лицам предоставлять физическим лицам для размещения, нахождения и проживания садовые дома, назначение нежилое, с кадастровыми номерами №.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.03.2025 по делу №13-108/2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ. Данное постановление получено ООО «Анима» 07.04.2025 посредством ЕПГУ.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: д.Маткачи, территория жилого массива Ринда, дом с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что в данном доме проживают двое мужчин - (...) и его друг. Данный дом был забронирован через сайт, денежные средства (оплата) переведены на имя (...), дом снят на сутки.

В связи с выявлением данных обстоятельств в отношении должника 24.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.07.2025 ООО «Анима» признано виновным в совершении данного правонарушения.

Исходя из изложенной в постановлении фабулы обвинения, основанием для привлечения к ответственности послужил факт выявления 26.05.2025 по адресу: Прионежский район, д.Маткачи, территория жилого массива Ринда, земельные участки с кадастровыми номерами №, того обстоятельства, что ООО «Анима», являющееся должником по исполнительному производству №, возбужденному 07.04.2025, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №10024/25/52459 от 07.04.2025, о запрещении ООО «Анима» (ИНН

<

***>) и иным физическим и юридическим лицам предоставлять физическим лицам для размещения, нахождения и проживания возведенные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами №.

По результатам пересмотра решением судьи постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, однако при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

В силу чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений чч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями ст.59 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с осмотром имущества должника.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2 ст.59 Федерального закона №229-ФЗ).

Установлено, что при совершении 26.05.2025 исполнительного действия по осмотру имущества должника в качестве одного из понятых присутствовала (...), которая является истцом по гражданскому делу, в рамках которого принято определение о принятии мер по обеспечению иска, что не исключает ее заинтересованности в исходе исполнительного производства, что в силу приведенных правовых норм является недопустимым.

Тот факт, что определение вынесено по заявлению (...), который указан в исполнительном листе в качестве взыскателя, само по себе не свидетельствует о допустимости участия в качестве понятой одного из истцов - (...), которая имеет непосредственное отношение к названному делу и, по сути, является заинтересованным лицом.

В акте совершения исполнительных действий от 26.05.2025 сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения процессуальных действий, отсутствуют.

Таким образом, поскольку лицо, участвующее в качестве одного из понятных, не соответствует предусмотренным законодателем в ст.59 Федерального закона №229-ФЗ требованиям, акт совершения исполнительных действий от 26.05.2025 получен с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не мог быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Кроме того, установлено, что на момент составления 24.06.2025 протокола об административном правонарушении и вынесения 17.07.2025 постановления по настоящему делу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2025 №33-1372/2025 определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления (...) о принятии обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры с предметом заявленных требований не соотносятся и являются чрезмерными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 исполнительное производство прекращено.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты названные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.07.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анима» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты состоявшиеся по делу акты.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко