Дело №2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 25 марта 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского займа № от 31.10.2018 в размере 70 978,70 руб., в том числе: 32 432,31 – сумма основного долга, 27 083,69 руб. – проценты за пользование займом, 11 462,70 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,36 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что 31.10.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 33 000 руб. на срок до 18.04.2019 под процентную ставку: с 1-го дня по 15-й день – 429,125% годовых, с 30-го дня по 43-й день – 396,495% годовых, с 44-го дня по 57-й день – 368,476% годовых, с 58-го дня по 71-й день – 344,156% годовых, с 72-го дня по 85-й день – 322,847% годовых, с 86-го дня по 99-й день – 304,022% годовых, с 100-го дня по 113-й день – 287,273% годовых, с 114-го дня по 127-й день – 272,272% годовых, с 128-го дня по 141-й день – 258,761% годовых, с 142-го лня по 155-й день – 246,527% годовых, с 156-го дня по 169-й день – 235,397% годовых.

21.02.2020 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по вышеобозначенному договору потребительского займа в пользу ООО «АйДи Коллект», вследствие чего требования первоначального кредитора перешли к последнему из упомянутых юридических лиц. 

Обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено, ввиду чего за период с 07.01.2020 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность по основному долгу 32 432,31 руб., по процентам – 27 083,69 руб., по пени – 11 462,70 руб.

При этом, с учётом того, что, согласно предоставленному стороной истца расчёту, из которого следует, что задолженность по заключённому с ответчицей договору потребительского займа в счёт погашения основного долга и процентов возникла с 13.12.2018 (т.е. с даты внесения очередного платежа за предыдущий платёжный период), а также из того, что указанный договор заключён сроком по 18.04.2019, в то время как взыскание истцом неустойки заявлено по 21.02.2020, суд рассматривает данное гражданское дело исходя из следующих периодов задолженности: по основному долгу и процентам – в период с 13.12.2018 по 18.04.2019, по неустойке – в период с 14.12.2018 по 21.02.2020.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, извещения ответчицы о необходимости явки в судебное заседание осуществлялись судом как по адресу её регистрации (

<

адрес>), так и известному адресу её фактического места жительства (

<

адрес>), в том числе и посредством электронной почты на адрес, предоставленный ответчицей, направлялись в адрес последней необходимые материалы дела, а также в письменном виде ей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось доказательства в обоснование своей занятой по рассматриваемому делу позиции. 

Относительно заявленных стороной истца требований ответчик ФИО1 посредством электронной почты предоставила в суд свои письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленного к ней иска отказать в полном объёме. Отметила, что между ней и ООО «МигКредит» договор займа не заключался, согласия на использование своих персональных данных она не давала, денежные средства в размере 33 000 руб. на её счёт не поступали, в том числе и не передавались ей в виде наличных денег. Указала, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. И в этой связи, как указано в приводимых возражениях ответчицы, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которых допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, между ответчицей и ООО «МигКредит» такого рамочного договора не заключалось, доказательств получения ею займа стороной истца суду не представлено. Более того, как указывает ФИО1 в представленном ею отзыве, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы; если в процессе оспаривания заёмщиком будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы приказного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 на дату 31.10.2018 заключён договор потребительского займа № на сумму 33 000 руб. на срок до 18.04.2019 (т.е. на 169 дней) под процентную ставку: с 1-го дня по 15-й день – 429,125% годовых, с 30-го дня по 43-й день – 396,495% годовых, с 44-го дня по 57-й день – 368,476% годовых, с 58-го дня по 71-й день – 344,156% годовых, с 72-го дня по 85-й день – 322,847% годовых, с 86-го дня по 99-й день – 304,022% годовых, с 100-го дня по 113-й день – 287,273% годовых, с 114-го дня по 127-й день – 272,272% годовых, с 128-го дня по 141-й день – 258,761% годовых, с 142-го лня по 155-й день – 246,527% годовых, с 156-го дня по 169-й день – 235,397% годовых (далее – Договор).

Факт заключения Договора подтверждается представленными в суд сведениями о том, что ФИО1 подала онлайн анкету-заявление о заключении договора, поставив простую электронную подпись, получив специальный ключ и пароль, отправленный на мобильный телефон ответчика посредством СМС-сообщения.

ФИО1 также заполнила анкету с указанием контактных данных, прошла процедуру регистрации.

Суд соглашается с позицией истца по делу, изложенной в исковом заявлении и в Общих условиях договора потребительского займа – то есть что между сторонами договор заключён в установленном порядке. При этом, доводы ответчика в представленных возражениях, связанные с тем, что письменная форма договора не была соблюдена, как и не урегулирована должным образом форма подписания документов электронной подписью, суд признаёт несостоятельными, данную свою позицию мотивирует нижеследующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (далее – Закон №151-ФЗ), договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (до 500 000 руб.).

Согласно п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Решением Центрального Банка РФ от 22.07.2017), онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом, как регламентировано в п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса («Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю»).

В Правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам на приобретение товаров указано, что до подачи заявления о предоставлении займа заёмщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая Соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, которые доступны для ознакомления на сайте Общества и в офисах организаций-партнёров, где осуществляется оформление договоров займа (п.п.3.1-3.2); после ознакомления с данными Правилами заёмщик заполняет Анкету-заявление либо на сайте, либо с помощью оборудования в офисе организации-партнёра (п.3.3); при заполнении Анкеты-заявления в офисе организации-партнёра обязательным условием заключения договора является встреча представителя кредитора с заёмщиком, во время которой последний обязан предъявить оригинал своего общегражданского паспорта, отсутствие такового является основанием для отказа в предоставлении займа (п.3.4); при заполнении Анкеты-заявления на сайте заёмщик направляет кредитору сканированные копии страниц своего общегражданского паспорта и фотографию анфас (п.3.4.1); заёмщик подписывает Анкету-заявление в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии (п.3.4.2); на основании данных, указанных заёмщиком в Анкете-заявлении, кредитор формирует Индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их аналогом собственноручной подписи, и вместе с Общими условиями и согласиями/соглашениями с помощью сайта или оборудования представляет их для ознакомления заёмщику (п.5.1.1); если заёмщик согласен с указанными документами, он с помощью сайта или оборудования направляет запрос на создание электронной подписи и направление её на его номер мобильного телефона, заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс-сообщений, стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика (п.5.1.2); кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью, которую затем вводит заёмщик в специальное поле на сайте или оборудовании (п.п.5.1.3-5.1.4); любой электронный документ, оформленный в вышеобозначенном порядке настоящих Правил, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заёмщиком или представителем кредитора (п.5.1.5).

Таким образом, порядок подписания между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора потребительского займа посредством именно электронной подписи приведён как в вышеобозначенных Правилах, так и указан в Индивидуальных условиях Договора (п.20), в том числе в Общих условиях Договора (глава 1) приведён порядок электронного взаимодействия между займодавцем и заёмщиком). В этой связи письменная форма Договора, в том числе и его подписание электронной подписью заранее были согласованы между упомянутыми выше займодавцем и заёмщиком. 

Оценив данные, приведённые в исковом заявлении, в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа, а также приложенные доказательства, в том числе выписку из электронного журнала по договору микрозайма, сведения об осуществлённом денежном переводе суммы займа на имя ФИО1 посредством использования Системы CONTACT, а также в соответствии с информацией, представленной из АО «Киви Банк», осуществившего вышеобозначенный денежный перевод по Системе CONTACT (согласно которой ФИО1 на дату 31.10.2018 в пункте выплаты, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила денежные средства по заключённому Договору), суд, вопреки позиции стороны ответчика, признаёт доказанным факт предоставления заёмщику денежных средств в обозначенной выше сумме.

При этом, в пункте 13 Индивидуальных условий Договора указано о предоставлении заёмщиком кредитору права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Кроме того, в данном пункте указано на право заёмщика запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления кредитору в течение 5-ти календарных дней с момента получения суммы займа.

Ни стороной истца, ни ответчика, которому судом предлагалось представить доказательства в обоснование представленных своих письменных возражений, доказательств направления заёмщиком ФИО1 в адрес кредитора письменного заявления на запрет уступки прав (требований) по Договору в упомянутый выше срок не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии данного заёмщика на уступку таковых прав (требований) кредитором в пользу иных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №,с Приложению № к которому право требования долга по договору потребительского займа № от 31.10.2018 перешло в полном объёме к ООО «АйДи Коллект» – в размере: 32 432,31 руб. – основной долг, 27 083,69 руб. – проценты, 11 462,70 руб. – штрафы (неустойка). Далее в указанную же дату (21.02.2020) ФИО1 была в письменной форме уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. 

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом №151-ФЗ.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производится лишь на срок займа, установленный договором. По истечении этого срока, в случае невозврата займа проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №203-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон №151-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 №203-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.10.2018.

Таким образом, ввиду того, что сумма начисленных за период с 13.12.2018 (дата начала просрочки по кредиту) до 18.04.2019 (дата окончания срока действия кредитного договора) не превышает трёхкратного размера суммы займа, также в связи с указанием на первой странице заключённого Договора соответствующей установленной Законом №151-ФЗ информации о таковом размере, суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика ФИО1 процентов по установленным в Договоре процентным ставкам.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела сведениям, которые ответчиком оспорены не были, ФИО1 внесла установленные Договором платежи в счёт погашения кредита: на дату 15.11.2018 – в сумме 5 956 руб. (из которых пошло на погашение основного долга 37,23 рб., процентов – 5 918,77 руб.), на дату 03.12.2018 – в сумме 6 000 руб., при требуемом размере 5 956 руб. (из которых пошло на погашение основного долга во второй платёжный период 530,46 руб., процентов – 5 425,54 руб.). Оставшиеся на счёте излишне внесённые денежные средства в размере 44 руб. пошли в счёт частичного погашения кредитного обязательства заёмщика в третий платёжный период, наступивший на дату 13.12.2018, были в полном объёме зачислены на погашение процентов. Более какие-либо платежи по кредиту ответчиком не производились, доказательств обратному ФИО1 суду не представила, в том числе и ничего не указала на этот счёт в своих представленных письменных возражениях.

На дату 13.12.2018 размер основного долга ФИО1 по Договору составил 32 243,31 руб. (33 000 руб. - 567,69 руб.).

Проверив произведённый стороной истца расчёт по задолженности ответчика ФИО1 по процентам за период с 13.12.2018 по 18.04.2019 по установленным в Договоре вышеобозначенным процентным ставкам (в т.ч. и с учётом направленных на погашение за третий платёжный период, установленный Договором, денежных средств ответчика в размере 44 руб.), суд соглашается с ним, признаёт его верным.

Таким образом, общий остаток основного долга составил 32 243,31 руб., процентов за пользование кредитом – 27 083,69 руб. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения Договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что по условиям Договора неустойка рассчитывается от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства без учёта процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору, суд соглашается с законностью установленной в Договоре процентной ставки, равной 0,1% в день.

Расчёт неустойки суд производит по следующей формуле:

Согласно представленному в материалы дела Графику платежей, погашение основного долга по Договору должно происходить в следующих суммах: 15.11.2018 – 37,23 руб., 29.11.2018 – 530,46 руб., 13.12.2018 – 1 023,69 руб., 27.12.2018 – 1 516,92 руб., 10.01.2019 – 2 010,15 руб., 24.01.2019 – 2 503,38 руб., 07.02.2019 – 2 996,62 руб., 21.02.2019 – 3 489,85 руб., 07.03.2019 – 3 983,08 руб., 21.03.2019 – 4 476,31 руб., 04.04.2019 – 4 969,54 руб., 18.04.2019 – 5 462,77 руб.

Таким образом, с учётом внесённых ответчиком в счёт погашения основного долга сумм, а также периода, заявленного стороной истца ко взысканию неустойки (по 21.02.2020), суд, сообразуясь с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом 12 Индивидуальных условий Договора, производит следующий расчёт подлежащей ко взысканию неустойке:

- за период с 14.12.2018 по 21.02.2020: (1 023,69 руб. х 435дн. х 0,1%) / 100 = 445,30 руб.;

- за период с 28.12.2018 по 21.02.2020: (1 516,92 руб. х 421дн. х 0,1%) / 100 = 638,62 руб.;

- за период с 11.01.2019 по 21.02.2020: (2 010,15 руб. х 407дн. х 0,1%) / 100 = 818,13 руб.;

- за период с 25.01.2019 по 21.02.2020: (2 503,38 руб. х 393дн. х 0,1%) / 100 = 983,83 руб.;

- за период с 08.02.2019 по 21.02.2020: (2 996,62 руб. х 379дн. х 0,1%) / 100 = 1 135,72 руб.;

- за период с 22.02.2019 по 21.02.2020: (3 489,85 руб. х 365дн. х 0,1%) / 100 = 1 273,80 руб.;

- за период с 08.03.2019 по 21.02.2020: (3 983,08 руб. х 351дн. х 0,1%) / 100 = 1 398 руб.;

- за период с 22.03.2019 по 21.02.2020: (4 476,31 руб. х 337дн. х 0,1%) / 100 = 1 508,52 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 21.02.2020: (4 969,54 руб. х 323дн. х 0,1%) / 100 = 1 605,20 руб.;

- за период с 19.04.2019 по 21.02.2020: (5 462,77 руб. х 309дн. х 0,1%) / 100 = 1 688 руб.

Итого: 11 495,12 руб.

Между тем, по причине того, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в меньшем размере (11 462,70 руб.) чем та, которая в действительности подлежит взысканию, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в пределах границ заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

С учётом действующей в настоящее время редакции ст.333 ГК РФ, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом. 

Учитывая позицию ответчика, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойку за нарушение обязательств по Договору за истребуемый период до 4 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 329,36 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 31 октября 2018 года в размере 64 006 руб., в том числе: основной долг – 32 432 руб. 31 коп., проценты за пользование займом – 27 073 руб. 69 коп., неустойку – 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 329 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Вдовенко