Дело № 22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу КУСП № от 04.09.2023

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 07.08.2024 вышеуказанное постановление отменено в части прекращения производства по жалобе на бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении проверки по заявлению ФИО1, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.05.2024 в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, мотивированный нахождением материала проверки в Кировском городском суде Ленинградской области.

Указывает, что УПК РФ не содержит в себе норм, предусматривающих возможность непроведения проверки по сообщению о преступлении в случае истребования материала проверки судом, отмечая, что в суд могла быть предоставлена копия материала проверки по его заявлению о преступлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Пунктом 7 названного постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из материалов дела, с заявлениями о предполагаемом преступлении, по которым проводилась проверка в рамках материала КУСП № 12555 от 04.09.2023, обратилась член СНТ «Маяк» ФИО5 (л.д. 41-42, 43-45, 46-47), а не ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 указано, что ФИО1 не является членом СНТ «Маяк», каких-либо документов, подтверждающих причинение ему ущерба предполагаемым преступлением, не предоставил, на неоднократные вызовы с целью получения от него объяснений в отдел полиции не является (л.д. 55).

При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени и в интересах ФИО4 в рамках данного материала проверки.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое им бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, т.е. жалоба подана ненадлежащим лицом, а потому не могла быть принята к производству судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – прекращению.

В данной связи следует отметить, что прекращение производства по жалобе ФИО1 не препятствует обращению с аналогичной жалобой лица, чьи права и интересы затрагивает обжалуемое бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, либо его представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья