г.Луга 30 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-959/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина (павильона) с мансардой и подвальным помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельной участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, она обязалась оформить договор аренды указанного земельного участка, продлить его и зарегистрировать в установленном порядке, а также передать здание магазина. 

Для этого необходимо было вступить в права наследства после смерти матери ФИО3 

Решением Лужского городского суда от 20.11.2013 года по делу №2-2010/2013 за ней признано право собственности на торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка. 

Решением Лужского городского суда от 20.02.2015 г. с нее взыссканы в пользу ФИО2 денежные средства. В ходе реализации рассматриваемого объекта в рамках исполнительного производства выяснилось, что он реконструирован, площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как нежилое здание магазина. 

Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на магазин и несоответствием вида разрешенного использования земельного участка. 

Считает спорное нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам, произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, имеются предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ условия для признания права собственности на данную постройку. 

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО4, на основании доверенности от 5.12.2015 г., который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, считает имеется основания для признания права собственности на данное здание за истцом, поскольку как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, оно соответствует требованиям законодательства.

Ответчик администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечила, против удовлетворения требований не возражает.

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, явку представителя также не обеспечила, в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что земельный участок истцу предоставлен для содержания павильона. 

ФИО5, представляющий интересы третьего лица ФИО2, по доверенности от 23.05.20017 г., также считает, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что здание магазина выходит за пределы земельного участка предоставленного истцу. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6, действующая по доверенности от 18.01.2017 г., считает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поясняет, что без регистрации права собственности за истцом, отсутствует возможность реализации данного объекта по исполнительному производству о взыскании с истца денежных средств. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.26 Постановлении №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснил: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

Решением Лужского городского суда от 20.11.2013 года по делу №2-2010/2013 за ФИО1 признано право собственности на типовой, быстровоздимый торговый павильон общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельной участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как движимое имущество. На ФИО1, переведены права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-13).

Из технического паспорта Лужского БТИ на магазин, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес> следует, что данный объект возведен на фундаменте из железобетонных блоков, имеет подвальное помещение, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 64-76).

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>., кадастровый номер №, для содержания павильона, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.57-60).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка указан: под содержание торгового павильона (л.д.17-18). 

Экспертом ФИО7 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: здание рассматриваемого магазина требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, саниатрно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушает. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, здание магазина выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Здание магазина имеет по факту площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемое здание магазина, на которое истец просит признать право собственности является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке на котором не разрешено размещение такого объекта.

Кроме того, указанное здание выходит за пределы земельного участка предоставленного истцу в аренду, т.е. частично расположено на не принадлежащем истцу участке.

При этом, суд находит заключение эксперта ФИО7 в части отсутствия нарушений при строительстве магазина Правил землепользования и землеустройства не может быть принято во внимание. Как следует из заключения, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. экспертом получена из плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактических замерах здания отсутствуют, указано, что для приведения в соответствие границ земельного участка осталось выполнить формальную процедуру заключения договора земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выводы эксперта в данной части противоречат требованиям законодательства. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на рассматриваемое здание магазина отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание на здание магазина по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.09.2017 г.