РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 25 февраля 2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора, указав, что между ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 83 000 рублей наличными денежными средствами. Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» общая сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Однако фактически он получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как удержали с него 

<

данные изъяты> рублей не предусмотренные кредитным договором, а именно: 

<

данные изъяты> рублей - получатель подари лес, копия чека прилагается; 

<

данные изъяты> рублей - получатель юрист 24, копия чека прилагается. Также с него взяли комиссию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за суперставку по договору «Адресный первый льготный». Также его принудительно обязали подключиться к программе страхования на сумму 

<

данные изъяты> рублей через «ООО АльфаСтрахование- жизнь». Итого сумма кредита составила – 96 861 рублей. После его обращения в «ООО АльфаСтрахование-жизнь» ДД.ММ.ГГГГ ему на карту Сбербанка вернули 

<

данные изъяты> рублей. Он обращался в ПАО «Почта Банк» с заявлением о пересмотре условий кредитного договора, на что он получил ответ в виде двух СМС-сообщений на его сотовый телефон №: 1. POCHTABANK: Ваша претензия 1106527 зарегистрирована. Максимальный срок рассмотрения 30 календарный дней. Послано ДД.ММ.ГГГГ; 2. POCHTABANK: Уважаемый клиент! Обработка Вашего обращения 1106527 завершена. Банк не выявил оснований для удовлетворения Ваших требований. ПАО «Почта Банк» Послано ДД.ММ.ГГГГ Письменного обоснования отказа удовлетворения его требований он не получил. При его обращении в Володарское отделение ПАО «Почта Банк» сотрудниками отделения ему было отказано в пересмотре условий кредитного договора и в помощи адвоката за услуги которого с него удержали 3 000 рублей предложено не было. Поскольку кредитный договор ответчика является типовым, с заранее определенными условиями, то он, как заемщик и сторона по кредитному договору, лишен возможности влиять на его содержание. На основании изложенного просит признать условия, содержащиеся в п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Обязать ответчика ПАО «Почта Банк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., убрав его обязанность подключаться «Программе страхования 1» по кредитному договору. Обязать ответчика ПАО «Почта Банк» пересчитать сумму, указанную в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив ее на фактически полученную 79 000 рублей. Обязать ответчика ПАО «Почта Банк» изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически полученной денежной суммы в размере 79 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил возражение указав, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Собственноручной подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Касательно предоставления дополнительных услуг третьими лицами, в том числе услуг страхования. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «Альфастрахование-Жизнь» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по полису страхования является ООО СК «Альфастрахование-Жизнь», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора. Были списаны денежные средства за услуги, которые истец подключил с помощью карты: услуга “Юрист 24”, “Семейный оберег”. Работники банка оказывают лишь информационные и консультационные услуги, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО «Европейская юридическая служба». Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «ЕЮС» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк» через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу. Денежные средства получили ООО “ЕЮС”. Таким образом Банк не надлежащий ответчик в данной части требований. Истец приобрел сертификат «Подари лес другу», предоставляемый ООО «Лаборатория леса», который позволяет внести свой вклад в развитие и поддержку Национальных парков России. Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «Маракуйя Глобал» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк» через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу. Денежные средства перечислены ООО «Лаборатория леса». Таким образом банк не надлежащий ответчик в данной части требований. Истец принял решение воспользоваться услугами и самостоятельно оплатил их стоимость. Истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг партнеров банка. Денежные средства получили ООО «Маракуйя Глобал» и ООО СК «Кардиф». Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Согласно данному договору истцу предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе кредит 1- 

<

данные изъяты> руб., кредит 2 – 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, с ежемесячным внесением платежа до третьего числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за суперставку. 

На основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля переведены на счет ООО «Альфа-Страхованиеро».

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт счет в ПАО «Почта Банк» №.

На основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переведены на его счет №.

Как следует из содержания кредитного договора, обязанность по страхованию на истца банком как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась и доказательств этому не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает п.10, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Кроме того, по заявлению истца ФИО1 договор страхования был расторгнут и ему была возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно выписки по сберегательному счету выдача наличных денежных средств истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день произведена оплата товаров, услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений представителя ПАО "Почта Банк" усматривается, что данные суммы были списаны за услуги, которые истец подключил с помощью карты: услуга "Юрист 24" и услуга "Подари лес другу". Данные продукты являются отдельными продуктами и не связаны с кредитным договором. Подключение возможно только при желании клиента заключить договор путем использования банкомата ПАО "Почта Банк", через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется не имеется.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию и комиссии по оплате услуг и товаров.

Выразив собственноручной подписью согласие на подключение к указанным программам, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программам, и тем самым заключил договор страхования и оплатил услуги и товары.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к данным программам было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой по присоединению к договору страхования и по оплате услуг и товаров. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения к Программам страхования, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец в своем исковом заявлении прямо указывает на размер комиссии за подключение к указанным программам, который он имел возможность определить самостоятельно.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение к программе страхования, по оплате услуг и товаров.

Истец дала ответчику письменное распоряжение на списание со счета денежных средств на уплату указанных комиссий (п.17 Индивидуальных условий).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 г. 

Судья А.Х. Калинцева