П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 24 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевшего КАП

подсудимого ФИО1,

адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-248/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

7 января 2019 года в период с 21 часа до 21 часа 28 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты> конструктивно схожий с оружием, однако оружием не являющийся, реализуя возникший умысел, направленный на разбойное нападение с корыстной целью, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, где проживает ранее ему незнакомый ФИО26., выдвинув устное требование передачи принадлежащих ФИО26 денежных средств, при этом, желая подавить волю ФИО26 к сопротивлению, умышленно направил в область левого бока ФИО26. ствол пистолета, удерживаемого в правой руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свои преступные действия словесной угрозой произведения выстрела в ФИО26 из вышеуказанного пистолета. 

ФИО26 воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отказал ФИО1, сообщив, что у него нет денежных средств. 

ФИО1 с целью окончательного подавления воли ФИО26 к сопротивлению потребовал, чтобы ФИО26 повернулся к нему спиной, проследовал в комнату, где приказал ему лечь на пол и убрать руки за спину, усиливая свое требование словесной угрозой выстрелить из пистолета в жизненно важную часть тела – голову ФИО26

В результате преступных действий ФИО1 воля ФИО26 находящегося в закрытом помещении и реально воспринимавшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к оказанию сопротивления была окончательно подавлена, и он подчинился незаконным требованиям ФИО1, проследовав в комнату вышеуказанной квартиры, где около кровати лег на пол лицом вниз, заведя свои руки за спину, как приказал ему ФИО1

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение преступного результата – завладения путем разбоя имуществом, принадлежащим ФИО27., оказывая психологическое давление на ФИО26., приблизился к нему и умышленно словесно высказал угрозу пристрелить последнего в случае его обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении и потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей.

ФИО26 воспринимая вышеуказанные слова с демонстрацией пистолета как реальную угрозу убийством, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления, заверил, что не обратится в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и вновь пояснил, что денежных средств, требуемых ФИО1, у него не имеется.

После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ФИО26 к сопротивлению подавлена, не обнаружив денежных средств, умышленно путем разбоя открыто похитил с корыстной целью, взяв со стола в комнате имущество, принадлежащее ФИО26 телевизор «Samsung LE 40C530DF1W» в комплекте с пультом дистанционного управления, проводом для подключения к электросети стоимостью 7000 рублей, с подключенным к нему проводом «HDMI», не представляющим ценности, ТВ-приставку «SML-482 HD» стоимостью 1000 рублей, модем «NTU-RG-1402G-W» стоимостью 1000 рублей, всего похитил имущество на сумму 9000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО26 ущерб в размере 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал, поясняя, что держал в руке пистолет, им не угрожая, прошелся, удерживая пистолет в руке, по квартире, так как неудобно было его держать в ином месте, после чего, когда потерпевший вышел из комнаты, и никто за его (ФИО1) действиями не наблюдал, тайно похитил имущество с корыстной целью.

Суду показал, что 7 января 2019 года в обеденное время он созвонился с ФИО26 и предложил ему встретиться, на что последний согласился, они вместе с ним ездили на такси под управлением ему знакомого Александра в течение полутора часов, затем такси отпустили и распивали спиртное. После чего он решил взять пистолет у своего знакомого, вновь вызвали того же таксиста и поехали на улицу Муханова, где состоялась встреча со знакомым. Снова распивали спиртные напитки, и он взял у знакомого пневматический пистолет черного цвета с коричневой ручкой, который внешне похож на боевой пистолет, затем они поехали по предложению ФИО26. к его знакомому ФИО26., который проживает на улице Баркова, чтобы взять у него денег или распить спиртное, он согласился. На карте у него были деньги, но он не хотел их тратить на алкоголь. Ранее он ФИО26 не знал и в квартире у него не был. Когда они приехали к ФИО26 тот открыл им дверь, и они зашли в квартиру, прошли на кухню. ФИО26 стал разговаривать с ФИО26., предлагал ему выпить, разговаривал с ним про деньги. Он (ФИО1) снял куртку и из ее кармана достал пистолет, взял его в руку, прошелся по комнате, переложил пистолет в мастерку, при этом потерпевший видел пистолет. В комнате ФИО26 сказал ему, что возьмет у ФИО26 деньги. Лично он деньги у потерпевшего не спрашивал и не требовал, лечь потерпевшему на пол не предлагал. Когда ФИО26. ушел в туалет, они с ФИО26 остались одни, ФИО26. предложил ему забрать телевизор, и он подумал, что ФИО26. должен ему (ФИО26.) деньги, поэтому тот и собирается забрать телевизор. Он согласился и взял телевизор со столика, после чего они ушли из квартиры. ФИО26. не видел, как он забирал телевизор, и как они выходили из квартиры. Похищенный телевизор продал ФИО26 на телеграфе в магазине за 1500 рублей, из этих денег 1000 рублей они отдали на бензин водителю такси, а у них осталось 500 рублей. Позже он узнал, что ФИО26 взял из квартиры телефон и банковскую карточку. После этого они с ФИО26 разошлись по домам. На следующий день ФИО26А. ему сообщил, что их ищет полиция, так как ФИО26 написал заявление. Первого задержали ФИО26., потом его. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Также подсудимый ФИО1 суду указал, что считает себя виновным в том, что послушал ФИО26., который предложил забрать телевизор, что украл телевизор, ТВ-приставку, ресивер и модем. Постоянно утверждает, что пистолетом не пугал, не приставлял его, объяснял, что пистолет не стреляет. Деньги не требовал, были на карте свои заработанные. По шкафам ничего не искал. В момент события он (ФИО1) был не сильно пьяным.

Считает, что потерпевший ФИО26. и свидетель ФИО26. его оговаривают, ДАА. - чтобы уклониться самому от уголовной ответственности, потерпевший – защищая и помогая ФИО26., так как они знакомы и договорились.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при дополнительном допросе качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок.

Допрошенный в качестве подозреваемого 14 января 2019 года (л.д.124-128 т.1) при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05 февраля 2019 года (л.д. 1-3 т.2), ФИО1, дал показания, которыми аналогично подтверждается, что 7 января 2019 года он позвонил своему знакомому – ФИО26. и предложил встретиться, на что последний согласился. Он на машине своего знакомого ФИО28 который работал в такси, забрал ФИО29., и они поехали на улицу Металлургов, где он встретился со своим знакомым ФИО30., который передал ему по его просьбе пневматический пистолет на время. На вид этот пистолет похож на боевой пистолет «Макарова». Стреляя из этого пистолета, вред причинить невозможно, и он не собирался никому причинять вред здоровью. Когда он вернулся в машину к ФИО31А., то показал им пистолет, о том, что пистолет пневматический, он им не сообщал. Пистолетом он пользоваться не собирался, просто хотел, чтобы он был при нем. Пистолет положил себе за ремень брюк. После этого ФИО32 А.А. предложил поехать к какому-то его знакомому, который проживает по адресу город Братск, 

<

адрес>, чтобы выпить еще спиртного. По указанному адресу они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж и постучались в квартиру, расположенную прямо напротив лестничного марша. Ранее он ФИО33. не знал и в квартире у него не бывал, поэтому ФИО34. показывал ему, куда нужно идти. Дверь им открыл пожилой мужчина, который не возражал, чтобы он и ФИО35 зашли в квартиру. ФИО36А. зашел в квартиру первый, он зашел за ним следом. Пистолет он достал и держал его у себя в руке. При этом он не направлял пистолет на мужчину, не угрожал ему, просто держал пистолет в руках. ФИО37. спросил у мужчины деньги, но денег у него не оказалось. Они с ФИО38. находились в состоянии опьянения. Он стал требовать от мужчины деньги, при этом он не направлял пистолет в его сторону, не угрожал ему, просто держал пистолет в руке. Он сказал мужчине, чтобы тот шел в комнату и там лег на пол, а он сам посмотрит, есть ли деньги. Мужчина не сопротивлялся и сам лег на пол лицом вниз. Он поверхностно осмотрелся, денег он нигде не видел. Когда он искал деньги на кровати, то поднял одеяло с кровати и скинул его на пол, то есть на мужчину, который лежал на полу. Что в этот момент делал ФИО40., он не знает. Так как денег он так и не нашел, он решил похитить этот телевизор и ресивер в корпусе черного цвета. Пистолет он в это время убрал уже в карман, чтобы ему удобнее было нести похищенное. Он взял в руки телевизор с пультом дистанционного управления от этого телевизора и ресивер и вышел. Все это время мужчина лежал на полу, не поднимался и ничего не говорил, никак не останавливал его, хотя он думает, что мужчина мог видеть, как он похищает его имущество. С похищенным он вышел из квартиры, ФИО41А. шел вслед за ним, в руках у него он ничего не видел. Похищенный телевизор он продал в магазине «Макар» за 1500 рублей, из этих денег 1000 рублей он отдал Александру в счет оплаты проезда, и на 500 рублей они с ФИО42 купили спиртное, после чего разошлись. Пневматический пистолет он отдал обратно Александру. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, суду показал, что оперативные сотрудники перед допросом в отсутствие адвоката и следователя и во время допроса высказывали ему угрозы относительно квалификаций его действий по более тяжкому составу, поэтому он давал показания под психологическим давлением оперативных сотрудников. На самом деле он никому не угрожал, совершил кражу по предложению ФИО43., когда потерпевший из комнаты вышел, вынес телевизор с остальными предметами, деньги он не требовал.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО44. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 145-150 т.1) потерпевший утверждал, что ФИО1 держал в руках пистолет, и он (потерпевший) понимал, что пистолет настоящий, он хорошо разбирается в оружии, ФИО1 направлял на него пистолет, приставлял пистолет к нему и говорил, что выстрелит. Затем уточнил, что не видел сам пистолет, когда ФИО1 его приставлял к нему, но почувствовал холод от металлического прикосновения, поэтому решил, что приставил именно пистолет, допускает, что это мог быть другой предмет. ФИО1 частично подтвердил показания ФИО45П., отрицая то, что не угрожал пистолетом ФИО46 А.П., не направлял пистолет в его сторону, пистолет держал в руках, но не собирался его применять, не приставлял пистолет к ФИО47., не говорил ему, что убъет или выстрелит. В целом дал аналогичные прежним показания, уточнил, что умышленно он одеяло на ФИО48. не накидывал, сбросил одеяло с кровати, когда деньги искал, не собирался связывать ФИО49., поскольку тот не сопротивлялся. 

Оглашенный протокол очной ставки ФИО1 подтвердил, поддержал свои показания. 

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО50А. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 151-155 т.1, 39-42 т.2), ФИО51. показал, что ФИО1 положил пистолет за пояс брюк, когда они пришли к ФИО52П., тот им сказал, что у него нет ни денег, ни спиртного, тогда ФИО1 достал пистолет, ударял пистолетом об входную дверь, велел ФИО53. пройти в комнату, лечь на пол лицом вниз, что тот исполнил, ФИО1 направлял на ФИО54 пистолет, требовал деньги, угрожал, затем быстро взял телевизор и приставки, и они ушли. Уточнил, что не видел, чтобы ФИО1 приставлял пистолет к ФИО55., но видел, что направлял пистолет прямо на ФИО56. и велел выполнять требования, при этом говорил: «пока я не стрельнул». ФИО1 подтвердил показания ФИО57., только отрицал, что угрожал пистолетом, что пистолет направлял на ФИО58., затем дал аналогичные своим прежним показания, уточняя, что сильно разозлился на ФИО59., что у него нет ни денег, ни алкоголя, поэтому снова требовал передачи ему денег, велел пройти в комнату, лечь на пол, искал деньги, даже одеяло с дивана на пол сбросил, затем похитил телевизор, приставку и ресивер. ФИО1 показания ФИО60 не подтвердил, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные протоколы очных ставок подсудимый ФИО1 поддержал.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 4.11 т. 2) подтверждается, что ФИО1 указал место совершения преступления, которое располагается именно так, как указывал ранее в своих показаниях, указал, где находилось имущество, которое он похитил, указал на место на полу у дивана, где по его требованию лежал потерпевший, пока он похищал телевизор, приставку и ресивер.

Исследованный протокол проверки показаний на месте ФИО1 поддержал. 

На уточняющий вопрос ФИО1 пояснил, что с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. Назвать фамилии сотрудников, которые высказывали ему угрозы, он не может. С ФИО61. он о хищении телевизора предварительно не договаривался. 

В последнем слове раскаялся, извинился за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший ФИО62. показал в суде, что по адресу город Братск улица 

<

адрес> проживает один. После Старого Нового года, с 13 на 14 число 1019 года, он проспал весь день, весь Старый Новый год. Примерно с 21 часа до 22 часов ему позвонил сосед, предложил похмелиться, он ответил, что у него ничего нет. Когда начал засыпать, услышал стук в дверь, подумал, что сосед вернулся, открыл дверь и увидел ФИО1 и ФИО63., при этом ФИО1 был с пистолетом., он втолкнул ФИО64 в квартиру. У ФИО1 был агрессивный вид, он стал тыкать ему в бок пистолетом. Пистолет выглядел как настоящий и был похож на пистолет «Макарова». ФИО65 просил ФИО1 убрать пистолет. Находясь в квартире, они стали требовать, чтобы он показал им руки, чтобы не смотрел на них, чтобы отворачивался, кто конкретно это говорил, он определить не может. Выполняя требования, он лег, сделал руки за спину. Сверху на него бросили одеяло и зимнюю куртку. ФИО1 кричал, что выстрелит в него из пистолета. Нападавшие требовали, чтобы он дал им тысячу рублей. Он им пояснил, что у него нет денег. Он опасался за свою жизнь. К его виску, животу приставлялся пистолет. Под одеялом ему ничего не было видно. Так же он слышал, как кто-то из двоих говорил, чтобы ему завязали руки ремнем. Удары ему не наносились. Нападавшие забрали телефон, ценности для него не представляющий, и карточку. Затем он услышал, как кто-то из нападавших предложил забрать телевизор, после чего он услышал шум. Был похищен телевизор «Samsung» стоимостью 7000 рублей с пультом дистанционного управления и две приставки для кабельного телевидения каждая по 1000 рублей, а также была похищена барсетка, которая материальной ценности для него не представляет. Всего ему был причинен ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14990 рублей, он помогает материально сыну, который проживает в другом городе, а также правнучке, иных доходов он не имеет. ФИО66 бывал у него дома, он знает его под псевдонимом «ФИО67». ФИО1 он ранее не знал, увидел его тогда первый раз. Утверждает, что хорошо видел вошедших, что ФИО1, когда зашел, он держал пистолет в правой руке и приставлял его ему в бок. Похищенный телевизор и приставку ему возвратили сотрудники полиции.

По ходатайству прокурора в силу ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО68., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО69. (л.д.56-63, 83-91, 145-156 т.1, л.д. 51-58 т. 2) в части противоречий также подтверждается, что события произошли 7 января 2019 года, что когда на него накинули одеяло, чтобы он ничего не видел, он хотел приподнять голову, кто-то из них ударил его по плечу ближе к шее. В результате действий ФИО1 и ФИО70. из его квартиры были похищены телевизор стоимостью 7000 рублей, комплект из двух приставок стоимостью 2000 рублей, телефон и банковская карта, материальной ценности для него не представляющие.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил, уточнил, что ФИО1 ему извинений не приносил.

Свидетель ФИО71. суду показал, что с ФИО1 он знаком с детства, отношения между ними дружеские, поводов оговаривать ФИО1 у него нет. 7 января 2019 года ему позвонил ФИО1, и они встретились около магазина «Алые паруса» на улице Баркова. ФИО1 был в такси, он сел к нему, они выпивали вместе, ездили на машине. Затем он предложил поехать к его знакомому «ФИО72» на улицу 

<

адрес>, чтобы занять денег. У ФИО1 он видел пистолет, очень похожий на настоящий, ему кто-то его передал, пока они вместе на такси ездили. В период с 21 часа по 22 часа, точнее не помнит, они с ФИО1 поднялись на пятый этаж в квартиру к потерпевшему ФИО73. Он зашел в квартиру первый, следом зашел ФИО1, который ударил пистолетом о дверную ручку и что-то выкрикнул. Он был растерян и просил ФИО1 убрать пистолет. ФИО1 требовал, чтобы ФИО74» лег на пол. Он видел, что из-за того, что потерпевший был напуган, он лег на пол. ФИО1 размахивал пистолетом, но не приставлял его к затылку потерпевшего. ФИО1 направлял пистолет и в сторону потерпевшего и в его сторону. Он тоже был напуган происходящим. Затем ФИО1 забрал телевизор и ушел с ним, а он взял с табурета банковскую карту, которую вернул потерпевшему на следующий день. Телевизор ФИО1 продал за 1500 рублей, из которых 1000 рублей он отдал водителю, а на 500 рублей набрал спиртные напитки. После чего они разъехались по домам. 

По ходатайству прокурора в силу ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО75., данные им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО76 (л.д. 70-75 т.1) подтверждается, что 7 января 2019 года около 14 часов встретились, ФИО1 пересаживался в другую машину, а по возвращению хвастался пистолетом. Пистолет был металлический черного цвета, он был уверен в том, что пистолет настоящий. Он зашел в квартиру первый, а ФИО1 следом за ним. ФИО1 несколько раз ударил рукояткой пистолета об входную дверь и кричал: «Иди в зал, пока я тебе колено не прострелил». Он останавливал ФИО1, но тот не реагировал на его слова. Он сказал «ФИО77» идти в зал и лечь на пол, последний выполнил данное требование и лег на пол. Он видел, что ФИО1 направляет пистолет на лежащего ФИО78» и нецензурной бранью ему говорил, чтобы тот не обращался в полицию. Он видел, что «ФИО79» был напуган, что ему страшно. ФИО1 требовал у «ФИО80 деньги, угрожал расправой, но у потерпевшего денег не было. Он не видел, что ФИО1 накрывал потерпевшего одеялом, и сам он не одеялом его не накрывал. ФИО1 похитил телевизор и два ресивера.

Оглашенные показания свидетель ФИО81., полностью подтвердил, указал, что на тот момент он события помнил лучше и оглашенные показания соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО82. суду показал, что с ФИО1 он знаком, между ними хорошие отношения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в январе 2019 года он подрабатывал в такси, ему позвонил ФИО1, после чего он возил его и незнакомого ему ФИО83 После того, как ФИО1 вновь пересел к нему из другой машины, он показывал ему пистолет. Визуально пистолет был похож на настоящий, боевой он был или нет, он не знал. После этого они поехали по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО84. зашли в подъезд этого дома, их не было 7-10 минут. Он догадался, что ФИО1 и ФИО85 приехали забрать имущество. Когда они вышли, у ФИО1 был телевизор, у ФИО86 телефон и карточка, они сели в машину, и они поехали. У телевизора он видел небольшие повреждения. Кроме этого имущества у них была еще приставка черного цвета, роутер белого цвета с проводами, впоследствии ресивер был выброшен ими с машины. Они поехали на телеграф к банку «ВТБ» на улице Мира к лицам кавказской национальности и продали там телевизор за 1500 рублей, около 24 часов они разошлись. Пистолет все время находился при ФИО1 ФИО1 он может характеризовать как агрессивного молодого человека под действием алкоголя, однако когда они познакомились, он был нормальный, адекватный человек. Когда он увидел пистолет, он понял, что ФИО1 решил пойти на преступление. Он это понял по эмоциональному состоянию ФИО1

Свидетель ФИО87. суду показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В этом году, месяц он не помнит, но помнит, что лежал снег, он дал ФИО1 на время в пользование свой пистолет, который был похож корпусом на пистолет «Макарова», был небоеспособен, но исправен. Как ФИО1 воспользовался его пистолетом, ему неизвестно. ФИО1 ему вернул пистолет через непродолжительное время. Пистолет был изъят у него сотрудниками полиции. 

По ходатайству прокурора в силу ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО88. (л.д. 133-135 т.1) подтверждается, что 7 января 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил дать ему пневматический пистолет, для чего он не пояснял. Он передал ФИО1 пневматический пистолет и больше ФИО1 в этот день не видел. На следующий день 8 января 2019 года ФИО1 вернул ему пистолет, ничего не рассказывал и не пояснял. Когда он передавал ФИО1 пистолет, то он был заряжен несколькими шариками для стрельбы, были ли они на месте, после того как он его вернул не проверял. 

Оглашенные показания свидетель ФИО89 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО90 суду показал, что она проживает по адресу город Братск улица 

<

адрес> с гражданским мужем ФИО91. У них есть сосед из квартиры 88 ФИО92 Они общаются как соседи. ФИО93. бывает у них в гостях. 7 января 2019 года они с супругом пришли домой вечером около 19 часов. Примерно с 21 часа до 22 часов к ним в дверь постучался ФИО94., который был одет в одних трусах, и в руке у него был нож. ФИО95 попросил вызвать полицию, был сильно напуган, его «трясло», и он сказал, что его ограбили, забрали телевизор, пенсионную банковскую карточку и телефон. ФИО96 сказал, что знает одного из тех, кто приходил к нему, но не упоминал кого именно. ФИО97 сказал, что к его голове приставляли пистолет и требовали дать хотя бы 1000 рублей. ФИО98. вызвал полицию. ФИО99 до приезда полиции находился у них. Подробности совершения преступления он им не рассказывал. Сам ФИО100. злоупотреблял спиртными напитками, пускал к себе в квартиру посторонних лиц, как знакомых, так и незнакомых, давал всем деньги по 100 или 150 рублей, его все бомжи знают, потому что он всегда выручал рюмкой водки или деньгами. После произошедшего ФИО101. приходил к ним, рассказывал, что в тот вечер, когда его ограбили, ФИО102 и ФИО1 зашли к нему в квартиру, ФИО1 приставил пистолет к его голове, сказал лечь на пол, они накрыли его одеялом, требовали деньги, но кто конкретно какие действия совершал из них двоих, ФИО103. им не пояснял. 

Свидетель ФИО104 суду показал, что 7 января 2019 года в 21 час или 22 часа к ним домой постучался ФИО105. и попросил их вызвать полицию, так как его ограбили. Он был в одних трусах и с ножиком в руках, был сильно перепуган, говорил, что их было двое. ФИО106. сказал, что узнал одного из нападавших. Он сказал, что у него украли телевизор, телефон, приставки от телевизора. Говорил, что его связали, скрутили, забрали телевизор. ФИО107. говорил им, что ему приставляли к голове нож, но точно свидетель не помнит, что именно. 

По ходатайству прокурора в силу ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО108 данные им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО109. (л.д. 215-217 т.1) подтверждается, что ФИО110 сказал, что к его голове приставляли пистолет и требовали дать хотя бы 1000 рублей. После произошедшего ФИО111. приходил к ним, рассказывал, что в тот вечер, когда его ограбили, ФИО112 и ФИО1 зашли к нему в квартиру, приставил пистолет к его голове, сказали лечь на пол, накрыл одеялом, требовали деньги, но кто конкретно какие действия совершал из них двоих, ФИО113. им не пояснял. 

Оглашенные показания свидетель ФИО114 полностью подтвердил, указал, что действительно ФИО115 говорил им, что к его голове приставляли именно пистолет, а не нож, а также что с него требовали деньги, он эти детали забыл за давностью.

Свидетель ФИО116В. суду показала, что она работает в должности менеджера группа компании 

<

данные изъяты>». Их организация занимается предоставлением в аренду физическим лицам автомобилей. 29 января 2019 года сотрудник полиции при осмотре автомобиля, который предоставлялся в аренду 7 января 2019 года ФИО117А., в бардачке был обнаружен ресивер цифрового телевидения в корпусе черного цвета.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО118, данные им на предварительном следствии (л.д. 101-103 т.1), которыми подтверждается, что он 7 января 2019 года около 23 часов или 24 часов находился в магазине «Макар» по улице Мира 25 «а» В магазин зашел ФИО119., предложил ему приобрести телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. В верхней части корпуса над экраном было повреждение в виде откола, и он отказался покупать этот телевизор. Затем в магазин зашел ФИО1 и предложил ему купить этот телевизор за 1500 рублей, и он согласился, передал деньги ФИО1, после чего они ушли из магазина. О том, что телевизор был похищенным, он не знал. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно сведениям дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Братское» (л.д. 4 т.1) сообщение о совершении преступления в отношении ФИО120 А.П. поступило в дежурную часть 7 января 2019 года в 21 час 28 минут. 

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой от 7 января 2019 года (л.д. 6-16 т.1) установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. 

Согласно справке магазина «Restart» стоимость телевизора «Samsung LE 40C530DF1W» на январь 2019 года составляет от 6000 рублей до 10000 рублей (л.д. 18 т.2). Согласно сведениям от ПАО «Ростелеком» стоимость «ТВ-приставки SML-482 HD» составляет 1190 рублей, стоимость модема NTU-RG-1402G-W составляет 1190 рублей (л.д. 56 т.2). 

Протоколами освидетельствования обвиняемого ФИО1 (л.д. 13-16 т.2) года установлено, потерпевшего ФИО121. (л.д. 48-50 т.2), свидетеля ФИО122 (л.д. 70-72 т.2) установлено, что они имеют высокий рост, все плотного телосложения.

Протоколом выемки (л.д. 78-79, 226-230, 231 т.1, л.д. 64 т.2) подтверждается, что у свидетеля ФИО123. изъят телефон «Alcatel», который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО125 под расписку. Из постановления следователя от 5 марта 2019 года следует, что в действиях ФИО124 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, однако в силу ст. 14 УК РФ действия не являются преступлением в силу их малозначительности в связи с тем, что потерпевший ФИО4 подтвердил, что похищенные ФИО126 телефон и банковская карта не представляют для него материальной ценности, и уголовная ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает при сумме ущерба в размере от 2500 рублей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО127 по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 91-92 т. 2).

Протоколом выемки (л.д. 138-139, 183-185, 186 т.1, л.д. 76-77 т.2) подтверждается, что у свидетеля ФИО128. изъят пистолет МР-654К Cal.4,5mm T13029290, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское».

Согласно протоколу осмотра (л.д. 183-185 т.1) следует, что пистолет МР-654К Cal.4,5mm T13029290 в рукояти имеет магазин, при извлечении которого установлено, что в магазине имеется металлический баллон серебристого цвета с надписью «Quatra». 

Согласно заключению эксперта № 10 (л.д. 191-194 т.1) следует, что представленный пистолет является газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм модели «МР-654К» заводской номер «Т 13029290», предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого в баллончике углекислого газа, то есть относится к предметам, конструктивно схожим с оружием, однако оружием не является. Представленный пистолет для стрельбы пригоден. 

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО129л.д. 80 т.2), которыми разъясняются выводы баллистической экспертизы в части того, что представленный на экспертизу пистолет не является ни огнестрельным, ни пневматическим оружием, а является изделием, конструктивно схожим с оружием. Словосочетание газобаллонный подразумевает принцип действия ударно-спускового механизма. То есть данный пистолет предназначен для развлечений и спортивной стрельбы, оружием не является в связи с низкой дульной кинетической энергии полета снаряда при выстреле. Пневматическим оружием данный пистолет не является. Для его приобретения разрешения не требуются.

Протоколом выемки (л.д. 109-110, 226-230, 231 т.1, л.д. 64 т.2) подтверждается, что у свидетеля ФИО130 изъят телевизор «Samsung» модель LE40С530DF1W с пультом дистанционного управления и двумя проводами, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО2 под расписку.

Протоколом выемки (л.д. 224-225, 226-230, 231, л.д. 64 т.2) подтверждается, что у свидетеля ФИО131 изъята «ТВ-приставка SML-482 HD», которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ФИО132 под расписку.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, объективно отражают его обстоятельства.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде как достоверные именно в той части, в которой они соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Суд приходит к такому убеждению, поскольку ФИО1 давал показания неоднократно, указывая детали, которые известны ему непосредственно. В своих показаниях ФИО1 указывал, какие действия он совершал, похищая имущество ФИО133 обозначал конкретно, какие требования высказывал потерпевшему, рассказал, откуда забирал и как распорядился похищенным имуществом, кому и где продал, в результате чего часть имущества, принадлежащего потерпевшему, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 провел всех участников к месту преступления в квартиру ФИО134. и подтвердил, что именно в данной квартире похитил его имущество, показал, где именно по его требованию лег на пол лицом вниз потерпевший. 

Показания ФИО1 в части того, что потерпевшему он не угрожал, пистолет просто держал в руке, на потерпевшего его не наводил, что телевизор и приставки похитить ему предложил ФИО135., что потерпевший не видел, что он забирает телевизор с приставками и уходит из квартиры, и затем в части того, что он (ФИО1) воспользовался отсутствием внимания всех находившихся в квартире лиц и тайно похитил имущество ФИО136 А.П., суд признает способом защиты подсудимого ФИО1 с целью его уклонения от ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. Суд приходит к такому убеждению, поскольку показания в данной части полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО137. и свидетель ФИО138 стабильно утверждают, что ФИО1 угрожал пистолетом, похожим на боевой пистолет «Макаров», направляя его на ФИО139., говорил, что выстрелит, требовал от него деньги, уложил его на пол лицом вниз, похитил в его присутствии телевизор и приставки, поскольку ФИО5 после угроз реально опасался за свою жизнь и здоровье и не сопротивлялся. Свидетели ФИО140 ФИО141 подтвердили, что пистолет похож на настоящий. Из протоколов изъятия, осмотра, из заключения баллистической экспертизы и разъяснений эксперта следует, что пистолет, который был у ФИО1 в момент совершения разбоя, конструктивно схожий с оружием, оружием не является в связи с низкой дульной кинетической энергией снаряда при выстреле. Свидетели ФИО142 и ФИО143 подтвердили, что потерпевший ФИО2, кода пришел к ним за помощью, был очень сильно напуган, и данное событие повлияло на него значительно, он действительно опасался за свою жизнь и здоровье, даже после всего изменил свое поведение. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде заявил, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, протоколы следственных действий он подписывал, замечания в них не указывал. Иного давления на него не оказывали и с жалобами он никуда не обращался.

Версия подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками не подтверждена доказательствами от стороны защиты. 

Суд, анализируя версию подсудимого по оказанию на него психологического давления, считает, что данная версия является несостоятельной, надуманной самим подсудимым с целью своей защиты, поскольку ФИО1 в ходе следствия изменял свои показания в деталях, и его показания были подробным образом записаны. 

Суд убедился, что все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. Показания на допросах у следователя он давал осознанно и добровольно, подтвердил свои показания в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте. При этом понимал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

ФИО1 и на следствии и в суде имел реальную возможность давать показания добровольно без принуждения, в связи с чем суд считает, что на показания ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии и в суде никто объективно не влиял, и он давал такие показания о событии преступления, какие давать сам пожелал с учетом своей версии.

Таким образом, по убеждению суда, занятая подсудимым позиция является исключительно способом его защиты с целью уклониться от уголовной ответственности и наказания именно за совершенное им разбойное нападение. 

Суд признает показания ФИО1 в части, противоречащей совокупности доказательств, как недостоверное доказательство и способ защиты подсудимого, в части, не противоречащей остальным доказательствам – как достоверное доказательство по уголовному делу. 

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания относятся к событию преступления, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, с материалами уголовного дела и ничем не опровергаются. Потерпевший лично не знаком с подсудимым, поскольку из встреча фактически ограничивается временем самого события преступления, в связи с чем они не имели между собой неприязненных отношений и не имеют оснований для оговора. Суд установил, что потерпевший ФИО144. давал показания относительно события преступления правдиво, его показания согласуются с доказательствами обвинения. В судебном заседании потерпевший ФИО145. и свидетели допустили неточности по событию преступления, и суд их устранил, поскольку после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший и свидетели оглашенные показания полностью подтвердили, пояснив, что детали забыли за давностью. Показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с материалами уголовного дела и не опровергаются подсудимым. Суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами. Свидетели ФИО146 ФИО147., ФИО148 знакомы с подсудимым, поддерживают приятельские отношения, конфликтов между ними не возникало, оснований оговаривать ФИО149 не указали, и суд не находит причин сомневаться в достоверности их показаний. Свидетели ФИО150.о., ФИО151 ФИО152. и ФИО153. не знакомы с подсудимым.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный признак в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Установлено, что ФИО1 только демонстрировал пистолет потерпевшему, направляя его в сторону ФИО154., требуя передачи денег, похищая ценное имущество, пистолет, которым угрожал ФИО1, с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта, оружием не является, по показаниям подсудимого, не был заряжен, и не установлено и не подтверждено доказательствами, что ФИО1 намеревался фактически использовать пистолет в процессе разбоя. Кроме того, считает необходимым исключить из описания события преступления указание на то, что ФИО1 толкал стволом пистолета в спину потерпевшего ФИО155 приставлял пистолет к его виску, умышленно накрыл потерпевшего, лежащего на полу, одеялом, так как касание пистолетом во время нападения является предположением потерпевшего, поскольку тот не видел пистолет в эти моменты, чувствовал только холодное касание какого-то предмета, подумал, что этим предметом мог быть пистолет, и про упавшее на него с дивана одело подумал, что накинули его на него намеренно. Указанные обстоятельства являются предположением потерпевшего, доказательствами не подтверждаются.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО156 с целью завладения его имуществом. Чтобы обеспечить возможность хищения имущества, принадлежащего ФИО157., у ФИО1 возник умысел на воздействие угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшему, осуществляя который ФИО1, требуя передачи денег, направлял имевшийся при нем пистолет на потерпевшего в область левого бока, говорил, что выстрелит в голову потерпевшего, потребовал лечь потерпевшему на пол лицом вниз. Данные угрозы ФИО158. воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь, выполнял требования подсудимого, не сопротивляясь. Судом установлено, что вреда здоровью потерпевшему причинено не было, но со стороны подсудимого создавалась реальная угроза причинения такого вреда. Пистолет, которым угрожал ФИО1, внешне похож на настоящий, ФИО159 понимал, что ФИО1 может в него выстрелить, ФИО1 говорил, что выстрелит, и ФИО160. реально этого боялся. Факт того, что ФИО1 толкал пистолетом в спину ФИО161., что приставлял к его голове пистолет, что намеренно накрыл его, лежащего на полу, одеялом, является восприятием события потерпевшим, который был очень напуган и воспринимал прикосновения к нему как ощущение приставленного пистолета, а упавшее с дивана одеяло как укрытие им намеренно. Потерпевший в своих показаниях допускал, что прикосновения к нему могли быть иными предметами, поскольку пистолета он не видел, подумал так, поскольку чувствовал металлический холод, не видел, как ФИО1 намеренно укрывает его одеялом и курткой, поскольку лежал лицом вниз, подумал, что укрыли его специально, чтобы он за хищением имущества не наблюдал. ФИО1 и ФИО162. показали, что пистолет к ФИО163. ФИО1 не приставлял, что одеяло на него упало, когда ФИО1 искал на кровати деньги и для этого сбросил одеяло, которое упало на лежащего рядом ФИО164А. Таким образом из описательной части необходимо исключить указание, что ФИО1 толкал стволом пистолета в спину ФИО165., умышленно накрывал одеялом ФИО166., приставлял пистолет к голове – к правому виску ФИО167. как необоснованно указанные обстоятельства. Суд считает объективно установленным, что пистолет, который демонстрировал ФИО1 в процессе разбоя, угрожая им ФИО168., согласно заключению баллистической экспертизы и разъяснениям эксперта не является ни огнестрельным, ни пневматическим оружием, предназначен для развлечений и спортивной стрельбы, что ФИО1 в показаниях пояснял, что пистолет, по его мнению, не был заряжен, что он не намеревался использовать пистолет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено с корыстным умыслом.

В ходе следствия достоверно установлено и в суде подтверждено, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО169., чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продать и приобрести еще спиртное. Оценка стоимости имущества сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными справками и не оспаривается подсудимым. 

Преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства вне зависимости от достигнутого результата, а ФИО1, кроме того, распорядился похищенным имуществом ФИО170 по своему усмотрению. 

Суд учитывает поведение ФИО1 в судебном заседании, подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, понимает поставленные вопросы, правильно на них отвечает, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не обследовался и не консультировался, за медицинской помощью к психиатрам не обращался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Суд считает, что подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 237-240 т.1), согласно которому ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако выявленные нарушения психики выражены незначительно. У ФИО1 не обнаружено грубых нарушений, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности и дополнительно против личности, относящееся к категории тяжких. Принес извинение за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется отрицательно (л.д. 188 т.2). Холост, с дочерью не общается. Официально не занят и не имеет регулярного дохода. Судим, и совершил настоящее преступление фактически сразу после освобождения от наказания в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам так, как их воспринимал, изобличая себя, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и лица, которые могли давать свидетельские показания, поясняя, как распорядился похищенным имуществом, в результате телевизор с пультом дистанционного управления, провода, тв-приставка были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, кроме того - состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определён судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил настоящее тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что в суде ФИО1 заявил, что был несильно пьяным, и не установлена достаточная совокупность доказательств тому, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, что ФИО1 в трезвом виде бы данное преступление не совершил, поскольку судим неоднократно, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимый имеет стойкую противоправную направленность поведения и представляет опасность для общества, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем (л.д. 191-192 т.2), освободился после отбытия лишения свободы и через непродолжительный период вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление. Суд не усматривает при этом достаточных и законных оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. Суд также не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет стабильного дохода.

Именно такое наказание подсудимому, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества на предусмотренный законом срок. При этом суд также принимает во внимание, что малолетняя дочь подсудимого проживает отдельно со своей матерью и не зависит от помощи ФИО1, следовательно, назначенное наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни близких родственников ФИО1

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении срока наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Установив в действиях рецидив преступлений, суд применяет требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, а также, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу, учитывая наличие заявления о взыскании издержек и после судебного следствия, подлежат рассмотрению по отдельному постановлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытие лишения свободы содержание под стражей в период с 14 января 2019 года по 23 мая 2019 года, с 24 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части – в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских