Мотивированное 

решение

 суда изготовлено:28.07.2020. 

66RS0043-01-2020-000371-68

гр. дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Парамоновой Н. Г. 

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ххх ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх, п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение каждого из двух преступлений ему назначено наказание в виде ххх года ххх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ххх года, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ххх года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ххх года ххх месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы на срок ххх год с установлением указанных в приговоре ограничений. Этим же приговором автомобиль марки «Opel-Astra» г\н ххх регион, переданный на ответственное хранение ххх оставлен у последней по принадлежности. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 548500 руб., который выражался в том, что ххх в г. ххх по договору купли-продажи ответчик продал истцу транспортное средство«Opel-Astra», ххх года выпуска в кузову ххх цвета, который в дальнейшем был изъят у истца сотрудниками полиции в г. ххх, при этом, от сотрудников полиции стало известно, что изъятый автомобиль ранее был похищен в г. ххх и числился в угоне. Автомобиль истцу продал ФИО1, введя в заблуждение истца о том, что транспортное средство не находится в угоне, тем самым обманул истца и получил 548500 руб., этот факт был подтвержден собственноручной распиской ответчика. Приобретённый автомобиль был поставлен на учет и приобретен страховой полис, квитанции в размере 16 010 руб. Кроме того, проведены регулировочные работы на сумму 1300 руб., выполнено техническое обслуживание автомобиля на сумму 4 668 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 570 478 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 300 000 руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 570 478 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л. д. 82). 

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, неоднократно направляла письменные ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС. Не оспаривая обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, по которому в настоящее время отбывает наказание, заявленные требования полагал необоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы искового заявления не признала в полном объеме. Полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был продан вторым братом ФИО1, а не ее доверителем. Также полагала, что в отношении ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указала, что истцу ФИО4 было достоверно известно о том, что автомашина украденная, о чем она была поставлена в известность. Полагала, что она не является потерпевшей по делу и не может требовать какого-либо возмещения при сложившихся обстоятельствах. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО пос. Уральский в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не и явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 210), представил истребуемые судом документы. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ххх ФИО2 был признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх, п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение каждого из двух преступлений ему назначено наказание в виде ххх года ххх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ххх года, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ххх года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ххх года ххх месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей с ограничением свободы на срок ххх год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей. Этим же приговором ФИО1 был признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх, п.п. «ххх» ч. ххх ст. ххх Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение каждого из двух преступлений назначить ему наказание в виде ххх года ххх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ххх года, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ххх года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ххх года ххх месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы на срок ххх год с установлением указанных в приговоре ограничений. 

При этом, этим же приговором вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки «Opel-Astra» г\н ххх регион, переданный на ответственное хранение ххх оставлен у последней по принадлежности;

Кроме того, по гражданскому иску ФИО6 признано право гражданского истца на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также из приговора следует, что в период с ххх по ххх, точные дата и время не установлены, находясь в г.ххх, у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, – возник умысел, направленный на совершение заранее не обещанного приобретения и сбыта автомобиля марки «Opel-Astra», идентификационный номер ххх, (далее по тексту – «Opel-Astra»), заведомо добытого преступным путем.

В осуществление общего умысла, в указанный период ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел, непосредственно направленный на совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, с корыстной целью, желая обогатиться, находясь во дворе дома № ххх по ул. ххх в хххм районе г. ххх, встретился с ххх, который предложил ФИО2 приобрести у него за 450000 рублей автомобиль марки «Opel-Astra», стоимостью 750000 рублей, похищенный неустановленным лицом ххх у ххх. от дома № ххх по ул. ххх в г. ххх.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная, что находящийся у ххх автомобиль марки «Opel-Astra» добыт преступным путем в результате его хищения, желая приобрести указанное имущество, с целью получения незаконной материальной выгоды ответил согласием на приобретение вышеуказанного автомобиля. 

В период с ххх по ххх ФИО2, находясь во дворе дома №ххх по ул. ххх в ххх районе г. ххх, действуя совместно и согласованно с ФИО1, приобрел у ххх. за 420000 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной, похищенный ранее автомобиль марки «Opel-Astra» с измененным идентификационным номером кузова на ххх, государственными регистрационными знаками, не соответствующими действительности и пакетом документов на указанный автомобиль: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, в которых отражены не соответствующие действительности данные об автомобиле, с целью его дальнейшей перепродажи. 

Далее, ФИО1 в период с ххх по ххх, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что автомобиль ранее похищен, перегнал автомобиль марки «Opel-Astra» в г. ххх с целью затруднения обнаружения данного автомобиля его законным владельцем, после чего ххх около дома № ххх по ул. ххх в г. ххх сбыл за 548500 рублей ранее похищенный автомобиль марки «Opel-Astra», продав его ранее незнакомой ФИО6, не осведомленной о их преступных намерениях.

После совершения преступления ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили возможность распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм закона приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области было достоверно установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, в едином умысле, приобрели, а затем сбыли автомобиль марки «Opel-Astra», идентификационный номер ххх, заведомо добытого преступным путем. При этом, сбыли за 548500 рублей, продав его ранее незнакомой ФИО6, не осведомленной о их преступных намерениях и получили возможность распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Как было указано выше, именно этим же приговором суда за ФИО6 ( в настоящее время Колесник), было признано право гражданского истца на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 548500 руб. являются законными и обоснованными. 

Законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение страхового полиса в размере 16 010 руб., регулировочных работ в сумме 1300 руб., а также расходов, понесенных на техническое обслуживание автомобиля в размере 4668 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных истцу совершенным преступлением на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями; в случае причинения ущерба предприятию (учреждению, организации) по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием (учреждением, организацией), суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями (разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"

Учитывая, что заявленный материальный ущерб причинен совместными взаимообусловленными действиями как ФИО1, так и ФИО2, то предполагается солидарная ответственность обоих лиц с соответствующим единым порядком их привлечения к таковой ответственности. 

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 570 478 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Относительно возражений представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Определенность в последнем истец ФИО4 приобрела не ранее вступления в законную силу приговора суда, поскольку преступление совершено не только ФИО1, который осуществлял непосредственно сбыт, но и ФИО2. который действовал с ним в едином умысле. 

Согласно представленным материалам, приговор вступил в законную силу ххх, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением в марте 2020 года, таким образом, срок исковой давности истцом, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 пропущен не был. 

Доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о том, что автомобиль является краденным, надлежащими средствами доказывания подтверждены не были, в связи с чем, оснований для их принятия суд не усматривает. 

Не позволяют иначе разрешить спор и утверждения ответчика об участии в данных правоотношениях ххх, ххх, о наличии неких расписок, о необходимости назначения экспертиз на предмет их подлинности. 

Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном Постановлении, которым однозначно установлена вина в совершении соответствующего преступления именно ответчиков. За совершение данного преступления Б-ны понесли уголовно-правовое наказание. 

Соответствующие доводы стороны ответчика направлены на затягивание процесса, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется, так как требования истца о причинении морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав связанных с хищением его автомобиля, то есть, связано с нарушением имущественных прав и не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, в которой говорится о защите нематериальных благ, личные неимущественные права истца не были нарушены, то моральный вред возмещению не подлежит. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеприведённых норм права с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 8 904 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 570 478 руб. 

В оставшейся часть требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 8 904 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.