Дело № 1-54/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е. - 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Б.Л.С.

представителя потерпевшей Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, значения параметров торможения, не соответствовала требованиям ГОСТа № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», двигалась по ул. Свердлова гор. Нязепетровска со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ в направление центра города со скоростью около 30 км/час, приближаясь к нерегулиремому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № по ул. Свердлова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. В это время к этому нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход Б.Л.С., которая надеясь, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановиться перед пешеходным переходом и пропустит её, начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, справа налево, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, продолжая движение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась пешеход Б.Л.С., пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следила, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, своевременных мер к остановке своего автомобиля в этот момент не приняла, продолжила движение в данном направлении. В нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Б.Л.С., переходящую проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу её движения, в результате чего произвела наезд на пешехода Б.Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б.Л.С. согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости, который по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%). (п.6.11. п.6.11.5 из правил №Н определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- тупая травма левой плечевой кости, сопровождавшаяся отрывом большого бугорка левой плечевой кости, которая по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (п. 7.1) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) (п.7.2. из правил №Н определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была предвидеть наступление указанных выше последствий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Своими умышленными противоправными действиями, водитель ФИО1 неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Б.Л.С., нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»,

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения со стороны ФИО1, явилось причиной наступления вышеуказанных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Б.Л.С.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевшая Б.Л.С. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражала, наказание просила назначить в виде ареста либо лишения свободы. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытала сильную физическую боль, на протяжении всего периода лечения ей ставили обезболивающие, поскольку боль была постоянная и невыносимая. До настоящего времени также испытывает боль, реагирует на изменения погоды. В настоящее время требуется реабилитации. Ранее ухаживала за огородом, занималась воспитанием внуков, в настоящее время ничего этого делать не может.

Представитель потерпевшей Б.А.Н. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, однако пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением возместить полностью потерпевшей причиненный вред не имеет возможности. Оказывала потерпевшей посильную помощь в период ее нахождения в больнице. В счет возмещения морального вреда предлагала 100 000 руб.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством. Исковые требования в части морального вреда полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Требования о возмещении материального ущерба полагал подлежащими передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее защитником Мурыгиным С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указали, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности повлечет негативные последствия для ее материального положения, поскольку она как педагог лишиться работы. Кроме того частично возместила причиненный преступлением вред, передав потерпевшей 3 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Просили назначить штраф в минимальном размере, поскольку ФИО1 выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, однако полагал, что судебный штраф должен быть назначен не в минимальном размере.

Потерпевшая Б.Л.С. и ее представитель Б.А.Н. возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, полагали, что подсудимая должна понести наказание. Указали, что вред потерпевшей она не возместила.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевшей причинен материальный ущерб в большем размере, нежели возмещен подсудимой, кроме того, моральный вред подсудимой не возмещался ни в каком объеме.

Поскольку подсудимой ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие её наказание, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной, условия жизни её семьи. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 230, 231, 232). Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 241, 243). К административной ответственности не привлекалась (л.д. 239).

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии сч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Нязепетровского района Челябинской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданским истцом Б.Л.С. заявлен иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 537 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания связанные с полученной травмой, вынужденностью длительного лечения, что подтверждается заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на медицинские документы, суд находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, моральные и физические страдания потерпевшей, наступившие последствия, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем иск потерпевшей в части взыскания с ФИО1 понесенного материального ущерба должен быть рассмотрен в гражданском порядке, поскольку требует дополнительных расчетов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы Нязепетровского района Челябинской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО1 понесенного материального ущерба выделить из материалов уголовного дела в копиях и передать на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.