УИД 23RS0010-01-2019-002198-14

К делу № 2-88/2020 (2-1717/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 11.10.2018 года в 07 час. 05 мин. на 13 км. + 75 м. на автодороге «Бейсужек 2- Новобейсугская» произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Для установления размера возмещения убытков от ДТП, причиненных повреждением транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке .... размер возмещения убытков от ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21093, составляет 57734 рублей 30 коп.

Представитель истца считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 57734 рублей 30 коп, компенсация морального вреда за перенесенные нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Кроме того, согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке №.... составили 10000 рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя составили 1840 рублей (факт оплаты расходов подтверждается отметкой на бланке доверенности), а также стоимость услуг представителя 15000 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба - 57734 рублей 30 коп, стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1932 рубля 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем до начала судебного заседания отзыве на исковые требования просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец, в нарушение требований ст.55, ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств заявленных требований о компенсации морального вреда, которые представляются ему не только не обоснованными и несоразмерно завышенными, но не соразмерными произошедшей рядовой жизненной ситуации. Аналогичные нарушения норм ГПК РФ допущены истцом и при заявлении о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в явно завышенном размере 15 000 рублей. Считает, что требования об оплате за услуги представителя в указанном размере являются завышенными, поскольку иск не представляет никакой сложности и с учетом сложившейся в крае судебной практике по этому вопросу не стоит более пятисот рублей, с учетом выхода представителя в судебные заседания - не более одной тысячи рублей. Полагается на законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 года в 07 час. 05 мин. на 13 км. + 75 м. на автодороге «Бейсужек 2 -Новобейсугская» произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... года, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой ..., согласно которой, в соответствии с информацией, содержащейся в Постановлении ...., на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (закончился срок действия договора). АО ...» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.А. имеющему надлежащую квалификацию и право дачи заключений данного вида.

В соответствии с заключением эксперта ... величина затрат на проведение восстановительного ремонта ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно величина нанесенных убытков составляет стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке за минусом ликвидных остатков. В данном случае происходит гибель транспортного средства по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

Следовательно, размер возмещения убытков от ДТП произошедшего 11 октября 2018 года составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату, предшествующую ДТП минус сумма годных остатков, что составляет 57734,30 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о компетентности эксперта и наличие у него соответствующего образования для проведения подобной экспертизы. 

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21093, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 57734 рублей 30 коп.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 с. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы ИП Б,Н,А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией отделения .... 

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, и за указанную сумму можно получить услуги данного рода на территории Краснодарского края. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией ..., также подлежат возмещению в сумме 1932 рубля 03 копейки. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... Факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела: исковым заявлением, доверенностью на представителя, квитанцией, заключением эксперта, материалами дела об административном правонарушении, сведениями об участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, требований разумности, стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности ы сумме 1840 рублей, не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу. Данная позиция суда основана на разъяснении вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, отраженном в п.2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 57734 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 03 копейки, а всего взыскать 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова