Дело № 10-4131/2022 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокурора Ефименнко Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката ФИО8 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

07 августа 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, отмененного постановлением того же суда от 28 сентября 2018 года с направлением осужденного в колонию-поселение на срок 1 год;

11 июня 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытой части наказания по приговору от 07 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 11 и 17 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденный 02 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

30 марта 2022 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, отмененного постановлением того же суда от 13 января 2023 года с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

осужденный:

06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 30 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима);

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06 апреля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2023 года, а также с 06 по 23 апреля 2023 года (по приговору от 06 апреля 2023 года) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок наказания, отбытого ФИО1, время отбывания наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 06 апреля 2023 года в период с 13 января по 05 апреля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бакунина П.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с 06 октября по 02 декабря 2022 года в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает справедливость назначения ему лишения свободы ввиду его чрезмерной суровости и просит о применении к нему более мягкого вида наказания, не приводя конкретных доводов в обоснование своей позиции. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 также просит об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, полагая, что реальное наказание в виде лишения свободы назначено в нарушение нормы ст. 6 УК РФ и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в связи с чем просит признать осуждение ФИО1 условным.

В возражении на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание. 

Стороной обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 22-23), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 54).

При этом в судебном заседании проверялось и правильно установлено соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов, к которым пришел суд первой инснции относительно квалификации действий виновного и доказанности обоснованности предъявленного ему обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести направленного против правосудия, данные о личности виновного, в том числе 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции в должной мере учтены: признание ФИО1 своей виновности; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний на протяжении всего дознания; а также наличие удовлетворительной бытовой характеристики.

В части правильности установления и истолкования указанных обстоятельств приговор стороной обвинения не обжалован.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом первой инстанции и иные юридически значимые данные о личности виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что сторонами не обжалуется. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступления, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначен самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установлено отсутствие оснований для признания его осуждения условным, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

При этом суд в приговоре мотивированно сослался на недостаточное исправительное воздействие предыдущих исправительных приговоров.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что предшествующее условное осуждение за совершение тождественного преступления не оказало должного воздействия, что повлекло его отмену; а равно факт совершения кражи в период осуществления административного надзора, сопряженный с нарушением его требований и условий, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы переоценить указанные выводы суда, поскольку каких-либо веских мотивов полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в условиях постоянного контроля за его поведением при изоляции от общества, не имеется.

Иное решение противоречило бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, является правомерным при том, что доводы жалоб защиты не содержат конкретных фактов, на основании которых можно было бы утверждать, что недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний не имеет отношения к вновь совершенному тождественному преступлению. 

Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено ФИО1 как с учетом данных об образе жизни осужденного, так и того обстоятельства, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и до совершения преступления, но не способствовали его правопослушному поведению, либо связаны с признанием им вины и содействием его в раскрытии.

При этом срок наказания определен судом первой инстанции с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и продолжительностью менее, чем была возможна при применении данных норм, что свидетельствует о надлежащем учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний без нарушения требований ст. 69 УК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Таким образом, назначенное осужденному в соответствии с названными требованиями уголовного закона наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, при этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобах и в судебном заседании, вследствие чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями с учетом решения о назначении вида исправительного учреждения по приговору от 06 апреля 2023 года.

Обжалуемым приговором период зачета срока содержания под стражей при его применении по настоящему делу правильно определен на более длительный период, чем приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области 06 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года), поэтому оснований для изменения его в этой части не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья