Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-82

в мотивированном виде изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд», акционерному обществу «ФИО1», ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN № ****** за 410 тыс. руб., в этот же день оформил диагностическую карту на автомобиль и страховой полис. В установленный срок обратился в ГИБДД с заявлением на регистрацию транспортного средства, однако в регистрации было отказано ввиду наличия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство в виде штрафа в 500 руб. Истец самостоятельно оплатил штраф за ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением в органы ГИБДД, однако в регистрации вновь отказали из-за возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на сумму долга 74448,75 руб. Спустя какое-то время на транспортное средство были наложены ограничения по иным исполнительным производствам в отношении продавца ФИО3, возбужденным после заключения договора купли-продажи автомашины, в связи с чем истец просит снять запрет на регистрационные действия с приобретенного движимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, а регистрация транспортного средства носит учетный характер. На момент приобретения автомобиля истец проверил транспортное средство по базам ГИБДД и видел, что имеется штраф в размере 500 руб., поскольку эта сумма не является крупной, истец решил заключить договор купли-продажи и самостоятельно погасить штраф. После того, как штраф был оплачен истец обратился в ГИБДД, но в регистрации отказали из-за возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В качестве доказательств реальности сделки представитель истца ссылается на оформленную диагностическую карту, полис ОСАГО, приобретенные истцом запчасти на автомобиль. 

Ответчик ФИО4 В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО8 просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Суду пояснил, что истец не проявил должную степень осмотрительности и не проверил по ФИО1 возбужденных исполнительных производств продавца ФИО3, в отношении которого на момент приобретения транспортного средства уже были возбуждены два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на отсутствие доказательств оплаты автомобиля и ставит под сомнение реальность заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО3, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ООО "ЮМАКФОРД", ГУ ФССП России по 

<

адрес>, АО "ФИО1" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 легковой автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № ******. 

Согласно п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу 410 000 руб., а продавец получил денежные средства и передал во владение покупателю автомобиль. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ford Focus ФИО2 оформлена диагностическая карта и приобретен в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0227425079.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены автозапчасти на транспортное средство на сумму 9900 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о реальности договора купли-продажи и приобретения ФИО2 транспортного средства Ford Focus в свою собственность. При этом, поскольку транспортное средство является движимым имуществом право собственности у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, усматривается, что транспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № ****** значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия. 

Аналогичные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: 

-60482/22/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, 

-7869/22/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-214055/21/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-410692/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-344720/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-328326/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-150589/22/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-336675/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-697656/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-167731/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-152275/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

-169719/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, 

-214262/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные аресты на транспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № ****** подлежат отмене, поскольку были наложены после приобретения ФИО2 в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ФИО1 данных исполнительных производств следует, что в отношении ФИО3 возбуждены иные исполнительные производства, в частности: -396491/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -290146/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -373755/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -370157/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствует информация о вынесении постановлений о наложении запретов на регистрационные действия, а также в связи с тем, что все иные постановления будут вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат отмене по вышеуказанному основанию. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и не проверил продавца ФИО3 в базе данных ФИО1 исполнительных производств, что на момент приобретения автомашины имелись уже возбуждённые исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам представителя ответчика информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и наложении запрета на регистрационные действий поступила в органы ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения права собственности на автомобиль. До поступления информации в ГИБДД, запрет на транспортное средство по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № ****** находился в собственности ФИО2, который должником по исполнительным производствам не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд», акционерному обществу «ФИО1», ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, а именно запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № ******, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №:

- 33954/22/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-60482/22/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-7869/22/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-214055/21/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-410692/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-344720/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-328326/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-150589/22/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-336675/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-697656/22/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-167731/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-152275/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-169719/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-214262/23/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.