№ 2-49/2025

УИД 25RS0015-01-2024-001503

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Булатова А.А., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, с учетом уточнений, что в 2022 её супругом Б. В.В. за счет совместных денежных средств был приобретен автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №. В октябре 2023 года они решили продать данный автомобиль, поскольку собирались приобрести другой. Автомобиль продали ответчику ФИО3 за 365 000 руб. Договорились, что ответчик ежемесячно будет выплачивать в счет оплаты цены проданного автомобиля 10 000 руб., переводя их на банковскую карту Б. В.В. Ответчику был передан автомобиль, а он взамен передал расписку, подтверждающую его обязательства по оплате денежных средств в размере 365 000 руб. В октябре 2023 года на заемные денежные средства они приобрели ТС «Мицубиси Делика». Предполагалось, что денежные средства ответчика будут идти в счет погашения кредита, супруг её заверял, что ответчик деньги переводит. Также в январе 2024 года супруг ей сообщил, что пока ответчик не будет оплачивать долг, а как только решит свои финансовые проблемы, продолжит выплаты. В марте 2024 года ответчик его заверил, что с апреля 2024 года продолжит гашение долга. В апреле 2024 года у супруга произошел инсульт, так как требовались деньги для покупки лекарств и для гашения кредита, она поинтересовалась у дочери супруга - ФИО4 (третье лицо по делу), собираются ли они с ответчиком отдавать долг за машину. Она подтвердила, что деньги, как и договаривались, будут переводить на карту Б. В.В. 

<

дата> Б. В.В. умер. После его похорон ФИО4 о погашении долга ей ответ не дала. 14.06.2024 ответчику ФИО3 было вручено требование о возврате долга по расписке. После получения наследниками свидетельств о праве на наследство ответчик ФИО3 и его супруга ФИО4 поставили её в известность, что долг отдавать не будут. 

Денежные средства, которые ФИО3 обязался выплатить за приобретенный автомобиль (фактически взял в долг) в размере 365 000 руб. являются совместно нажитым в период брака имуществом, из которых 1/2 доля денежных средств в размере 172 500 руб. (с учетом оплаченной части долга) принадлежит ей, как супружеская доля. Поскольку Б. В.В. умер, то оставшаяся доля в размере 172 500,00 руб., является наследственным имуществом. Наследниками Б. В.В., принявшими наследство, являют его дети: ФИО4 и ФИО5, а также она. В связи с чем данная доля денежных средств по расписке ФИО3 должна быть распределена между наследниками. От ответчика в лице ФИО4 поступило 20 000 руб. на карту Б. В.В., больше никаких выплат на счет Б. В.В. или наличными не поступало, ей денежные средства также не передавались.

Просит: включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Б., 

<

дата> года рождения, место рождения: г. 

<

...>, умершего 

<

дата>, право денежного требования по расписке от 

<

дата>, выданной ФИО3 Б. на сумму 365 000 руб., на 1/2 часть долга, что составляет с учетом погашенной части долга 172 500 руб.; признать за Б. Л.Н. право требования 1/3 части вышеуказанной части долга в размере 57 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет погашения долга по расписке денежные средства в сумме 230 000 руб., из которых: 172 500 руб. - денежные средства, причитающиеся в качестве супружеской доли пережившего супруга, 57 500 руб. - денежные средства, причитающиеся в порядке наследования за умершим супругом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 в сумме 21 436,27 руб.; проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 543,00 руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 582,00 руб. 

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что автомашину продали за 360 000 руб., т.к. купили новую. Новую машину брали в кредит, ежемесячный платеж составлял 20 000 руб., поэтому денежными средствами по 10 000 руб., которые ежемесячно должен был отдавать Белоус в счет долга, намеревались гасить кредит. Денежных средств на ремонт квартиры ответчику не занимали. Кроме переводов на карту Б. В.В. с карты его дочери ФИО6 в общей сумме 30 000 руб. денежных средств в счет возврата долга не поступало.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что после смерти Б. В.В. было заведено наследственное дело, в права наследства вступила истец и двое детей Б. В.В., которые являются третьими лицами по делу. Была выделена супружеская доля, остальное имущество было поделено на троих наследников. Расписка на 365 000 руб. была написана 14.10.2023, договор купли-продажи заключен 15.10.2025, что подтверждает факт передачи автомобиля и его стоимость 365 000 руб. Автомобиль, проданный ответчику, не может стоить 20 000 руб. Указанное подтверждается сведениями с официального сайта Дром, в соответствии со сведениями с которого аналогичные автомобили в октябре 2023 года стоили от 420 000 до 520 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Булатов А.А., действующий на основании ордера, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как оснований для включения в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Б. В.В., права денежного требования по расписке от 14.10.2023 в сумме 365 000 рублей не имеется. Расписка от 14.10.2023 не содержит обязательств по выплате стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком у супруга истицы. Буквальное толкование расписки не указывает на наличие денежных отношений между ответчиком и супругом истицы, в т.ч. на сумму 365 000 рублей. Отсутствует указание на срок возврата, цель получения денежных средств, а так же отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы. Данная расписка не указывает на то, что автомобиль HONDA-CRV, государственный регистрационный номер №, был продан супругом истицы ответчику за 365 000 рублей. Обязательств ответчика по возврату 230 000 рублей истцу материалы дела не содержат. 15.10.2023 ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля HONDA-CRV государственный регистрационный номер № Стороны определили стоимость автомобиля, с учетом технического состояния, необходимости проведения дополнительного ремонта, необходимости приобретения комплекта резины, в размере 20 000 рублей, которые были получены покупателем в рассрочку, путем перевода денежных средств на его карту родной дочерью Белоус (Б.) И.В. При передаче денежных средств продавец передал автомобиль ответчику в том состоянии, в котором он был на момент заключения договора купли-продажи. Ранее, 13.07.2022, вышеуказанный автомобиль Б. В.В. приобрел у А. за 30 000 рублей. После приобретения автомобиля ответчик приобрел у Б. В.В. комплект резины за 10 000 рублей, которые переводом оплатила жена ФИО4 в рассрочку равными платежами (по 5 000 рублей), путем перевода с карты дочери ФИО8 В дальнейшем ответчик потратил на приведение автомобиля в допустимое техническое состояние 30 000 рублей: рулевая рейка 15 000 рублей, водяная помпа 5 000 рублей, ремень ГРМ 3 000 рублей, рулевые наконечники 4 000 рублей, шаровые опоры 3 000 рублей. В начале 2023 года ответчик с супругой взяли в долг у Б. В.В., который являлся родным отцом супруги ответчика Белоус (Б.) И.В., для проведения ремонта сумму в размере 365 000 рублей. Расписок в получении денежных средств Б. В.В. от него не требовал, т.к. деньги давал своей родной дочери. Впоследствии Б. В.В. попросил написать обязательство возврата данных денежных средств (365 000 руб.), т.к. его супруга (истец по делу) настоятельно от него потребовала данное. Сумму 365 000 рублей ответчик и его жена отдали в полном объеме, наличными средствами. Т.к. отсутствовал договор займа денежных средств, а также расписки в получении денег в долг, расписка в получении долга Б. В.В. не оформлялась. ФИО9 обязательств ответчик перед истцом не имеет, вследствие чего оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ материалы дела не содержат. Вследствие вышесказанного, данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права. Никаких уведомлений о возврате долга, в т.ч. с присутствием каких-либо свидетелей, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств направления и вручения требований о выплате долга на сумму 285 000 рублей, в т.ч. суммы в размере 230 000 рублей, материалы дела не содержат. Кредитный договор от 10.10.2023, заключенный Б. В.В. с АО Банк «ФК Открытие, на сумму 928 540 рублей для приобретения автомобиля MITSUBISHI DELICA, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеет. Правовых оснований для выплаты данного кредитного обязательства ответчиком материалы дела не содержат. Данный автомобиль - MITSUBISHI DELICA, был приобретен в период брака истца с Б. В.В. и в настоящее время является наследуемым имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 160, 162, 432 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что брал в долг у тестя Б. В.В. 365 000 рублей, о чем была написана расписка. Расписку писала его супруга ФИО4, а подпись ставил он. Деньги он вернул весной 2024 года, письменно это никак не оформляли, почему после возвращения долга он не забрал расписку, не знает. Деньги на возврат долга они брали у его матери и у матери жены, по 50% у каждой. Приобрели у Б. В.В. автомобиль «HONDA CR-V» за 20 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, за такую сумму, т.к. автомобиль был в очень плохом состоянии, но передвигался сам, потом он его ремонтировал, нанимал людей. Сумму 20 000 руб. определил сам Б. В.В. ФИО10 поставил на учет после смерти Б. В.В., т.к. та была не на ходу и он не мог доехать на ней до ГИБДД. Уведомление о досрочном погашении задолженности от имени Б. Л.Н. ему принес ее сын, он ознакомился с ним, расписаться отказался, куда дел данное уведомление, он не помнит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что она с супругом – ответчиком ФИО3, брали в долг на ремонт квартиры у её отца Б. В.В. 365 000 руб., из которых часть потратили на ремонт, а часть на поездку в г. Владивосток для лечения ребенка. В начале 2024 года, в феврале или марте, они ему эти деньги вернули, деньги на возврат долга им помогли собрать ее мама и мама мужа. Деньги передавали лично, письменно подтвердить возврат долга не может. Текст расписки писала она, а подписывал расписку ее муж. Автомобиль купили за 20 000 руб., она их вернула, перечислив на карту Б. В.В. двумя платежами по 10 000 руб., а также они перечислили Б. В.В. 10 000 руб. через карту дочери двумя платежами по 5 000 руб. за колеса. Между ней и отцом Б. В.В. были хорошие взаимоотношения, они общались, как отец и дочь. 

Третье лицо Б. К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель истца В. пояснил, что истица – его мама, ответчик Белоус был его одноклассником, Б. В.В. – супруг его матери. У Б. В.В. и его матери была автомашина Хонда. Ему известно, что Б. хотел купить другую автомашину и для этого продать Хонду. Б. нашел покупателя, который предлагал больше денег, но он пошел на уступки Белоусу и своей дочери, которая просила продать эту машину им, и продал эту машину Белоусу и своей дочери за 365 000 руб. в долг, который они будут выплачивать по определенной сумме в месяц. Белоус говорил, что у него такого количества денег нет, чтобы сразу отдать за машину. Недели через полторы после продажи Хонды Б. купил новую автомашину, на покупку которой тот брал кредит примерно 800 000 руб. и собирался гасить его из тех денег, что Белоус будет отдавать ему за машину по 10 000 руб. каждый месяц. После смерти Б. он видел в его телефоне, что дочь Б. сделала всего 2-3 перевода по 10 000 руб., он понял, что это деньги за машину, т.к. больше у них никаких обязательств перед Б. не было. Со слов матери ему известно, что после смерти ФИО7 больше не платил. Автомашина была исправна, в хорошем состоянии, Б. за ней следил, Белоус уехал на ней своим ходом и после этого он часто, почти каждый день, видел Белоуса за рулем этой автомашины. В 2024 мать (истица) сказала, что Белоус не платит по расписке сумму, которая была оговорена, и попросила его вручить Белоусу уведомление, что если тот не будет платить за Хонду, то она подаст в суд. Он пригласил свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 и пришел к Белоусу, чтобы вручить уведомление. Он зачитал Белоусу уведомление вслух, тот его забрал, но расписываться отказался и Свидетель №1 и Свидетель №2 расписались об этом на его экземпляре. 

Свидетель истца Свидетель №1 пояснила, что примерно летом 2024 года ее знакомый В. попросил ее присутствовать при передаче документа, еще присутствовал Свидетель №2. Они пришли к Белоусу, Е. зачитал тому документ, что необходимо вернуть деньги за машину, которая была продана в рассрочку, и вручил тому этот документ. Белоус документ взял, но расписываться отказался, и она и Свидетель №2 расписались об этом. Подпись в документе ее. 

Свидетель истца Свидетель №2 дал аналогичные пояснения.

Свидетель истца Г. пояснил, что Б. В.В. его 

<

...>, у того есть дочь Белоус (ФИО11) Ирина. Он часто общался с Б. и тот, примерно в 2023 году, говорил, что хочет продать свою Хонду своему зятю Белоусу, а сам хотел купить другую машину в кредит, а зять будет отдавать деньги за Хонду частями и с этих денег он будет гасить кредит. Сначала Б. продал Хонду, а потом купил автомашину в кредит. Автомашина Хонда была исправна, Б. за ней следил, поменял ходовку, по мере необходимости ремонтировал. Ему известно, что Белоус деньги за машину не отдал.

Свидетель истца Д. пояснила, что Б. В.В. ее 

<

...>, истица его жена, ФИО4 его дочь. У Б. была автомашина, которую тот собирался продавать и брать себе другую машину, говорил, что для этого надо будет брать кредит. Об этом она узнала в октябре 2023 года. Автомашина была исправна, они на ней ездили. Потом Б. купил другую автомашину.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

На основании положений ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2023 между Б. В.В. (продавец) и ФИО3 (супругом дочери ФИО4) (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «HONDA CR-V», в котором указана стоимость автомобиля в размере 20 000 руб., при этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении договора оплата по договору ответчиком ФИО3 не была произведена.

Из представленной суду стороной истца оригинала расписки от 14.10.2023 следует, что ФИО3 обязался выплачивать каждый месяц денежные средства в размере 10 000 рублей - полная сумма 365 000 рублей, Б. В.В. (л.д. 70).

<

дата> Б. В.В. умер, о чем суду представлено свидетельство о смерти II-ВС № (л.д. 137).

Согласно сведениям, поступившим 09.01.2025 из МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, право собственности на указанное транспортное средство ФИО3 было зарегистрировано 08.05.2024, то есть после смерти Б. В.В. (л.д.201).

15.06.2024 истцом ФИО1 ответчику ФИО3, в связи с нарушением последним сроков оплаты по договору займа (расписке), в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, было вручено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору займа до 11.09.2024 (л.д. 8). Факт получения данного уведомления подтвержден пояснениями свидетелей Е., Свидетель №1, Свидетель №2, и ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя, в силу ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования содержания и условий представленного договора и расписки, составленных одновременно - 14 и 15 октября 2023, а также сведений, поступивших из МОРАС ГИБДД, и показаний свидетелей истца, суд полагает установленным, что фактически ответчиком ФИО3 (муж дочери ФИО12) у своего родственника Б. В.В. (тестя) был приобретен вышеуказанный автомобиль «HONDA CR-V» за цену 365 000 руб., а также 14.10.2023 между Б. В.В. и ФИО3 было заключено соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними - долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 365 000 руб., другим обязательством (новация) – беспроцентного займа, о чем была составлена расписка в порядке ст. 818 ГК РФ, содержащая достаточную информацию о характере сложившихся между заемщиком и займодавцем обязательственных правоотношений - суммы беспроцентного займа, порядка возврата задолженности и времени её возникновения, содержащая подпись лица, составившего расписку – ФИО3, что также согласуется с доводами третьего лица ФИО4 (супруги ответчика ФИО3) о наличии хороших взаимоотношений и родственном общении между нею и Б. В.В. как отца и дочери.

Доводы представителя ответчика о том, что буквальное толкование расписки не указывает на срок возврата и не указывает на наличие денежных отношений на сумму 365 000 рублей, судом не принимается, так как срок возврата между сторонами определен – по 10 000 руб. ежемесячно, полная сумма 365 000 рублей, то есть 37 ежемесячных платежей. 

В то же время в судебном заседании установлено, что фактически указанная сумма Б. В.В. ответчику ФИО3 не передавалась, а являлась новацией из обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком же через банковскую карту супруги перечислялись установленные между сторонами ежемесячные платежи: по 10 000 рублей 03.11.2023 и 01.12.2023 - перевод на карту Б. В.В. с карты ФИО4 (л.д. 24 на обороте, 25). Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривались. 

А поскольку сумма долга за автомобиль ответчиком погашена не была, за регистрацией договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2023 ответчик ФИО3 в органы ГИБДД обратился только 08.05.2024, то есть после смерти Б. В.В.

Так же суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные ответчиком, освобождают истца от необходимости дальнейшего их доказывания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал факт займа денежных средств у Б. В.В. в размере 365 000 рублей. Утверждение ответчика о том, что данная сумма была взята в долг у Б. В.В. на ремонт квартиры, судом не принимается, так как доказательств данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, квитанции об оплате натяжных потолков и их монтажа, услуг остекления, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, датированы периодом август – ноябрь 2024 года, то есть после смерти Б. В.В., и противоречат утверждению истца о возврате всей суммы долга Б. В.В. весной 2024 года.

Кроме того, в силу положений, изложенных в абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом суду представлена подлинная долговая расписка от 14.10.2023, текст которой написан супругой ответчика ФИО4, а подпись выполнена ответчиком ФИО3 собственноручно, что было подтверждено ими в судебном заседании при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 70).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объеме суду не представлено. Всего ответчиком через банковскую карту супруги (третье лицо – ФИО4) было оплачено 20 000 руб. двумя платежами по 10 000 руб., данный факт стороной истца не оспаривается. В связи с чем суд полагает установленным, что ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей, получив 14.06.2024 уведомление от истца о досрочном возврате займа до 11.09.2024, до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа в сумме 345 000 руб. (365 000 руб. – 20 000 руб.).

Доводы возражений стороны ответчика относительно того, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи – 20 000 руб., являлась реальной ценой автомобиля ввиду его технического состояния, судом также не принимаются, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил техническую исправность автомобиля, который двигался своим ходом, хотя и имел ряд неисправностей. 

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был поставлен на учет после смерти Б. В.В. потому, что автомашина была не на ходу и он ее ремонтировал, судом так же отклоняются, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Г. и Д., пояснивших, что автомашина была на ходу, исправна, Б. В.В. за ней следил, и пояснениями В. о тех же фактах, а так же о том, что после приобретения автомашины ответчик на ней ездил. 

Кроме этого, из представленных суду интернет-сведений с сайта Дром.ру о стоимости аналогичных автомобилей следует, что на дату заключения договора купли-продажи 15.10.2023 стоимость аналогичного автомобиля «HONDA CR-V», 1998 года выпуска, составляла от 420 000 руб. до 550 000 руб., в том числе в разбитом состоянии от 100 000 руб. до 270 000 руб., что существенно превышает стоимость в 20 000 руб., указанную в договоре, которая явно занижена. Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «HONDA CR-V» 13.07.2022 между А. и Б. В.В. стоимость автомобиля указана 30 000 руб., судом не принимаются, так как условия и порядок заключения данного договора не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № 37725477-135/2024, открытого к имуществу Б., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, представленного по запросу суда нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО13, следует, что наследниками имущества умершего Б. В.В. по закону являются: супруга – ФИО1, дочь – ФИО4, сын - ФИО5, которые обратились к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство. А также Б. Л.Н., на основании её заявления, выделена ? доли автомобиля «MITSUBISHI DELICA», как имущества, совместно нажитого во время брака с Б. В.В.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По общему правилу, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, истец ФИО1 и третьи лица - ФИО4, ФИО5, как наследники займодавца, имеют право требования к ответчику по договору займа (расписке) от 14.10.2023, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Соответственно, имущественные права ФИО1, ФИО4, ФИО5, вытекающие из договора займа (расписки) от 14.10.2023, входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Б. В.В. и ФИО1 на дату заключения договора займа (расписки) от 14.10.2023 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 149).

Данных о том, что полученные заемщиком денежные средства являлись личной собственностью заимодавца Б. В.В., материалы дела не содержат. В связи с чем предоставленные ответчику ФИО3 взаймы денежные средства являлись общим имуществом супругов.

В связи с изложенным, ? доли задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2023 принадлежит Б. Л.Н. как супружеская доля в совместно нажитом в браке с Б. В.В. имуществе, которая, с учетом частичной оплаты задолженности (20 000 руб.), составит 172 500 руб., а в состав наследства после смерти Б. В.В. входит оставшаяся ? доли задолженности в размере 172 500 руб., в связи с чем доля каждого наследника составит 57 500 руб. (172 500 руб. : 3), и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика ФИО3 по договору займа (расписке) от 14.10.2023 перед истцом ФИО1 составляет 230 000 руб. (172 500 руб. + 57 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, досрочно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Остальные наследники о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2023 не обращались.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 в размере 21 436 руб. 27 коп., а также истец просит взыскать проценты с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 8-9).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с исполнением ответчиком обязанностей по договору займа (расписке) от 14.10.2023 ненадлежащим образом, истцом ответчику было вручено уведомление (требование) о досрочном возврате долга по расписке в срок до 11.09.2024, которое ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 в размере 21 436 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 251 436,27 руб., то размер госпошлины по данному требованию составляет 8 543 руб., а по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства 3 000 руб., всего 11 546 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11 546 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцу следует возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины в сумме 579 руб. (12 125 руб. – 11 546 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Б., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, право денежного требования по договору займа (расписке) от 14.10.2023, заключенного между Б. и ФИО3 на сумму долга 365000 рублей, на 1/2 часть долга в размере 172 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) задолженность по договору займа (расписке) от 14.10.2023 в сумме 230 000 руб., из которых: 172 500 руб. - денежные средства, причитающиеся в качестве супружеской доли пережившего супруга, 57 500 руб. - денежные средства, причитающиеся в порядке наследования за умершим супругом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 в сумме 21 436 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 руб., а всего 262 982 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 27 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 230 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) государственную пошлину в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей, уплаченную на основании квитанции № от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская