Дело № 2 – 297 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002709-67

Принято в окончательной форме 31.03.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 335,2 кв.м. и земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу 

<

адрес> (между домов НОМЕР и НОМЕР), признании права собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что спорные жилой дом и земельный участок фактически находятся в собственности истца. Земельный участок приобретался на денежные средства ФИО1, строительство жилого дома на земельном участке производилось за счет личных средств истца. Спорное имущество оформлено на ответчика формально. Ответчик до заключения кредитного договора, в обеспечении которого было передано в залог спорное имущество, выдал истцу доверенность и другие документы для оформления и регистрации прав собственности истца на жилой дом и земельный участок. Однако по объективным причинам оформление документов до настоящего времени не произведено. Кроме того, выданная истцу доверенность предоставляла истцу право на совершение сделок со спорным имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддерживали. ФИО4 указывала, что ответчик – учитель мужа истца, в 2010 г. истцом был приобретен земельный участок, который был оформлен в долях с ответчиком в связи с наличием у мужа истца долгов. Земельные участки были разделены и поставлены на кадастровый учет, на участках были построены дома. Поскольку жилой дом был построен на земельном участке, который был оформлен на ответчика, он также был оформлен на ФИО3 Спора по имуществу никогда не было, ответчик всегда выдавал истцу доверенности на распоряжение земельным участком и жилым домом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица АО КБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 38-40), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельный участок и жилой дом фактически являются собственностью истца.

Третье лицо финансовый управляющий АО КБ «Урал ФД» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес> (между домов НОМЕР и НОМЕР), кадастровый НОМЕР. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2019 (выписка из ЕГРН – л.д. 26-30). 

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>, между домов НОМЕР и НОМЕР, кадастровый НОМЕР. Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2015 (выписка из ЕГРН – л.д. 21-25).

Как видно из материалов дела, указанные земельный участок и жилой дом с 02.09.2019 обременены ипотекой в пользу АО КБ «Урал ФД» и являются залоговым имуществом банка.

В связи с изложенным следует вывод, что ФИО3 оформил свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке и распорядился указанным недвижимым имуществом путем его залога в счет исполнения кредитных обязательств, до настоящего времени является собственником спорного имущества. 

Оснований признавать отсутствующим право собственности ФИО3 на спорное имущество не имеется, доказательств того, что права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом были оформлены формально в целях сокрытия имущества в связи с наличием у мужа истца долгов не представлено, отказ от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества ответчиком не заявлен, соответствующих сведений материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что земельный участок приобретался на денежные средства ФИО1, а строительство жилого дома на земельном участке производилось за счет личных средств истца, документально не подтверждены, отсутствуют доказательства расчетов за земельный участок, финансовой возможности истца по приобретению земельного участка и строительству жилого дома.

Доказательств того, что ответчик выдавал истцу доверенность и документы для оформления и регистрации прав ФИО1 на спорное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам истца, представленная доверенность (л.д. 7) не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его в Нотариальном офисе, Банке «Урал ФД» в связи с принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> (между домами НОМЕР и НОМЕР), а именно производить любого рода операции, связанные с выводом дома из-под залога, после вывода из-под залога заключать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, оплачивать пошлины, делать заявления, расписываться, получать справки, расписываться при получении, использовать полученные денежные средства и производить все операции, связанные с данным поручением. Кроме того, сама по себе выдача доверенности подразумевает действие представителя в интересах доверителя, а не переход каких-либо его гражданских прав.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что за защитой своего нарушенного права в части права собственности на недвижимое имущество ФИО1 обратилась по истечении нескольких лет с даты оформления ответчиком права собственности на спорное имущество, когда в отношении ответчика была инициирована процедура банкротства.

Кроме того, суд отмечает, что довод истца о том, что оформление спорного имущества на ответчика производилось с целью его сокрытия от кредиторов семьи, сам по себе свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца не установлен и не подтвержден доказательствами, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова