Судья Сандракова Е.И. Дело № 22-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Мальцевой Е.С. 

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Логачевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные представления прокурора Мамонтова И.В., апелляционные жалобы адвоката Мустафиной М.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представлений, жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Логачеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных представлений, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных представлениях прокурор Мамонтов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивая показания ФИО1, свидетелей и письменные материалы дела, не исследовал их в совокупности, не в полной мере дал оценку доказательствам по делу.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указал конец срока условно-досрочного освобождения. 

Отмечает, что имеются все основания для назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлена, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, отрицательную характеристику участкового уполномоченного, который 22 октября 2024 года был заключен под стражу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Ш. ., 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности, а назначение наказания по правилам ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо постановить новый обвинительный приговор. 

Остальной части апелляционное представление отозвано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Приводит обвинение в отношении ФИО1, показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, где он отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, однако суд их расценил как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. 

Считает, что показания представителя потерпевшего Л. не подтверждают факт хищения кабеля, а также показания свидетелей Б.,Б.,Б. не могут являться доказательствами причастности ФИО1 к хищению кабеля, так как не являлись очевидцами преступления. 

Приводит показания Х.., данные им на предварительном следствии. Обращает внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приходил в пункт приема металла, так как был задержан сотрудниками полиции, а подпись в приемо-сдаточном акте выполнена другим лицом, в ходатайстве о проведении судебно-почерковедческой экспертизы было отказано, в связи с чем приемо-сдаточный акт не может являться доказательством виновности ФИО1

Отмечает, что версия ФИО1 о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции подтверждается показаниями свидетеля Ш. Полагает, что к показаниям свидетеля Ш. в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО1 к школе в 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ забрал, следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО1 

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о запросе оператору сотовой связи Теле2 об истребовании сведений о входящих и исходящих звонках по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Ш. однако в данном ходатайстве было необоснованно отказано. 

Приводит показания свидетеля Х. которые не являются доказательством виновности ФИО1 

Кроме того, осужденный ФИО1, отрицая факт принадлежности ему прорезиненных сапог 42 размера, предоставил в суд свою обувь с маркировкой 43 размера, однако суд не принял данный факт во внимание. 

Приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дает свою оценку. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в октябре 2022 года следователем Д. было направлено постановление о прекращении уголовного дела, однако Д. пояснил, что данное постановление было направлено ошибочно, полагает, что доводы Д. являются надуманными, вызывают сомнения и опровергаются показаниями ФИО1 

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ он не совершал.

Отмечает, что суд не учел показания свидетеля Х.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходили мужчина и женщина интересовались сумкой, которую изъяли сотрудники полиции, показания свидетеля Ш. который пояснил, что ФИО1 задержали ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он носит обувь 43 размера, а не 42 размера. 

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о детализации телефонных соединений для подтверждения того, что он свидетелю Ш. не звонил, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, кроме того, его протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, также им не был подписан, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Х., Ш., Х.

Считает, что доводы Д.. являются надуманными, вызывают сомнения, он отказывался от получения обвинительного заключения, поскольку Д. сам направил ему постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мустафиной М.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего Л. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что ОООО обслуживает дом по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда сантехники ОООО» пошли снимать показания горячей и холодной воды, обнаружили, что в подвальном помещении похищен кабель ПуГВ1*35, состоящий из 5 жил, длина похищенного кабеля 40 метров, то есть общая длина кабеля 200 метров. Общая стоимость похищенного кабеля 49 400 рублей. Проникновение в подвал произошло через ветровое окно (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей Б.,Б. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что они работают в ОООО в должности рабочих. ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Б. дала им наряд снять показания с общедомовых счетчиков холодной и горячей воды. Подошли к двери, которая вела в подвал 

<

адрес>, ключ не вставлялся в навесной замок входной двери, замочная скважина была замазана холодной сваркой. Они прошли в подвальное помещение и увидели, что от 4-го подъезда до щитовой вырезан кабель, также он увидел алюминиевый провод, который был использован в качестве перемычки между оставшимися концами кабеля. Также в районе щитовой отсутствовала сетка в смотровом окне 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим мастером в ОООО ДД.ММ.ГГГГ она дала наряд Б. и Б. снять показания с приборов учета. Около 09-10 часов ей позвонили Б. и сказали, что не могут открыть замок на двери подвала 

<

адрес>, так как замочная скважина замка замазана холодной сваркой. Замок сломали, вошли в подвальное помещение и обнаружили, что отрезан кабель, идущий от 4-го подъезда до щитовой, концы обрезанного кабеля соединены алюминиевыми проводами (перемычками). Также она увидела, что в районе щитовой в одном из смотровых окон отсутствует решетка (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ш. данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он отвез ФИО1 до школы №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был обут в сапоги высокие зимние типа «унты», при нем была большая спортивная сумка темного цвета, он взял с собой сумку и пошел в сторону нового 5-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал на тоже место, где забрал ФИО1 (ФИО1 шел со стороны нового дома), на плече нес сумку (сумка была полная, ФИО1 было тяжело её нести). ФИО1 ему сказал, что в подвале дома он обрезал медный кабель, ставил перемычки алюминиевые. Он отвез его до дома на 

<

адрес> и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он снова отвез ФИО1 на тот же адрес к школе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 был одет также и в тех же сапогах, с собой у него также была сумка. Он отвез его к школе и уехал к себе домой (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Х. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ зашел мужчина. Мужчина достал из сумки два мотка медных проводов, они были очищены от оплетки; вес был 6,9 кг. После чего мужчине отдал за медь 4900 рублей, при приеме заполнил закупочно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Дату в нем поставил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как уже свел смену. Металл он принимал по паспорту на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен обыск в помещениях и на территории пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приеме лома от ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен обыск в 

<

адрес> в 

<

адрес> (являющейся местом жительства ФИО1). В ходе обыска были изъяты: сумка, перчатки прорезиненные, газовый баллон 520 см3 всесезонный, насадка для газовой горелки, кусачки 

<

данные изъяты> отвертка плоская, отвертка крестовая, два мотка изоленты, нож канцелярский, ключ гаечный, ключ гаечный, лезвие для канцелярского ножа в пластиковом футляре, трубка металлическая, зажим для троса металлический – 3шт, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 «

<

данные изъяты> длиной 7 метров, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 «

<

данные изъяты> длиной 0,8 метра, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 «

<

данные изъяты> длиной 1 метр, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 «

<

данные изъяты> длиной 15,2 метра, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 

<

данные изъяты> длиной 6,75 метра, обрез провода с маркировкой ПуГВ 1х35 «

<

данные изъяты> длиной 14,9 метра, сапоги прорезиненные фирмы 

<

данные изъяты> с маркировкой размера – 42. (т.2 л.д. 203-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви №, изъятый с места происшествия по адресу 

<

адрес> оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого в ходе обыска по 

<

адрес>1 (т.2 л.д. 224-228). 

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурой, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, вещественного доказательства, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав действия осуждённого п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, в том числе свидетелем Ш, Х. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал показания свидетелей Ш., Х достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что допрошенные представитель потерпевшего Л. , свидетели Б., Б., Б. очевидцами преступления не являлись, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Именно такими сведениями располагали свидетели, представитель потерпевшего, не являющиеся очевидцами преступления, поэтому протоколы их допроса и показания в судебном заседании обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. 

Все доводы и версии осужденного ФИО1 выдвигавшиеся осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, в том числе о принадлежности обуви и изъятых вещей Ш. 

<

данные изъяты> о проживании Ш. совместно со ФИО1 в квартире по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а также не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Неистребование информации о детализации звонков свидетеля Ш. непроведение почерковедческой экспертизы не свидетельствует о непричастности С. к совершенному преступлению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для вывода о его виновности.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленная в суд апелляционное инстанции копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 65-70), согласно которому подпись в копии приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО1, при услуги, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 85-86), представленная осужденным в суд апелляционной инстанции, не влечет отмену приговора, поскольку материалы уголовного дела, в том числе постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-2) не содержит процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему деянию.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, о чем указывается в жалобах, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом был нарушен уголовный закон при назначении наказания, что выразилось в неправильном применении норм Общей части УК РФ, несправедливости приговора (п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). 

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указав, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года следует исполнять самостоятельно. 

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось. Судом не принято во внимание, что правила назначения наказания допускают возможность самостоятельного исполнения приговоров только в случае если по одному из них осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание по приговору от 5 мая 2022 года являлось реальным.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктами 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам указанной статьи, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В этот срок должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено в марте 2022 года, то есть до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы, а 20 марта 2024 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок принудительных работ 9 месяцев.

С учетом изложенного, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции должен был назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года и с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору от 5 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, на самостоятельное исполнение в отношении ФИО1 приговора от 5 мая 2022 года, и назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора указываются, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из уголовного дела следует, что 20 марта 2024 года ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2024 года был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года, однако суд в вводной части обжалуемого приговора не указал дату освобождения и размер неотбытой части наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходим внести в приговор соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского городского суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части, что 20 марта 2024 года ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2024 года был освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, неотбытая часть наказания 9 месяцев; 

- исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение в отношении ФИО1 приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года.

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в период испытательного срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года, с 16 марта 2022 года по 14 июля 2022 года.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года с 12 марта 2020 года по 28 января 2021 года, с 5 мая 2022 года до 20 сентября 2022 года, а также отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней, принудительные работы 8 месяцев 8 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мустафиной М.А., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева