УИД 53RS0022-01-2022-010110-63

Дело № 2-888/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 06 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре Малышевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк свои обязательства выполнил и предоставил денежные средства. Ответчик оплату по договору не производил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> — задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> — плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> — пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> — пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО1, а последнюю - извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> периода) в соответствие с графиком платежей (п. 1, 2, 4, 6 договора).

Пунктом 6 договора установлен размер платежа (кроме первого и последнего) – 

<

данные изъяты>, размер первого платежа – 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>. Дата ежемесячного платежа установлена – 

<

данные изъяты> каждого календарного месяца.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>% в день (п.12 договора).

При заключении договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными банком.Ответчик был ознакомлен и согласен с графиком погашения задолженности по договору.

Кредит выдан ответчику денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на банковский счет №

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> их них: 

<

данные изъяты> — задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> — плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> — пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> — пени по просроченному долгу. 

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд исходит из того, что расчет задолженности, процентов и суммы пени арифметически точен, размер начисленных процентов не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств. 

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по пени, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба