№

Мировой судья Рыков Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Орехово-Зуево 

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А., 

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

с участием:

прокурора – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № 10932 от 23 мая 2019 года и ордер № 000003 от 17 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Хлопкова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, на момент преступления несудимая, судимая 26 февраля 2024 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Хлопков Е.М., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что он является незаконным, при его постановлении не учтены положения главы 39 УПК РФ, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло нарушение права подсудимой ФИО1 на защиту.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре не указал, в совершении какого именно преступного деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, признал ФИО1 виновной, при описании преступного деяния не изложил диспозицию статьи УК РФ, содержащую состав преступления, в совершении которого признал ФИО1 виновной, ограничившись лишь изложением обстоятельств его совершения. 

Полагает, что отсутствие в приговоре формулировки состава преступления, в совершении которого мировой судья признал ФИО1 виновной, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о незаконности приговора, нарушает право подсудимой на защиту. 

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, изложив при описании преступного деяния диспозицию статьи УК РФ, содержащую состав преступления, в совершении которого суд признает ФИО1 виновной, в остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Терентьева И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сухановой Н.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, содержатся в ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Указанные положения мировым судьей не соблюдены. 

Приговор не содержит выводов и суждений мирового судьи о совершении ФИО1 кражи. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, изложенное в оспариваемом приговоре, фактически не содержит юридическую оценку содеянного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, согласие подсудимой ФИО1 с совершением описанных в приговоре преступных действий не может свидетельствовать о ее согласии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку совершение описанных в приговоре действий может толковаться ею иначе, в том числе как действий, ответственность за которые предусмотрена иной статьей УК РФ, либо не как преступных действий.

При установленных обстоятельствах указание в приговоре на то, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, является формальным. 

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ служат основанием для отмены приговора. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи нельзя признать законным, а потому он в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Хлопкова Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных представления, жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Горелова