Судья Кольцова А.В. Дело № 22-3377/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, адвоката Марценюк Л.И. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО11.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Марценюк Л.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Соломбальским районным судом города Архангельска:

- 6 августа 2010 года (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 2 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июля 2011 года, постановления президиума Архангельского областного суда от 14 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2017 года;

- 22 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО11 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 сентября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Указывая на подачу им в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, супруги в состоянии беременности, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия по уголовному делу совокупности достоверных доказательств виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении. Находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми, поскольку указанные лица, по мнению автора жалобы, в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кононова И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО11, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 сентября 2022 года в 01 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра» №, осуществляя движение у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> и передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО11 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Позиция ФИО11 о его невиновности объективно опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетели (сотрудники полиции) Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами движения автомобиля марки «Опель Вектра», № под управлением ФИО11 11 сентября 2022 года с признаками алкогольного опьянения последовательно и детально сообщили о характере совершенных ФИО11 противоправных действий.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник ГИБДД) показал о наличии у ФИО11 признаков опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Их показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств: 

-записей видеорегистратора, установленного в АП-1309 и АП-765, а также нагрудного видеорегистратора системы «Дозор 56» (т.1, л.д.68-74, 80-91), зафиксировавших факт управления ФИО11 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-копий протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 19), об отстранении от управления транспортным средством (том 1. л.д. 26), о задержании транспортного средства (том 1, л.д. 27); 

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 22, 25);

- копии постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 11 сентября 2022 года в 01 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «Опель Вектра» № без права управления транспортными средствами (т.1, л.д.46-51);

- копии приговора Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2020 года, которым ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 121).

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку ими сообщены сведения, не основанные на их предположении, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО11, как и поводов для его оговора, не установлено и в апелляционной жалобе адвоката убедительных доводов об этом не приводится. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в допустимости не вызывают.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

На медицинское освидетельствование ФИО11 направлен уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД ФИО17 Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора, установленного в АП-765 и нагрудного видеорегистратора системы «Дозор 56», а также удостоверен понятыми (т. 1, л.д. 25, 68-73, 75).

Пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...»).

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное ФИО11 правильно квалифицированно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО11, наличие у него заболеваний, беременность супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, апелляционная инстанция не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение иного вида наказания, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, работы, на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, позволила суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами и сохранить условное осуждение по приговору от 22 октября 2020 года.

По своему виду и размеру назначенное ФИО11 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Марценюк Л.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева